Дело № 2-1537/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,** 

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Марковой Т.В., 

при секретаре Мельниковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе безопасности России, Управлению Федеральной службы России по Кемеровской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - прокуратуры Кемеровской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчикам с вышеизложенными требованиями, просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере **.**,** рублей за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивирует тем, что **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** следственным отделом Управления Федеральной службы безопасности России по Кемеровской области в отношении нее возбуждено четыре уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

В последующем, вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением номера № **

В ходе производства по вышеуказанному уголовному делу следствием было установлено, что ФИО1 не причастна к совершению инкриминируемых ей деяний, в связи с чем **.**,** постановлением следователя следственного отдела по Рудничному району г. Кемерово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области уголовное преследование было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 2 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления.

Этим же постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В связи с возбуждением вышеуказанного уголовного дела ФИО1 подвергалась незаконному уголовному преследованию со стороны органов следствия, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Полагает, что после **.**,** дней напряжения и негативных переживаний, было бы справедливо предоставить ей возможность провести следующие **.**,** дней в спокойных и благоприятных условиях, чтобы каждый день был наполнен положительными эмоциями.

Размер возмещения морального вреда обосновывает стоимость оздоровительной путевки в санаторий «Кедровый бор», на одного человека в сутки с питанием в столовой составляет в сумме **.**,**, с учетом количества дней следствия, полагает, что размер денежного возмещения должен составлять **.**,**. Истец полагает, что именно данный размер денежных средств соответствует адекватной компенсации той части причиненного морального вреда. 

В оставшейся части компенсацию морального вреда оценивает в размере **.**,** рублей.

Вместе с тем, полагает, что денежная сумма в размере **.**,** была бы для нее небольшим утешением, с появлением которого возникает эффект заглаживания от перенесенных страданий, однако, в добровольном порядке предъявляет требования лишь на **.**,** рублей.

В судебном заседании истец, на требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснив, что узнала о возбужденном в отношении нее уголовном деле от сотрудников ФСБ, которые пришли к ней на работу. В связи с возбуждением уголовного дела ее вынудили уволиться. Все сотрудники организации, в которой она работала, знали о возбужденном в отношении нее уголовном деле, в связи с чем она испытывала нравственные страдания.

Помимо этого, ее отец является сотрудником полиции, которому пришлось подавать сведения о наличие возбужденного уголовного дела в отношении члена своей семьи-дочери ФИО1 

Уголовное дело было возбуждено в **.**,** года, в связи с чем на допрос ходила четыре раза, в Управление ФСБ и следственное управление Рудничного района г. Кемерово, что каждый раз причиняло ей нравственные страдания. О прекращении уголовного дела, ей стало известно от адвоката.

Кроме того, в отношении нее велось прослушивание телефонных разговоров, которые полагает, что продолжаются до сих пор.

**.**,** она обратилась к неврологу, в связи с сильными головными болями, бессонницей, которые связывает с возбуждением в отношении нее уголовных дел. В связи с чем ей было назначено лечение в условиях дневного стационара, поскольку лечение не помогло, то повторно за медицинской помощью обращаться не стала.

Полагает, что между ее состоянием здоровья и возбужденным уголовным делом имеется причинно-следственная связь, так как головные боли появились после возбуждения уголовного дела, однако, на приеме у врача об этом истец не говорила.

Кроме того, возмещение морального вреда обосновывает невозможности устроиться на работу, в связи с наличием сведений о возбуждении уголовного дела, в приеме на работу отказывают, однако, допустимых и относимых доказательств тому предоставить не может. 

Кроме того, в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела на рабочем месте и в квартире у нее были произведены обыски, в связи с чем, она претерпевала нравственные страдания.

Увольнение с прежнего места работы оформлено соглашением сторон, доказательств свидетельствующих о том, что увольнение связано с возбуждением уголовного дела не имеется. Когда уголовное дело было прекращено, то она желала восстановиться в прежней должности, но в приеме ей было отказано, в судебном порядке трудовые отношения не восстанавливала.

В связи с прекращением в отношении нее уголовного преследования, прокурор, в соответствии с требованиями закона извинение ей не принес. 

Полагает, что компенсация морального вреда в размере **.**,** рублей, восстановит ее моральное состояние и компенсирует причиненные нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца, поддержал позицию своего доверителя, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2, действующий на основании доверенности(л.д.47), возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения в которых указывает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении не нашли своих подтверждений, в частности не доказано причинение морального вреда действиями ответчика. К размеру возмещения морального вреда, исчисленному в соответствии со стоимостью оздоровительной путевки просит суд отнестись критически.

Также считает, что все следственные мероприятия на момент их проведения были продиктованы требованиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством и направленными на достижение истины по данному уголовному делу, и наличие постановления о прекращении уголовного дела само по себе, не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Наличие причиной связи между противоправным действием и моральным вредом полагает, что противоправное деяние должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью, влекущей причинение морального вреда.

Однако, мера пресечения в соответствии с требованиями УПК РФ в отношении ФИО1 не избиралась, обвинение ей не предъявлялось, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, материалами уголовного дела.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 необходимо руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Истцом не представлено доказательств наличия у нее каких-либо индивидуальных особенностей, в связи, с наличием которых она болезненно отреагировала на сложившуюся ситуацию.

Размер компенсации морального вреда истцом не только не обоснован, но и чрезмерно завышен при его расчете. Законодателем не предусмотрен метод расчета размера компенсации морального вреда исходя из средней стоимости отдыха в санаториях.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральной службы безопасности России, Управления Федеральной службы безопасности России по Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, пояснив, что с момента возбуждения уголовного дела действия Управления Федеральной службы безопасности России по Кемеровской области никто не обжаловал, помимо этого в отношении истца не избирались меры пресечения, было лишь дано обязательство о явке.

Стороной истца не представлено в ходе рассмотрения дела по существу доказательств свидетельствующих о причинении морального вреда, а также доказательств, подтверждающих его размер. Материалы дела не содержат сведений о нахождении истца в течение **.**,**, с момента возбуждения уголовного дела и до момента его прекращения, в негативном состоянии. Обоснование возмещения морального вреда построено на голословных выводах, которые в порядке ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

В связи с тем, что в ходе предварительного следствия действия подозреваемой были переквалифицированы со ст. 286 УК РФ на ст. 292 УК РФ, уголовное дело было передано в следственное управление следственного отдела Рудничного района г. Кемерово. 

В судебном заседании представитель прокуратуры Кемеровской области Гейэр Е.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, однако, полагала, что основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 имеются, в связи с тем, уголовное преследование в отношении ФИО4 было прекращено и признано право на реабилитацию. При этом указывает, что сумма компенсации морального вреда в размере **.**,** рублей является завышенной, так как истцом заявлен ряд обстоятельств, которые не были подтверждены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем сумма компенсации морального вреда должна быть снижена до разумных пределов, с учетом объективных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она является близкой подругой истца ФИО1, общаются с конца **.**,**. С **.**,** по настоящее время ФИО1 не работает, в связи с возбужденным в отношении нее уголовного дела.

О возбужденном уголовном деле, ей сообщила лично ФИО1, делилась с ней всеми переживаниями, часто плакала, жаловалась на плохое самочувствие, на головные боли, а также, что после увольнения не может найти постоянного места работы, так как имеются отметки о привлечении к уголовной ответственности.

В настоящее время головные боли у истца не прошли, также периодически говорит о них, обращалась по этому поводу к врачу, истец связывает причину появления головных болей с переживанием на фоне уголовного дела.

Свидетель неоднократно являлась очевидцем слез истца, причиной которых была потеря работы, походы на допросы к следователю, которых было коло **.**,** раз. В настоящее время, данная тема между истцом и свидетелем не обсуждается.

О том, что уголовное дело прекращено, ФИО1 узнала относительно недавно, в связи с чем ее настроение и самочувствие улучшилось.

В период следствия ФИО1 была раздражительной, потеряла интерес к развлечениям, занималась в основном поиском работы. После возбуждения уголовного дела и потери работы, стала более замкнутой и раздражительной, нервничала, переживала.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положению ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Такой порядок возмещения вреда в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положением ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно положению ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Судом установлено следующее.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от **.**,**, старшим следователем по отделу внутренних дел следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности России по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО1 с присвоением номера № ** (материалы уголовного дела № **, том 1, л.д. 1-2).

Из протокола допроса от **.**,**, **.**,** следует, что ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой по вышеуказанному уголовному делу (материалы уголовного дела № **, том 1, л.д. 96-98, 104-109).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от **.**,**, старшим следователем по отделу внутренних дел следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности России по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО1 с присвоением номера № ** (материалы уголовного дела № **, том 1, л.д. 137-138).

В соответствии с постановлением от **.**,** уголовное дело № ** соединено в одно производство с уголовным делом № ** и ему присвоен номер № ** (материалы уголовного дела № **, том 1, л.д. 139-141).

Из протокола допроса от **.**,**, следует, что ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой по вышеуказанному уголовному делу (материалы уголовного дела № **, том 1, л.д. 202-204).

**.**,** ФИО1 в рамках уголовного дела дано обязательство о явке (материалы уголовного дела № **, том 1, л.д. 205)

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от **.**,**, старшим следователем по отделу внутренних дел следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности России по Кемеровской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО1 с присвоением номера № ** (материалы уголовного дела № **, том 1, л.д. 206-207).

В соответствии с постановлением от **.**,** уголовное дело № ** соединено в одно производство с уголовным делом № ** и ему присвоен номер № ** (материалы уголовного дела № **, том 1, л.д. 209-210).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от **.**,**, старшим следователем по отделу внутренних дел следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности России по Кемеровской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО1, с присвоением номера № ** (материалы уголовного дела № **, том 2, л.д. 1-2).

В соответствии с постановлением от **.**,** уголовное дело № ** соединено в одно производство с уголовным делом № ** и ему присвоен номер № ** (материалы уголовного дела № **, том 2, л.д. 3-5).

На основании постановления от **.**,** уголовное дело № ** было передано по подследственности в следственный отдел по Рудничному району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области (материалы уголовного дела № **, том 2, л.д. 150-154).

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках возбужденных в отношении ФИО4 уголовных дел производились следственные действия:

-на основании ходатайства следователя следственного отдела по Рудничному району г. Кемерово Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, Рудничным районным судом г. Кемерово от **.**,** вынесено постановление о разрешении на получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (материалы уголовного дела № **, том 2, л.д. 232-234);

-постановлением от **.**,** в отношении ФИО4 разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан (материалы уголовного дела № **, том 3, л.д. 25);

-постановлением старшего следователя следственного отдела по Рудничному району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от **.**,** уголовное преследование в отношении ФИО6, **.**,** года рождения, уроженки ... по уголовному делу № **, прекращено по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью ее к совершению преступления (материалы уголовного дела № **, том 3, л.д. 55-84).

Кроме того, судом установлено, что согласно трудовой книжки, выданной на имя ФИО4, последняя **.**,** уволена с федеральной государственной гражданской службы по соглашению сторон служебного контракта(л.д.74-79).

Согласно записи, имеющейся в медицинской карте амбулаторного больного от **.**,**, ФИО4 обратилась за медицинской помощью к неврологу с жалобами на головные боли, возникшие около трех недель, периодические головокружения, быстрая утомляемость, нарушение сна, боли в шее(л.д.89), в связи с чем, было назначено лечение.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств в их совокупности, находя их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, суд с достаточной полнотой и объективностью находит обоснованность обращения истца за возмещением морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовно ответственности, в связи со следующим.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, уголовное преследование в отношении ФИО1 возбуждено **.**,**, длилось **.**,** дней(**.**,** месяцев), уголовное преследование прекращено постановлением следователя – **.**,**, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В рамках уголовного дела, в качестве подозреваемой ФИО4 была допрошена 4 раза, мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась, последней было дано обязательство о явке.

Вместе с тем, в рамках уголовного преследования были произведены обыски и выемки, как по месту осуществления трудовой деятельности, так и по месту жительства.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования исходил из того, что факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с непричастностью ее к совершению преступления указывает на незаконность уголовного преследования, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 1070, 151, 1100 ГК РФ, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, в результате которого истец испытывала нравственные страдания.

Учитывая ????? **.**,** постановление о прекращении уголовного дела по обвинению истца ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью ее к совершению преступления, суд исходит из противоправности действий ответчика при инициировании уголовного преследования в отношении истца ФИО1, а также считает установленной и доказанной в ходе рассмотрения дела причинную связь между действиями ответчика Управления Федеральной службы безопасности России по Кемеровской области, выразившиеся в возбуждении уголовного преследования и перенесенными в связи с этим истцом ФИО1 нравственными страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы истца ФИО1, принимает во внимание обстоятельства привлечения истца ФИО1 к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, проводимые следственные действия, основания прекращения уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных истцу ФИО1 незаконным преследованием, данные о личности истца, а также требования разумности и справедливости, и считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере **.**,**, взыскав их с Федеральной службы Безопасности России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО4.

Просимую сумму возмещения морального вреда в размере **.**,** рублей, в которую входит расчет из стоимости санаторного лечения, пропорционально количеству дней производства по уголовному делу, суд находит явно завышенной, не отвечающей требованиям разумности, справедливости и установленным по делу обстоятельствам, положенным судом в основу судебного решения.

Согласно ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении; в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии с положениями пункта 12.1 части 1 и части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющее право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с Федеральной службы безопасности России, являющейся главным распорядителем бюджетных средств, в структурный состав которого входит Управление Федеральной службы безопасности России по Кемеровской области, которое являлось инициатором уголовного преследования в отношении ФИО1

Что касается позиции истца о том, что в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела она понесла физические страдания, в виде головной боли, с которой она обращалась в медицинское учреждение, то суд находит ее не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте амбулаторного больного № ** на имя ФИО1, следует, что **.**,** истец обратилась за медицинской помощью к врачу неврологу с жалобой на головне боли, длящиеся около трех недель, периодические головокружения, быструю утомляемость, нарушение сна и боли в шее, в связи с чем ей установлен диагноз: шейный остеохондроз, краниоцервикалгия, астенический синдром, рекомендовано лечение.

Таким образом, сведениями, указанными в обращении больного отсутствует причинно-следственная связь, с достаточной полнотой и объективностью свидетельствующая о головных болях, головокружении и боли в шее возникших в связи с возбуждением в отношении ФИО4 уголовного дела.

Кроме того, на дату обращения за медицинской помощью, **.**,** ФИО4 жаловалась на наличие симптомов заболеваний, длящихся около трех недель, тогда как уголовное дело возбуждено **.**,**.

Вместе с тем, судом с достаточной объективностью, из записи в медицинской карте установлено, что ФИО4 **.**,** обращалась за медицинской помощью с аналогичными жалобами на состояние здоровья, в связи с чем был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга(л.д.80), и на лечении находилась по **.**,**. После указанной даты и до **.**,** за медицинской помощью не обращалась. **.**,** имеет место разовое обращение, дальнейшее лечение несмотря на отсутствие положительной динамики(как указано истицей), за медицинской помощью не обращалась, что с достаточной полнотой и объективностью свидетельствует об отсутствие причинно следственной связи в данных правоотношениях.

Кроме того, суд не находит заслуживающей внимания позицию истицы о том, что в связи с возбуждением уголовного дела она по принуждению работодателя была вынуждена уволиться и в последующем, в связи с наличием уголовного преследования не может трудоустроиться, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, допустимых и относимых тому доказательств истицей не представлено.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **.**,** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе Безопасности России, Управлению Федеральной службы России по Кемеровской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы Безопасности России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с Федеральной службы безопасности России за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда свыше 10 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Маркова Т.В. 

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.