Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Максимовой А.М.

с участием прокурора Никитина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он занимал должность водителя-сотрудника 3 класса отделения автотранспортного обеспечения отдела тылового обеспечения У МВД РФ по г.Барнаулу, состоял в звании прапорщика внутренней службы. Приказом У МВД РФ по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по результатам служебной проверки, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии ДД.ММ.ГГГГ мер для предотвращения конфликтной ситуации с участием граждан ФИО2 и ФИО3. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он в каких-либо конфликтах не участвовал. В тот день, по возвращении домой его встретила жена и теща, они собирали вещи супруги и стали провоцировать скандал, после чего они повалили его на пол и стали применять к нему физическую силу, в результате истцу были причинены телесные повреждения, которые зафиксированы в медицинском учреждении. Каких-либо действий в отношении указанных лиц истец не препринимал, напротив, всячески пытался прекратить конфликт. Полагает, что их обращение в полицию было вызвано исключительно неприязненным отношением к нему, в защите они не нуждались. ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела, тогда как его заявление о причинении ему телесных повреждений было принято к производству и по нему проводится проверка. В связи, с чем истец не участвовал в конфликте, не мог его предотвратить. В приказе и заключении служебной проверки не указано, каким образом причинение телесных повреждений истцу подорвало репутацию и авторитет органов внутренних дел. Примененная мера воздействия в виде увольнения является явно несоразмерной ввиду отсутствия события самого деяния, также не были учтены положительные характеристики истца, он был уволен в период нахождения на больничном. Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000руб. 

В связи с чем истец просит признать приказ У МВД РФ по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ №л\с об увольнении истца незаконным, признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на службе в должности водителя-сотрудника 3 класса отделения автотранспортного обеспечения отдела тылового обеспечения УМВД РФ по г.Барнаулу, звании прапорщика внутренней службы, взыскать с УМВД РФ по г.Барнаулу денежное довольствие за время вынужденно прогула с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали иск по основаниям изложенным в нем, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Алтайскому краю возражала против удовлетворения иска поскольку, проведенной проверкой установлено, что прапорщик внутренней службы ФИО1 проживает совместно с супругой ФИО2 и двумя детьми 9 и 4 лет, в доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ему на праве собственности. Супруги находятся в браке с ДД.ММ.ГГГГ. По причине участившихся семейных конфликтов супруги К-вы находятся в стадии бракоразводного процесса (подано заявление в суд). 

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. ФИО1, сменившись после суточного дежурства, приехал домой, переоделся в гражданскую одежду и стал выпивать спиртное. ФИО2 стала предъявлять по данному поводу супругу претензии, в очередной раз подняла вопрос о разводе. Между супругами вспыхнула ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга. Со слов ФИО2, супруг в ходе ссоры несколько раз ударил ее по лицу, после чего она попросила сына вызвать полицию, который позвонил в дежурную часть пункта полиции «Южный» отдела полиции по 

<

адрес> УМВД (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение зарегистрировано в 15.08 час.). Указанные обстоятельства подтверждаются актом судебно-медицинского исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: на нижнем веке левого глаза кровоподтек неправильно-овальной формы бледно-фиолетового цвета. Аналогичного характера кровоподтеки – на верхней губе слева, ее розовой кайме и слизистой, на тыльной поверхности правой кисти у основания 5-4 пальцев, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности левой голени в нижней трети, в проекции наружной лодыжки справа. Узнав о звонке в дежурную часть, ФИО1 ушел к своему знакомому до приезда сотрудников полиции, где распивал спиртное до 20.00 час. 

ФИО2, также уехала из дома, вернулась около 20.00 час. забрать личные вещи, предварительно сообщив о произошедшем своим родителям, которые также приехали помочь собрать вещи. ФИО2 приехала домой на такси вместе с детьми, которые во время сборов находились в автомобиле. В это время ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вернулся домой и увидел её, после чего он столкнул ее с крыльца, ФИО4 упала и повредила левую ногу. Со слов ФИО1, у него возникли подозрения, что водитель такси является любовником его супруги, на почве этого ФИО1 стал грубо высказываться в его адрес, в результате чего между мужчинам завязалась драка. ФИО2 отправила детей к соседям ФИО5, проживающим по 

<

адрес>, за помощью. С.Е.ВА. позвонила в дежурную часть ПП ОП и сообщила о конфликте между соседями (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО6 помог разнять дерущихся ФИО1 и таксиста. 

Далее, около 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел к себе в дом, где находились родители ФИО2 - ФИО3 и ФИО7, приехавшие с целью забрать дочь к себе домой, где между ними продолжился конфликт.

ФИО1, будучи стороной конфликта, мер для его предотвращения не принял, а напротив, агрессивным поведением провоцировал К.Д.ЕБ. и ФИО3 к продолжению конфликта. 

Своим недостойным поведением ФИО1 нанес урон авторитету как подразделению по месту службы, так и органам внутренних дел в целом. 

Таким образом, проведенной служебной проверкой установлено, что поведение ФИО1 явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом.

В связи, с чем за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО1 представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе.

Учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, документально подтвержден, процедура проведения служебной проверки и увольнения истца со службы в органах внутренних дел соблюдена, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Представитель ответчика УМВД РФ по г.Барнаулу возражала против удовлетворения иска ФИО1 по аналогичным основаниям.

Представители ответчиков заявили о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренные сит.392 Трудового кодекса РФ, поскольку настоящий иск истцом был подан по истечении месячного срока на его подачу.

Суд разрешая спор по существу выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.)

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Согласно ст. 52 вышеуказанного Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел предусмотрена законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Установлено, что ФИО1 с февраля 2007 проходил службу в органах внутренних дел, с июля 2015г. в должности водителя-сотрудника 3 класса отделения автотранспортного обеспечения отдела тылового обеспечения УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ У МВД РФ по 

<

адрес> №л\с об увольнении ФИО1 водителя- сотрудника 3 класса отделения автотранспортного обеспечения отдела тылового обеспечения УМВД России по 

<

адрес>, согласно которого за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии ДД.ММ.ГГГГ мер для предотвращения конфликтной ситуации с участием ФИО2 и ФИО3

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка была назначена по рапорту поступившему в УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес> от начальника смены дежурной част ГУ, подполковника полиции ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час. по адресу 

<

адрес> ул.

<

адрес> 2, в ходе семейного конфликта водитель-сотрудник 3 класса ФИО1, находясь вне службы, в гражданской одежде, в состоянии алкогольного опьянения причинил побои своей супруге ФИО2 и её матери ФИО3 

Проведенной проверкой установлено, что прапорщик внутренней службы ФИО1 проживает совместно с супругой ФИО2 и двумя детьми 9 и 4 лет, в доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ему. Супруги находятся в браке с ДД.ММ.ГГГГ. По причине участившихся семейных конфликтов супруги К-вы находятся в стадии бракоразводного процесса (подано заявление в суд). Со слов ФИО1, он подозревает супругу в измене. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. ФИО1 сменившись после суточного дежурства, приехал домой, переоделся в гражданскую одежду и стал выпивать спиртное. ФИО2 стала предъявлять по данному поводу супругу претензии, в очередной раз подняла вопрос о разводе. Между супругами вспыхнула ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга. Со слов ФИО2, супруг в ходе ссоры несколько раз ударил ее по лицу, после чего она попросила сына вызвать полицию, который позвонил в дежурную часть пункта полиции Южный отдела полиции по Центральному району УМВД (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение зарегистрировано в 15.08 час.). Указанные обстоятельства подтверждаются актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: на нижнем веке левого глаза кровоподтек неправильно-овальной формы бледно-фиолетового цвета. Аналогичного характера кровоподтеки – на верхней губе слева, ее розовой кайме и слизистой, на тыльной поверхности правой кисти у основания 5-4 пальцев, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности левой голени в нижней трети, в проекции наружной лодыжки справа. Узнав о звонке в дежурную часть, ФИО1 ушел к своему знакомому до приезда сотрудников полиции, где распивал спиртное до 20.00 час. 

ФИО2, также не дождавшись приезда полицейских, уехала из дома, вернулась около 20.00 час. забрать личные вещи, предварительно сообщив о произошедшем своим родителям, которые также приехали помочь собрать вещи. ФИО2 приехала домой на такси вместе с детьми, которые во время сборов находились в автомобиле. В это время ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вернулся домой и увидел, что его супруга собирает вещи. Он столкнул ее с крыльца, ФИО4 упала и повредила левую ногу. Со слов ФИО1, у него возникли подозрения, что водитель такси является любовником его супруги, на почве этого ФИО1 стал грубо высказываться в его адрес, в результате чего между мужчинам завязалась драка. ФИО2 отправила детей к соседям ФИО5, проживающим по ул. Центральная, 94, за помощью. ФИО9 позвонила в дежурную часть ПП ОП и сообщила о конфликте между соседями (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО6 помог разнять дерущихся ФИО1 и таксиста. 

Далее, около 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел к себе в дом, где находились родители ФИО2 - ФИО3 и ФИО7, приехавшие с целью забрать дочь к себе домой (со слов ФИО3, ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении и вел себя агрессивно, дочь боялась оставаться с ним дома). Зайдя в дом, ФИО1 в грубой форме стал высказывать претензии ФИО10 по поводу нахождения их в его доме. Данное поведение ФИО1 вызвало ответную реакцию, что породило очередной конфликт, в ходе которого стороны высказали друг другу претензии в грубой форме. В итоге словесная перепалка переросла в обоюдную драку, в ходе которой получили телесные повреждения ФИО3 и ФИО1 (согласно заключению эксперта № 805 от 25.02.2020 у него обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде ссадин и кровоподтеков, образовавшихся от действий тупых твердых предметов), что привело к его временной нетрудоспособности (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В 21.11 час. ФИО2 сообщила в дежурную часть ПП ОП о факте драки с мужем (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По прибытию сотрудников полиции конфликт прекратился. ДД.ММ.ГГГГ в 02.27 час. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило – 0,429 мл/л.

Опрошенный в рамках настоящей проверки водитель-сотрудник 3 класса ОАО ОТО УМВД прапорщик внутренней службы ФИО1 пояснил, что с октября 2019 года стал подозревать супругу в измене. В связи с этим дома участились скандалы. ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой после суточного дежурства, он стал употреблять спиртное в честь Дня защитника Отечества. В это время супруга в очередной раз подняла вопрос о разводе, при этом шантажировала тем, что дети будут жить с ней. Данные обстоятельства переросли в обоюдные оскорбления. Факт нанесения побоев супруге он отрицает. Далее, ФИО1 ушел к своему знакомому, где употреблял спиртное до 20.00 час. Вернувшись домой и увидев незнакомого ранее мужчину во дворе собственного дома, стал силой выгонять его за ворота. После того, как супруга вступилась за данного мужчину, назвав его по имени, сделал вывод о том, что он и есть ее любовник. Далее, зайдя в дом, он увидел находящихся там тестя и тещу (ФИО7 и ФИО3), стал высказывать им претензии по поводу нахождения их в его доме. С его слов ФИО3, опасаясь за свою жену, схватил ФИО1 за шею и удерживал, пока ФИО2 и ФИО3 наносили ему побои, в том числе и сковородой. Факт нанесения побоев кому-либо отрицает.

Однако, как было установлено в заключении служебной проверки показания ФИО1 о не нанесении кому-либо побоев опровергаются пояснениями ФИО3, ФИО2, и заключениями судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, пояснения свидетелей указывают на то, что ФИО1 не только являлся одной из сторон конфликта, но и в течение дня ДД.ММ.ГГГГ не принимал мер к его урегулированию, а напротив, провоцировал его продолжение своим поведением. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.08 час. до 21.11 час. в дежурную часть ПП ОП трижды поступали сообщения (два от супруги и одно от соседки ФИО9) о конфликте в семье К-вых (КУСП №, 1223, 1224).

Указанные обстоятельства недостойного поведения в быту прапорщика внутренней службы ФИО1 подтверждаются пояснениями опрошенных в ходе настоящей проверки ФИО9, ФИО6, ФИО2 и ФИО3, заключениями судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли дети ФИО1 и его сын позвал на помощь взрослых, так как его отец дерется с Андреем. Когда она вышла на улицу то увидела, что ФИО1 борется на земле с мужчиной, её муж разнял их. Супруга ФИО1, ФИО2 пошла к ним, дети К-вых тоже остались у них дома, затем приехали родители ФИО2 Родители ФИО2 и она, а также муж свидетеля пошли в дом К-вых. Её супруг стоял в прихожей, видел, как ФИО1 сидел за столом. О том, что происходило в доме К-вых ей супруг не рассказывал, она конфликта между ФИО1 её супругой и тещей не видела. В обед ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1 ушел из дома к ней приходила ФИО2 и показала ей царапину на руке, сказав, что это ФИО1 её нанес.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он был на дежурстве, за рулем служебного автомобиля. В дом ФИО1 они выезжали дважды днем и поздно вечером. Первый раз полицию вызывала ФИО2, пояснив, что причиной является семейный скандал, однако писать заявление она отказалась. Второй раз он заходил в дом и видел как ФИО1 сидел за столом, у него была разбита голова, были ссадины и следы побоев по телу. В доме были родители ФИО2 и она. У тещи и супруги ФИО1 телесных повреждений он не видел. ФИО1 пояснял, что его избили супруга и родители супруги.

Показания вышеуказанных свидетелей данные ими в судебном заседании не противоречат, их объяснением данным в ходе разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она работает в такси, ДД.ММ.ГГГГ она приехала по заявке и повезла Каузова домой. Он был в состоянии легкого опьянения, в чистой не порванной одежде, следов побоев и крови у него не было.

Показания данной свидетельницы также не противоречат, тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе проведения служебной проверки

Согласно выводам, содержащимся в заключении служебной проверки был установлен факт того, что ФИО1, будучи стороной конфликта, мер для его предотвращения не принял, а напротив агрессивным поведением провоцировал ФИО2 и ФИО3 к продолжению конфликта, совершил действия, которые способны подорвать авторитет органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции» как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Оценивая в совокупности собранные в рамках проведения служебной проверки доказательства, а также доказательства представленные суду сторонами суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в непринятии мер для предотвращения конфликтной ситуации с участием ФИО2 и ФИО3

Данное поведение истца противоречит, нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, что расценивается как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Частью 4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Служебная проверка в отношении истца была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 30 дней со дня принятия решения о её проведении, за исключением периода нахождения истца на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушает, положений закона. 

ДД.ММ.ГГГГ с истцом была проведена беседа этого же числа он был ознакомлен с представлением к увольнению.

Как следует из пояснений представителя ответчика УМВД России по г.Барнаулу истец в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не ознакомился с приказом об увольнении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему почтой была направлена выписка из приказа об увольнении и уведомление о необходимости лично получить трудовую книжку и военный билет, либо направить уведомление о согласии направить указанные документы почтой.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении, этого же числа истцу была выдана трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении, что следует из расписки истца от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд проверив процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не усматривает её нарушения.

Так наказание на истца наложено- ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца с момента утверждения служебной проверки -ДД.ММ.ГГГГ, до истечения 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

С учетом тяжести совершенного истцом ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, его личности, его предыдущего отношения к службе, суд приходит к выводу о том, что избранная в отношении него мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, избрана работодателем законно и обоснованно, с учетом всех установленных судом обстоятельств.

В связи, с чем в удовлетворении требований истца ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа, восстановлении на службе следует отказать, а также отказать в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Представителями ответчиков было заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Стороной истца было заявлено ходатайство о восстановлении истцу срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку до подачи данного иска истец ранее уже обращался с аналогичным иском в суд, однако он был возвращен судом истцу. 

Судом установлено, что истец ФИО1 с иском о восстановлении на службе обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до подачи данного иска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с иском о восстановлении на службе.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 возвращен.

Вышеуказанное определение суда и исковой материал ФИО1 получил 16.05.2020( суббота) и уже ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) подал иск в суд вновь. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются основания для восстановления истцу срока исковой давности, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку истец первоначально в установленный законом срок обратился в суд с иском, а повторное обращение в суд с иском по истечении срока давности, было связано с тем, что иск был возвращен.

В связи, с чем ходатайство представителей ответчиков о применении к требованиям истца срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова