Дело № 2-1218/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 103250 руб., судебных расходов в размере 3265 руб. 

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен кредитный договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование займом. Договор подписан с помощью электронно-цифровой подписи. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору займа, заключенному с ФИО1, по договору уступки прав (требований) № № ООО «АСВ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ» уступило указанное право требования ООО «Столичное агентство по возврату долгов», которое в тот же день переуступило право требования ООО «АйДи Коллект». Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103250 руб., из которых основной долг – 29500 руб., проценты – 71803 руб., штрафы 1947 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3265 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4). 

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства надлежащим образом судебными повестками. Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику были перечислены денежные средства в размере 29500 руб. на срок 30 дней с момента получения денежных средств. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть заем ДД.ММ.ГГГГ в размере 42775 руб., включая проценты за пользование займом из расчета, установленного п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа, в размере 547,5%. Договор заключен в офертно-акцептной форме и подписан электронно-цифровой подписью (л.д.16 оборот-20).

По смыслу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица. Сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из ч.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому направлена оферта, о ее принятии.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По сути взаимных обязательств соглашение между истцом и ответчиком суд расценивает как договор займа, т.к. он предусматривает срочное платное пользование средствами Банка на условиях их возвратности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно Общим условиям договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующих на ДД.ММ.ГГГГ, акцепт – согласие Клиента с офертой, выраженное путем подписания Индивидуальных условий потребительского займа, в том числе, но не исключительно, специальным кодом (простой электронной подписью). П.2.10 указанных Условий оферта признается акцептованной Клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты Клиент: 

2.10.1. подпишет размещенную на сайте, в т.ч. в личном кабинете, оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от Кредитора. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п.2 ст.160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода п.2.4), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации); или

2.10.2. подпишет оферту в присутствии представители Организации-Партнера, указанного в п.11 Индивидуальных условий договора потребительского займа, путем проставления кода, признаваемого сторонами простой электронной подписью; или

2.10.3. подпишет оферту путем направления ответного SMS-сообщения Кредитору, признаваемого Сторонами простой электронной подписью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа, предусматривающего выдачу займа на банковскую карту заемщика №, в которых он указал свои паспортные данные, адрес регистрации, свой контактный номер телефона: 

<

данные изъяты>, адрес электронной почты: 

<

данные изъяты> 

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена и согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского займа и Общими условиями договора.

Таким образом, договор займа был оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

После оформления указанного выше договора займа ответчику были перечислены денежные средства в размере 29500 руб., что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) и выпиской (л.д.14-16).

Указанной суммой ФИО1 воспользовалась, а обязательства в соответствии с условиями договора исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком согласно расчета истца, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу – 29500 руб., процентам – 71803 руб., штрафу - 1947 руб. (л.д.7).

Указанные выше нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

В силу части первой ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно условий договора займа, в случае нарушения установленного договором срока возврата денежных средств, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга.

Ответчик доказательств погашения суммы основного долга в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору займа и заявленной неустойки подлежат удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Как ранее указано судом, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких данных, расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 547,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71803 руб., суд находит неверным, поскольку он противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен на 30 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. 

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения установленного договором срока, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга.

С учетом изложенного, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, суд находит неправомерным.

Таким образом, суд приводит свой расчет задолженности ответчика по процентам: 

<

данные изъяты>, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ. = 13275 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты задолженности по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-123-06.20, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» передал ООО «АСВ» права требования по договорам займа, в том числе по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д.21-22, л.д.10 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСВ» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО «АСВ» уступило право требования по договорам займа, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, ООО «Столичное АВД» (л.д.23-24, л.д.11).

ООО «Столичное АВД», в свою очередь, уступило право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» (л.д.11 оборот, 25-26).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, в счет расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика денежная сума в размере 1542 рубля.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44722 руб., из которых: основной долг в сумме 29500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 13275 рублей, штраф 1947 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1542 руб., а всего 46264 (сорок шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.

Во взыскании процентов за пользование суммой займа и расходов по оплате госпошлины в сумме, свыше указанной судом, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Казарова