Р Е Ш Е Н И Е

 

«7» июня 2018 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего КузинойН.Н.

при секретаре ШуманевеА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС роты4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара №18810063170002254347 от 31.03.2018г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара №18810063170002254347 от 31.03.2018г. И.Я.ВБ. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, адресованной суду, И.Я.ВБ. просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что, он якобы 31.03.2018г. в 17час. 45мин. на 

<

адрес>, допустил остановку, стоянку транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в месте парковки для инвалидов, обозначенном дорожным знаком 6.4 ПДД совместно со знаком 8.17 ПДД, чем нарушил п.1.3 ПДД, за которое был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАПРФ. Указанное правонарушение он не совершал, поскольку в постановлении и протоколе не содержится подробного описания обстоятельств административного правонарушения, места, где был припаркован автомобиль. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об имеющейся видеозаписи нарушения. Имеется запись о том, что к нему прилагается «63 см 115356», однако при задержании транспортного средства он не присутствовал. Копия протокола о задержании транспортного средства ему не вручалась, при составлении протокола об административном нарушении, он ему не передавался, также не предоставлена видеозапись. Протокол о задержании транспортного средства не содержит сведения о нем, как о владельце транспортного средства, также в нем отсутствуют сведения о должностном лице, составившем протокол, сведения о том, что копия протокола ему была вручена, как и сведения о выдаче ему транспортного средства. С указанным протокол был ознакомлен только в судебном заседании. 30.05.2018 г. Таким образом, протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства, не могут быть законными и обоснованными и подлежат отмене. В связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель И.Я.ВБ. доводы жалобы поддержал, по доводам, изложенным в ней.

Инспектор ДПС 4-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Ж. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что обжалуемое постановление вынесено им. На место совершение административного правонарушения он не выезжал, выезжал его напарник ФИО1, который эвакуировал данное транспортное средство, которое впоследствии было доставлено на специализированную стоянку, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Имеется видеозапись эвакуации транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 4-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО1 пояснил, что 31.03.2018 г. нес службы по эвакуации транспортных средств припаркованных в нарушение ПДД РФ. 31.03.2018 г., точное время не помнит, на 

<

адрес> в 

<

адрес> был замечен автомобиль с нарушением правил парковки, стоял на месте стоянки для инвалидов. Им были произведены замеры, автомобиль был погружен и отвезен на специализированную стоянку. Протокол о задержании транспортного средства составлялся им.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица и свидетеля, суд считает жалобу И.Я.ВВ. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Административная ответственность по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Знак дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» Приложения 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалиды».

Информационный знак 6.4 Приложения № 1 к ПДД РФ "Парковка" обозначает парковочное место.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31марта 2018г. в 17 часов 45минут, на 

<

адрес> в 

<

адрес> (ТК «Амбар»), водитель И.Я.ВБ. допустил остановку, стоянку транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в местах парковки для инвалидов, обозначенных дорожным знаком 6.4 ПДД совместно со знаком 8.17ПДД, чем нарушил п.1.3 ПДД.

Действия И.Я.ВВ. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина И.Я.ВВ. в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №63 СН 109185 от 31.03.2018г., протоколом №63СН115356 от 31.03.2018г. о задержании транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2018г., видеозаписью эвакуации транспортного средства с места, предназначенного для парковки инвалидов.

Кроме того как следует из жалобы и объяснений ФИО3, который не отрицал факт остановки транспортного средства в месте, предназначенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, пояснив, что остановка была совершена для высадки пассажира.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой, и свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения водитель, управлявший транспортным средством марки Тойота, государственный регистрационный знак №, не оборудованном знаком "Инвалид", в нарушение требований п. 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, осуществил стоянку транспортного средства на парковочном месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов. Данное обстоятельство не оспаривается и самим ФИО3

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО3 в нарушении требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем его действия надлежаще были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что стоянка совершена с целью высадки пассажира, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку в данном случае заявитель к административной ответственности привлекается за осуществление стоянки транспортного средства на парковочном месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов без наличия на его автомобиле опознавательного знака "Инвалид", тогда как в силу прямого указания п. 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ разрешена остановка и стоянка только транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Кроме того, по смыслу положений Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", правом парковки на стоянке (остановке) на местах, обозначенных дорожным знаком 8.17 "Инвалид", обладают лишь те инвалиды, которые пользуются именно автотранспортными средствами, на которых установлен специальный опознавательный знак "Инвалид".

Исходя из изложенного, отсутствие на транспортном средстве под управлением водителя ФИО3 опознавательного знака "Инвалид", не предоставляет ему специального права для размещения транспортного средства в специально отведенных местах.

При этом, ФИО3, являясь участником дорожного движения - водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 Правила Дорожного движения РФ требования Правил дорожного движения.

Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как в протоколе об административном правонарушении не содержится подробного описания обстоятельств административного правонарушения, места, где был припаркован автомобиль; отсутствуют сведения об имеющейся видеозаписи нарушения, а в протоколе о задержании транспортного средства не содержатся сведения об ФИО3, как о владельце транспортного средства; сведения о должностном лице, составившем протокол, сведения о том, что копия протокола ФИО3 была вручена, как и сведения о выдаче ему транспортного средства, не могут повлиять на законность обжалуемого постановления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости соответствующих доказательств, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством при его оформлении допущено не было.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о применении видеосъемки не является существенным нарушением, применение видеозаписи для фиксации факта совершения административного правонарушения подтвердили допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС. Более того, на осуществление видеозаписи административного правонарушения имеется указание в протоколе о задержании транспортного средства. 

При составлении протокола о задержании транспортного средства велась видеозапись, о чем отражено в протоколе.

При этом, сам заявитель не отрицал факт задержания его автомобиля при указанных в протоколах обстоятельствах и по указанному адресу, а обжалование указанных протоколов законом не предусмотрено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, которая предусматривает наказание только в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС роты4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара №18810063170002254347 от 31.03.2018г. о привлечении И.Я.ВВ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.9 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС роты4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара №18810063170002254347 от 31.03.2018г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение 10 суток с момента вынесения. 

Судья КузинаН.Н.