Дело №

УИД: №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Афанасьевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 114 833,16 руб. в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 445 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) № (страхователь ФИО3), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством КАМАЗ г.р.з№, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО», информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности у истца отсутствует. Истец - страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал заявленное событие страховым случаем, осуществил страховую выплату в размере 514 833,16 руб. собственнику поврежденного имущества, после чего к нему перешли права требования к лицу, ответственному за причинение вреда. С учетом уменьшения суммы ущерба на 400 000 руб. (выплата страхового возмещения по договору ОСАГО), размер убытков составляет 114 833,16 руб. (514 833,16 (страховое возмещение) - 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО). Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, направленное в адрес ответчика по последнему известному месту регистрации извещение возвращено за истечением срока хранения, также стороны извещены публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Поскольку ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений относительно исковых требований не представлено, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 - 235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие истца и ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.1 п.2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно требованиям ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Статья 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) № (страхователь ФИО3) № и автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1

Согласно постановлению инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем а/м КАМАЗ 

<

данные изъяты> - ФИО1 (№); в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

По обращению потерпевшего – страхователя ФИО3 о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного ТС № и на основании определенной в заказ-наряде АО «Авилон Автомобильная Группа» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта №), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения на счет АО «Авилон АГ» в размере 514 833,16 руб. №

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, факт ДТП и свою вину ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. 

На основании представленных и исследованных доказательств суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя а/м 

<

данные изъяты> ФИО1, и наступлением материального ущерба у участника ДТП, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять представленным документам, которые подтверждают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, у суда также не имеется, ответчиком она не оспорена. 

Ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что следует из содержания постановления об административном правонарушении и искового заявления. 

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба за вычетом лимита ответственности, 

<

данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты суммы ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 № 99-О). 

Из изложенного следует, что положения ст.395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. 

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст.395 ГК РФ. 

По настоящему делу истцом заявлены требования, в частности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, взысканную судом, с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения, поскольку со дня вступления в законную силу судебного постановления о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу, до дня фактической уплаты суммы ущерба. 

При таких обстоятельствах, требования истца о начислении процентов на сумму 114 833,16 руб. в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактической уплаты данной суммы заявлены обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска, в размере 4 445,00 руб. (платежное поручение – №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в/у иностранного государства АА №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 114 833,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 445,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 114 833,16 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактической уплаты указанной суммы.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Афанасьева