Дело № 2-5416/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что *** между истцом и ответчиком заключен договор воздушной перевозки пассажиров посредством покупки с использованием сети «Интернет» электронных билетов на сайте ***. В соответствии с договором перевозки, ответчик обязался осуществить воздушную перевозку пассажира *** из г. Москва (Шереметьево) в г. Екатеринбург (Кольцово) и *** из г. Екатеринбург (Кольцово) в г. Москва (Шереметьево). Электронный билет приобретен ФИО1, являющейся матерью истца, оплачен в сумме 5602 рубля. Билеты приобретались с пересадкой на стыковочные рейсы (Москва-Варшава, Варшава-Торонто). Вся поездка заранее спланирована и рассчитана по времени. *** ответчик частично исполнил обязательства по договору, а вторую часть обязательства не исполнило. *** из аэропорта Кольцово в аэропорт Шереметьево вылет не состоялся: по прибытию в аэропорт истец узнал, что рейс *** Екатеринбург-Москва задерживается с 05:05 часов до 06:50 часов по причине позднего прибытия самолета. Истец о наличии стыковочных рейсов предупреждал ответчика, чем исполнил обязанность в силу п. 14 Федеральных авиационных правил. В связи с тем, что поездка осуществлялась со стыковочными рейсами, ожидание рейса *** было не возможно. Стыковочное время составило бы 15 минут. Поэтому истец вынужден был обратиться в службу организации перевозок аэропорта Кольцово с просьбой снять его с регистрации рейса ***. Представитель ответчика объяснил, что вернут полную стоимость билета. Авиакомпания «Северный ветер» отказалась полностью решать вопрос с перевозкой пассажиров иным рейсом своей компании либо другой компании с учетом стыковочного рейса. Позже истец узнал, что перевозчик не произвел снятие истца с рейса и не занес данную информацию на сайте, чем лишил возможности компенсировать стоимость билета. Чтобы успеть на стыковку рейсов, истец вынуждено приобрел билет на рейс авиакомпании Аэрофлот по более высокой цене 27485 рублей. просит взыскать с ответчика ООО «Северный ветер» в пользу ФИО3 убытки 27485 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 27485 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на перевод 200 рублей и на нотариальные услуги 2380 рублей.

Определением от *** принято уточнение исковых требований в части размера неустойки: истец просит взыскать неустойку в размере 25561 рубль. Остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. Пояснила, что она передала сыну денежные средства по договору займа для приобретения билета 27485 рублей. Самостоятельно с сыном они рассчитывали время для стыковочных рейсов. Об опоздании рейса Екатеринбург – Москва узнали, когда ехали в аэропорт. Поскольку ожидать рейса они не могли, иначе опоздали бы на следующий рейс, сообщили об этом представителю перевозчика. Заявления об отказе от рейса не писали, поскольку им обещали все возместить. Ими было принято решение о покупке рейса за 27485 рублей, чтобы успеть на следующий рейс. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, представил отзыв, согласно которому с требованиями истца ответчик не согласен. Федеральными авиационными правилами не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилета. Истцом приобретены билеты в разных авиакомпаниях, сведений о каких-либо стыковочных рейсах от истца не поступало. Истец должен был самостоятельно предвидеть риск покупки авиабилетов с пересадкой у разных авиаперевозчиков. Задержка вылета произошла вследствие позднего прибытия воздушного судна, которое обусловлено осуществлением досмотра воздушного судна рейса ***, следующего по маршруту Санкт-Петербург – Москва ***, был обнаружен подозрительный предмет, вызваны сотрудники полиции для изъятия предмета. Соответственно задержка вылета авиарейса произошла вследствие выполнения авиаперевозчиком «Северный ветер» требований авиационной безопасности, что в силу п. 76 Федеральных авиационных правил освобождает перевозчика от ответственности за задержку рейса. Истец отказался от перевозки, однако это был не вынужденный отказ, поскольку требования п. 227 Федеральных авиационных правил не были соблюдены. Доказательств, что именно истец понес убытки, не представлено. Оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 отзыв поддержал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно квитанции электронного билета, выполненного перевода к ней /л.д. 17-18/, на имя ФИО3 забронированы рейсы: LOT-Польские авиалинии *** Торонто – Варшава, *** Варшава – Москва, *** Москва – Варшава в 07:30 часов, Варшава – Торонто в 16:50 часов.

Кроме того, на имя ФИО3 приобретен билет на *** Москва – Екатеринбург, *** Екатеринбург – Москва, вылет в 05:05 часов, стоимость билета 5602 рубля /л.д. 14/. Перевозчиком по данному билету является ООО «Северный ветер», что подтверждается ответчиком. Номер брони ***

Оплата за данный рейс в размере 5602 рубля произведена с карты ФИО1 /л.д. 12/.

Согласно посадочному талону, рейс *** по маршруту Екатеринбург – Москва должен вылететь в 05:05 часов /л.д. 13/. Согласно отметке Службы организации перевозок ПАО «Аэропорт Кольцово», рейс *** по маршруту Екатеринбург – Москва *** задерживается с 05:05 часов до 06:50 часов по причине позднего прибытия самолета /л.д. 13 оборот/.

Согласно электронному билету, на имя ФИО3 приобретен билет по маршруту Екатеринбург – Москва на 06:00 часов, выполняемый Аэрофлотом, стоимостью 27485 рублей /л.д. 15/.

Перевод указанной денежной суммы осуществлен с банковской карты ФИО1 /л.д. 16/.

*** между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 27485 рублей путем приобретения авиабилета Екатеринбург – Москва в авиакомпании Аэрофлот, а ФИО3 обязуется вернуть указанную сумму в сроки, предусмотренные договором. ***, согласно расписке, ФИО3 вернул ФИО1 суммы займа /л.д. 38-39/.

*** ФИО1 написано заявление о возврате уплаченной за билет по заказу FMC72C (билет стоимостью 5602 рубля) в связи с возвратом авиабилета из-за позднего прибытия самолета /л.д. 21/.

Согласно представленной переписке по электронной почте, денежные средства не возвращены, поскольку места в бронировании аннулированы авиакомпанией из-за неявки на рейс /л.д. 22-24/.

*** в адрес ООО «Северный ветер» ФИО1 направлена претензия с требованием возместить понесенные затраты в связи с вынужденным возвратом авиабилетов и покупкой билетов по более высокой цене из-за задержки рейса в размере 27485 рублей /л.д. 25-28/.

*** в адрес ООО «Северный ветер» ФИО3 направлена претензия с требованием возместить понесенные затраты в связи с вынужденным возвратом авиабилетов и покупкой билетов по более высокой цене из-за задержки рейса в размере 27485 рублей /л.д. 40-42/.

Согласно материалам дела, лицом, пользующимся услугами перевозчика ООО «Северный ветер», является ФИО3 

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора на оказание услуги воздушной перевозки для личных нужд, в связи с чем, на них распространяется действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Согласно руководящим разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, ФИО3 является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно п. 117 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (Зарегистрировано в Минюсте России 27 сентября 2007 года № 10186) (далее – Федеральные авиационные правила), при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, грузовой накладной, к которому он(и) оформлен(ы) перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.

Из материалов дела не следует, что рейс Екатеринбург – Москва *** был стыковочным с рейсами Москва – Варшава, Варшава – Торонто. Также не следует, что эти рейсы выполнялись одной авиакомпанией. Доказательств тому, что при приобретении билета Екатеринбург – Москва истец извещал ответчика о том, что данный рейс будет являться стыковочным с иными рейсами, не представлено. Более того, представитель истца пояснила в судебном заседании, что ей совместно с истцом рассчитывались рейсы, время их вылетов для того, чтобы ФИО3 успел на последующие рейсы. При этом истец своими действиями забронировал именно такие билеты, без учета риска возможных задержек рейсов или иных неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке:

1) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс;

2) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки;

3) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата;

4) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно п.п. 226-229 Федеральных авиационных правил Пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае:

отмены или задержки рейса, указанного в билете;

изменения перевозчиком маршрута перевозки;

выполнения рейса не по расписанию;

несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете;

несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов;

необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки;

болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика;

непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете;

неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.

Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

Под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры.

В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 настоящих Правил.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 настоящих Правил, признается добровольным отказом от перевозки.

Доказательств тому, что отказ ФИО3 от перевозки является вынужденным, суду не представлено, более того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что никаких документов от перевозчика получено не было, ссылка на наличие телефонного разговора с представителем перевозчика не является документом, подтверждающим вынужденный отказ. Как уже было указано выше, наличие стыковочных рейсов для рейса Екатеринбург – Москва не установлено. Кроме того, заявление о возврате денежных средств, уплаченных за задержанный рейс, было написано позднее, после осуществления вылета с авиакомпанией Аэрофлот.

При этом требование о возврате денежных средств, уплаченных за билет на рейс Екатеринбург – Москва, осуществляемый ответчиком, не заявлено.

Как заявлено истцом, в связи с задержкой рейса Екатеринбург – Москва, осуществляемым ООО «Северный ветер», истцом принято решение о приобретении билета по данному маршруту у авиакомпании Аэрофлот стоимостью 27485 рублей, для обеспечения посадки на рейс Москва – Варшава, Варшава - Торонто.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная сумма, уплаченная за билет, не может являться убытками истца, причиненными действиями ответчика, поскольку вынужденного отказа от рейса, осуществляемого ООО «Северный ветер» не установлено, истец самостоятельно выбрал именно такой рейс для пересадки на следующие рейсы, не сообщив перевозчику о том, что данный рейс является стыковочным, а также самостоятельно принял решение о приобретении иного билета. Более того, истец воспользовался билетом, приобретенным за 27485 рублей, перевозка была осуществлена, то есть истец воспользовался услугой перевозчика Аэрофлот, которую самостоятельно, своими действиями выбрал.

При отказе потребителя от исполнения договора, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрен только возврат уплаченной за услугу денежной суммы за вычетом понесенных расходов. Возмещения убытков не предусмотрено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика стоимости нового билета не имеется.

Однако, материалами дела подтверждается, не оспаривается ответчиком, что произошла задержка рейса *** Екатеринбург – Москва (с 05:05 часов до 06:50 часов).

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Ответчик ссылается на то, что задержка вылета произошла вследствие позднего прибытия воздушного судна, которое обусловлено осуществлением досмотра воздушного судна рейса ***, следующего по маршруту Санкт-Петербург – Москва ***, был обнаружен подозрительный предмет, вызваны сотрудники полиции для изъятия предмета. Соответственно задержка вылета авиарейса произошла вследствие выполнения авиаперевозчиком «Северный ветер» требований авиационной безопасности, что в силу п. 76 Федеральных авиационных правил освобождает перевозчика от ответственности за задержку рейса. 

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании из линейного отдела МВД России в аэропорту «Пулково» акт досмотра воздушного судна рейса ***, следующего по маршруту Санкт-Петербург – Москва от ***, акт изъятия предмета, выявленного при досмотре воздушного судна рейса ***, следующего по маршруту Санкт-Петербург – Москва от ***. В удовлетворении ходатайства отказано, усмотрено злоупотребление процессуальными правами, поскольку предварительное судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на ***, ответчик получил судебное извещение, копию искового заявления с приложенными материалами, а также копию определения о подготовке к судебному заседанию ***, то есть за 11 дней до предварительного судебного заседания. Однако в предварительное судебное заседание ответчик своего представителя не направил. В судебном заседании, назначенном на ***, в присутствии представителя ответчика объявлен перерыв до ***. Ходатайство заявлено после перерыва, то есть ***. Уважительных причин, обосновывающих невозможность заявления ходатайства и предоставления доказательств ранее, не представлено.

Таким образом, доказательств тому, что задержка произошла вследствие выполнения ООО «Северный ветер» требований авиационной безопасности, не представлено.

В этой части суд полагает, что права ФИО3 как потребителя нарушены.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 1500 рублей.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и распиской /л.д. 29-31/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно предварительное и одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным установить размер расходов по оказанию юридических услуг в заявленном размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на услуги нотариуса 2380 рублей и на перевод 200 рублей. В обоснование заявленных расходов представлены заверительная надпись нотариуса, квитанция нотариуса на 580 рублей и квитанция за оплату перевода электронного билета 200 рублей. Доказательств несения расходов по оплате услуг нотариуса свыше 580 рублей суду не представлено.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, с учетом того, что доверенность на право представлять интересы истца выдана даже раньше, чем произошло дорожно-транспортное происшествие, суд считает возможным отказать истцу во взыскании расходов на услуги нотариуса.

Таким образом, суд признает расходы по оплате услуг нотариуса в размере 580 рублей и услуг переводчика 200 рублей понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

Требования истца удовлетворены частично, в части нематериального требования о компенсации морального вреда, при таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размер 50% от установленных судом (5000 рублей по оплате услуг представителя, 290 рублей по оплате услуг нотариуса и 100 рублей по оплате услуг переводчика).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 290 рублей, расходы на перевод 100 рублей, всего общую сумму 9890 (девять тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Войт