Дело № 1-126/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

16 декабря 2019 г.

Зональный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Зенченко В.Н., 

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя Зеленина Е.Н., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дремина Ф.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; имеющего среднее образование, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на берегу озера 

<

адрес> в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>. На том же участке местности Рот С.Н. спала в своем автомобиле «Тойота Хайлендер». ФИО1, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая наступления указанных последствий, открыл дверь указанного автомобиля, взял с пассажирского сиденья два сотовых телефона, и достал из сумочки деньги. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, подошел к палатке, принадлежащей Рот С.Н., и забрал оттуда 4 походных табурета, половину арбуза и бутылку пива объемом 1,5 литра. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Рот С.Н., а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy A5» стоимостью 

<

данные изъяты>, находящийся в силиконовом чехле стоимостью 

<

данные изъяты>, с защитным стеклом, с находящимися внутри телефона двумя Sim-картами и Flesh-картой; деньги в сумме 

<

данные изъяты>; 4 походных табурета общей стоимостью 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 похитил имущество ФИО2, а именно сотовый телефон «HONOR 7A DUA-L22» стоимостью 

<

данные изъяты>, находящийся в силиконовом чехле стоимостью 

<

данные изъяты>, с защитным стеклом, с находящейся внутри телефона Sim-картой. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Рот С.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, и причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек. 

Также ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного расследования не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел возле ограды дома, расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ-21074, принадлежащий ФИО3, и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая наступления указанных последствий, ФИО1 подошел к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь, вытащил имевшейся у него отверткой из передней панели автомобиля автомобильную магнитолу, из двери вытащил автомобильный динамик. Затем ФИО1 открыл крышку багажника автомобиля, откуда забрал автомобильный сабвуфер. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: автомобильную магнитолу «JVC kd-x151» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; автомобильный динамик «Hyundai H-CF602» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; автомобильный сабвуфер «Lanzar MAX AF-12» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, содержащиеся в обвинении. Из показаний подсудимого следует, что оба преступления он совершил в состоянии алкогольного опьянения, похищенное у потерпевших Рот и Першина имущество было им возвращено частично; потерпевшему ФИО3 похищенное имущество возвращено полностью. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он со своей сожительницей Рот С.Н. приехал на ее автомобиле «Хайлендер» (государственный номер №) на берег озера Уткуль в 

<

адрес>. С ними приехали родственники Рот С.Н. - ФИО4 и ФИО6, на своем личном автомобиле «хонда црв». Там, где они решили расположиться, было свободно, на расстоянии около 20 метров находилась компания молодых людей. Компания, с которой приехал ФИО2, поставила шатер, палатку, так как они планировали отдыхать несколько дней. Периодически они ходили купаться, при этом в шатре и возле их автомобилей всегда кто-то оставался. Во время отдыха ФИО2 и Рот договорились, что свои мобильные телефоны они будут оставлять у себя в автомобиле. Когда все решили устраиваться на ночлег, ФИО2 передал свой мобильный телефон сожительнице, чтобы она его положила в автомобиле рядом со своим сотовым телефоном. Рот легла спать в своем автомобиле, ФИО2 - в палатке. Г-вы расположились в своем автомобиле, припаркованном рядом с автомобилем Рот. Спать они легли около 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проснулся утром, около 05.00 часов. Когда вышел из палатки, обратил внимание на то, что на стенке шатра имеется вертикальный порез, и обнаружил, что в шатре отсутствуют 4 раскладных табурета, однако не придал этому значения, пошел к озеру искупаться. В это время люди из соседней компании собрали свои вещи и уехали. Когда проснулась Рот, она сказала ФИО2, что не может найти свой мобильный телефон, после чего они обнаружили, что их телефоны похищены. После осмотра лагеря и своего автомобиля также обнаружили пропажу принадлежащих Рот продуктов питания и денежных средств. Когда вернулись домой, сообщили в полицию о краже. У ФИО2 был похищен мобильный телефон «Хонор 7А», модели «DUA-L22», в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле коричневого цвета, снабженный защитным стеклом экрана, которое имело по левому и правому краю сколы в виде распространяющихся трещин; в телефоне была сим-карта с номером № оператора сотовой связи «МТС». Этот телефон, новый, ФИО2 приобрел в 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, и с телефоном купил чехол и защитное стекло. Ущерб от хищения является для него существенным, так как его ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей. 

Потерпевшая Рот С.Н. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 Также она пояснила, что причиненный ей кражей ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей. Похищенное имущество ей не возвращено, причиненный вред ФИО1 не возместил. Похищенный телефон ФИО2 был ему возвращен сотрудниками полиции.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, в мае 2019 года он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21074 белого цвета (госномер №), в салон которого также в мае 2019 года установил автомагнитолу марки «JVC kd-x151», динамик марки «Hyundai H-CF602» и сабвуфер «Lanzar Max AF-12». ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он оставил свой автомобиль у ограды дома своего знакомого ФИО7 по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он, приехав на другом автомобиле, забрал из салона своего автомобиля карту памяти (флешку), и уехал, при этом двери на ключ закрыть забыл, так как торопился. ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов он приехал за своим автомобилем и обнаружил, что приоткрыт багажник, из автомобиля исчезла автомагнитола, не было динамика в водительской двери и в багажнике не было сабвуфера. О краже он сообщил в полицию. Общий материальный ущерб от хищения составил 

<

данные изъяты> рублей и является для него значительным, так как постоянного источника дохода у него нет. Впоследствии ему стало известно о том, что в краже его имущества подозревается ФИО1. Материальных претензий он к ФИО1 не имеет, так как похищенное имущество возвращено полностью. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим мужем ФИО4, родственницей Рот и ее сожителем ФИО2 находилась на отдыхе на берегу озера Уткуль. Рядом с ними была компания, 4 незнакомых человека. ФИО8 и ее муж легли спать в 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в салоне своего автомобиля. Утром около 09.00 часов ей от ФИО2 стало известно о том, что у него и у Рот пропали вещи - сотовые телефоны и деньги. 

Показания свидетеля ФИО4 содержат сведения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, в начале года он одолжил ФИО10 

<

данные изъяты> рублей. В первых числах июля 2019 года он спросил у ФИО10 про долг, на что ФИО10 предложил ему мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Хонор 7 А», заверив, что это его телефон и проблем с ним не будет. Они договорились, что Громак доплатит ФИО10 за телефон 

<

данные изъяты> рублей. Громак включил в телефон свою сим-карту с абонентским номером №, стал пользоваться данным телефоном. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что телефон похищен у Рот во время отдыха на берегу озера Уткуль, после чего Громак добровольно выдал телефон сотрудникам полиции. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он в компании с ФИО1 был на озере Уткуль, отдыхали, употребляли спиртное. Рядом с их компанией на берегу, примерно в 30-40 метрах, находилась компания людей, которых он знал – Рот, ФИО8. Рано утром ФИО10 надо было ехать на работу, и он лег спать около 00.00 часов. Около 05.00 часов он стал собирать свои вещи, в 06.00 часов он и ФИО1 уехали в 

<

адрес>. Через несколько дней, вероятно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, узнав при встрече с ФИО10, что у него сломался мобильный телефон, дал в пользование ФИО10, как он понял, свой мобильный телефон марки «Хонор 7 А» в корпусе черного цвета. ФИО10 включил в телефон свою сим-карту с абонентским номером №, и в течение нескольких дней в июле 2019 года пользовался данным телефоном. Затем этот телефон ФИО10, купив себе новый, передал своему знакомому Громак, так как был должен ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и они договорились, что Громак доплатит ФИО10 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии ФИО10 стало известно, что данный телефон был изъят сотрудниками полиции, так как был похищен у Рот. Также ему стало известно, что кражу имущества, принадлежащего Рот, совершена ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, он проживает в доме по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО3 оставил свой автомобиль марки ВАЗ 21074 (госномер № возле ограды этого дома на несколько дней. Автомобиль ФИО3 был не закрыт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приезжал к автомобилю, пояснив, что нужно забрать карту памяти (флешку). ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 от сотрудников полиции стало известно, что из автомобиля ФИО3 были похищены автомагнитола, динамик и сабвуфер. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, у него в пользовании был автомобиль марки ВАЗ 2107 (госномер №) белого цвета, который он продал. В вечернее время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он возил на этом автомобиле своих знакомых - ФИО1 и ФИО14, которые при этом употребляли алкоголь. Когда проезжали по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 попросил остановиться, пояснив, что нужно посетить своего знакомого. Вернувшись через 15-20 минут, он принес сабвуфер, динамик и автомагнитолу, и попросил оставить эти предметы в автомобиле на хранении. Затем еще покатались по селу. Сабвуфер и динамик остались в багажнике автомобиля, автомагнитолу ФИО1 забрал с собой. Через несколько дней ФИО1 попросил сфотографировать сабвуфер и динамик, чтобы разместить объявление на сайте продаж. ФИО13 разместил фотографии на сайте объявлений о продаже, и сказал об этом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО13 приехали сотрудники полиции, и он добровольно выдал находящиеся у него сабвуфер и динамик, так как сотрудники полиции сообщили, что эти предметы похищены ФИО1 у ФИО3 из салона автомобиля. 

Показания свидетеля ФИО14 содержат сведения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

В судебном заседании были также исследованы:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на берегу 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности возле дома по адресу пер.Новый 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «Тойота Хайлендер» (регистрационный знак №), принадлежащий потерпевшей Рот С.Н.; изъята коробка от сотового телефона марки «Honor 7А DUA-L22», принадлежащего потерпевшему ФИО2;

заключение эксперта (№), согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A5», с учетом износа, на момент хищения составляла 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость чехла силиконового для телефона «Samsung Galaxy A5» - 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость походного табурета - 

<

данные изъяты>;

заключение эксперта (№), согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона «HONOR 7А DUA-L22», с учетом износа, на момент совершения хищения, составляла 

<

данные изъяты>, среднерыночная стоимость силиконового чехла коричневого цвета на сотовый телефон «HONOR 7А DUA-L22» - 

<

данные изъяты>;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление, согласно которым были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу сведения оператора сотовой связи ПАО «МТС» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, содержащиеся на электронном носителе – диске;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> у ФИО9 был изъят сотовый телефон марки «Honor 7А DUA-L22» в корпусе черного цвета, с Imei1 №, Ime2 №;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление, согласно которым были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: сотовый телефон марки «Honor 7А DUA-L22» в корпусе черного цвета, с Imei1 №, Ime2 №, коробка от сотового телефона марки «HONOR 7A DUA- L22»;

протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон «Хонор 7» в корпусе черного цвета и сотовый телефон «Самсунг» из автомобиля «Тойота Хайлэндер», припаркованного на берегу озера Уткуль;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 в автомобиле, находящемся на участке местности по адресу 

<

адрес> края изъяты: автомобильный динамик «Hyundai H-CF602», автомобильный сабвуфер «Lanzar MAX AF-12»;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в автомобиле, находящемся на участке местности по адресу 

<

адрес> изъяты: автомобильная магнитола «JVC kd-x151», отвертка плоская;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобильного сабвуфера «Lanzar MAX AF-12» составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобильной магнитолы «JVC kd-x151» - 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобильного динамика «Hyundai H-CF602» - 

<

данные изъяты> рублей;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление, согласно которым были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: автомобильная магнитола «JVC kd-x151», автомобильный динамик «Hyundai H-CF602», автомобильный сабвуфер «Lanzar MAX AF-12», отвертка плоская;

протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение автомагнитолы «JVC», сабвуфера «Ланзар» и автоколонки «Хендай» из автомобиля ВАЗ 2107, припаркованного у ограды дома по адресу 

<

адрес>; в содеянном раскаивается.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается вина ФИО1 в совершении преступлений, его действия суд квалифицирует:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших Рот, ФИО2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается установленными обстоятельствами, в том числе сведениями об имущественном положении потерпевших Рот, ФИО3, стоимости похищенного имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает установленные обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного. 

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести. 

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, что подтверждается характеристиками, составленными участковым уполномоченным полиции, администрацией сельсовета. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, суд признаёт явки с повинной. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступление в отношении ФИО3, суд признаёт возвращение похищенного имущества, за преступление в отношении Рот, ФИО2 – частичное возвращение похищенного имущества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе его показаниями. В связи с этим, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, ему следует назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет полностью соответствовать предусмотренным ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом необходимости в назначении дополнительного наказания суд не усматривает. 

Поскольку преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначается путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем подлежит применению ст.73 УК РФ об условном осуждении. В силу ч.3, ч.5 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – отвертка, хранящаяся при уголовном деле, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки. Так, адвокату Дремину Ф.С. за оказание юридической помощи обвиняемому при производстве предварительного расследования и в суде выплачено за счет государства 

<

данные изъяты> соответственно. Указанные суммы на основании ст.ст.131,132 УПК РФ, учитывая возраст, трудоспособность осужденного, подлежат взысканию с него. Таким образом, в возмещение процессуальных издержек с осужденного следует взыскать в федеральный бюджет 5175 руб. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших Рот, ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 ФИО21 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – отвертку, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 

<

данные изъяты> руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Зональный районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, для чего необходимо обратиться в суд с соответствующим ходатайством в течение срока обжалования. 

Судья Зенченко В.Н.