Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности и ордера в ФИО1, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское ФИО1 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству ФИО1 по 

<

адрес>, третьим лицам - УГИБДД МВД по РД, 

<

адрес> о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении из органов ФИО1, восстановлении на службе в органах ФИО1, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа об организационно-штатных изменениях, признании незаконным и отмене приказа по личному составу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что приказом ФИО1 Республики Дагестан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и уволен из органов ФИО1 капитан полиции ФИО2, находящийся в распоряжении МВД по 

<

адрес>, государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела (дислокация 

<

адрес>) ГИБДД МВД по 

<

адрес>, по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах ФИО1 Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах ФИО1, замещаемой сотрудником), с ДД.ММ.ГГГГ.

Копия приказа об увольнении вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование увольнения указанно, что основанием является организационный-штатный приказ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах ФИО1 Российской Федерации и списки предлагаемых должностей (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

С указанным приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным не обоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах ФИО1 по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах ФИО1 юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон и основания заявленного истцом иска является установление обстоятельств соблюдения ответчиком - МВД России по 

<

адрес> процедуры увольнения истца со службы, в частности исполнена ли должным образом обязанность по предложению истцу имеющихся в распоряжении органа ФИО1 вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы ФИО2 по специальности.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Между тем, работодатель обязан предлагать вакансии работнику в процессе процедуры сокращения численности или штата организации в течение всего периода проведения сокращения штата работников до момента фактического увольнения работника.

Таким образом, учитывая, что МВД по 

<

адрес> за весь период увольнения не были предложены имеющиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равнозначные ранее замещаемой ФИО2 должности, согласно требованиям части 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, считает незаконным приказа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО2, в связи с чем он подлежит восстановлению на службе в ранее занимаемой должности.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику причиненный ему вред, ст. 237 говорит об обязанности возмещения морального вреда ввиду неправомерных действий (бездействий). Причиненный ФИО2 моральный сред он оценивает в 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения ФИО1 от истца ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты к производству уточнения исковых требований, в обоснование которых ссылается на то, что увольнению истца не предшествовали какие-либо события. В частности, не было приказа либо распоряжения из МВД России, не было решения об оптимизации личного состава, о необходимости переименования из МРЭО в РЭО. Имело место простое переименование. С какой целью это сделано, нет ни одного обоснования. 

Без какого-либо обоснования, по желанию руководителя, издан приказ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных изменениях».

Как указано в приказе, внести изменения в приказы МВД по 

<

адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждающего штатные расписания, в том числе Межрайонных регистрационных подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по 

<

адрес>, согласно Приложению № которое вступает в силу через 30 дней с момента его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На стр.5-6 Приложения № к приказу, указано, что Межрайонное регистрационное экзаменационное отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения дислокация 

<

адрес> (82735000000) реорганизуется, во что не указано.

Далее перечисляются должности в том числе и должность государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела (дислокация 

<

адрес>) ГИБДД МВД по 

<

адрес> (7 ед), одну из которых занимал Истец. Нет ни одного указания, что указанные должности сокращаются.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ издается приказ «По личному составу» № л/с в котором указанно, что в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГада № 342-ФЗ «О службе в органах ФИО1 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где указано, что зачисление сотрудника органов ФИО1 в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере ФИО1, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднение (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере ФИО1 или подразделения либо сокращение замещаемой сотрудником должности в органах ФИО1.

Далее идет список, в том числе и Истец.

То есть, указанный приказ уже является незаконным, так как сокращения не было, а была лишь реорганизация. Во что реорганизованы МРЭО в приказе не указано. Зато указано о создании РЭО вновь.

Согласно приложению, к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных изменениях» в МРЭО дислокация (дислокация 

<

адрес>) реорганизуется 7 штатных единиц Государственных инспекторов безопасности дорожного движения, во вновь созданном РЭО численность составляет также 7 штатных единиц. При этом, должности и должностные) оклады по ним сохраняются.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по РД № л/с на должность, ранее занимаемой истцом было назначено иное лицо.

Таким образом, должность истца во вновь созданного отделения до ДД.ММ.ГГГГ была вакантной и истцу до момента увольнения не была предложена.

Кроме того, на вновь созданные должности РЭО назначены приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком вакантных должностей, соответствующих квалификационным требованиям для назначения на них установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в списке предложенных должностей указанных должностей нет, хотя они фактически были.

В нарушение требований ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, ответчик не предоставил истцу возможности замещать вакантные должности во вновь созданной структуре, либо выбрать иную имеющуюся в структуре подразделений МРЭО (РЭО) МВД по РД вакантную должность, при том, что наличие вакантных должностей не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, приказы МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных изменениях» и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» подлежат признанию незаконными, а истец подлежит восстановлению на службе в ранее занимаемой должности, то есть должности государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела (дислокация 

<

адрес>) ГИБДД МВД по 

<

адрес>.

На основании изложенного в иске и в уточнениях к исковому заявлению истец просит суд: признать незаконным и отменить приказ ФИО1 Республики Дагестан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов ФИО1 капитана полиции ФИО2, находившегося в распоряжении МВД по 

<

адрес>, бывшего государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела (дислокация 

<

адрес>) ГИБДД МВД по 

<

адрес>, по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах ФИО1 Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах ФИО1, замещаемой сотрудником); восстановить на службе капитана полиции ФИО2 в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения (дислокация 

<

адрес>) ГИБДД МВД по 

<

адрес>; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика пользу ФИО2 денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 1 000 000 руб.; признать незаконным и отменить приказ ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных изменениях»; признать незаконным и отменить приказ ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу».

В возражениях на иск ответчик просит в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истец уволен по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах ФИО1 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее ФЗ №) в связи с сокращением должности в органах ФИО1.

Приказом МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в Межрайонных регистрационно-экзаменационных отделах ГИБДД МВД по 

<

адрес> проведены организационно-штатные изменения, в ходе которых все МРЭО упразднены и вновь созданы регистрационно-экзаменационные отделы ГИБДД МВД по 

<

адрес> (РЭО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление о предстоящем прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах ФИО1 Российской Федерации, о чем имеется подпись.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 36 ФЗ № 342-ФЗ приказом МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № капитан полиции ФИО2 с 07.12.2024г. зачислен в распоряжение МВД по 

<

адрес>, с которым он ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предлагались вакантные должности, от которых он отказался.

В соответствии со ст.89 ФЗ № в отношении ФИО2 была начата процедура увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы ФИО2 был разъяснен порядок увольнения, определенный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, доведены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ, касающиеся пособий и денежных выплат в связи с увольнением со службы из органов ФИО1, о чем имеется подпись в листе беседы.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной беседы в соответствии с Федеральным законом от ноября 2011 г. №-Ф3 «О службе в органах ФИО1 Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» находящийся в распоряжении МВД по 

<

адрес>, бывший государственный инспектор безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) капитан полиции ФИО2 был представлен к увольнению из органов ФИО1 и издан приказ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с которым ФИО2 ознакомлен под роспись в этот же день.

Согласно ч.4 ст.36 ФЗ № сотрудник органов ФИО1 в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах ФИО1 освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах ФИО1.

Из приведенных норм закона вытекает, что сотрудник не вправе произвольно, по своему усмотрению выбирать любую имеющуюся вакансию в органе ФИО1 и требовать ее предоставления, закон наделяет его только правом выбора из предложенных по усмотрению работодателя вакансий. При этом специализированное законодательство не обязывает МВД по 

<

адрес> предлагать все имеющиеся вакансии.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение ФИО1 через своего представителя, в связи с чем определено рассмотреть ФИО1 в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности и ордера в ФИО1, исковые требования поддержал, просил по изложенным в иске и в уточнениях к исковому заявлению основаниям заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по РД ФИО4, действующий на основании доверенности, по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 по итогам рассмотрения ФИО1 полагал необходимым исковые требования удовлетворить. 

Третье лицо – УГИБДД МВД по РД, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения ФИО1, в суд своего представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки не представило, в связи с чем определено рассмотреть ФИО1 в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы ФИО1, оценив собранные по ФИО1 доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в ФИО1, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в ФИО1, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в ФИО1.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему ФИО1 убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в ФИО1 доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для ФИО1 факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах ФИО1, регулируются специальными федеральными законами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах ФИО1 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными приказами и инструкциями, изданными в пределах их полномочий.

Как установлено судом и следует из материалов ФИО1, истец ФИО2 с августа 1999 года проходил службу в органах ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы экзаменационной работы межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела (дислокация 

<

адрес>) ГИБДД МВД по РД.

На основании приказа ФИО1 Республики Дагестан № л/с от 03.04.2025г. истец ФИО2 уволен из органов ФИО1 по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах ФИО1 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах ФИО1, замещаемой сотрудником).

В исковом заявлении, истец, оспаривает процедуру увольнения, а именно, указывает о том, что ему не была предложена иная равнозначная должность, не были учтены профессиональные качества.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление обстоятельств соблюдения ответчиком процедуры увольнения со службы, в частности, исполнена ли должным образом обязанность по предложению имеющихся в распоряжении органа ФИО1 вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы по специальности.

Судом истребован и исследован материал личного ФИО1 истца по учету кадров. 

За период службы в органах ФИО1 с 1999 г. истец поощрялся 15 раз и 6 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № в межрайонных регистрационно-экзаменационных отделах (далее - МРЭО) ГИБДД МВД по РД проведены организационно-штатные изменения, в ходе которых все МРЭО упразднены и вновь созданы регистрационно-экзаменационные отделы (РЭО) ГИБДД МВД по РД.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах ФИО1 Российской Федерации, с которым он ознакомлен под роспись.

Как следует из приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах ФИО1 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», капитан полиции ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение МВД по РД, с которым он ознакомлен под роспись. 

Согласно ч. 18 ст. 36 Закона о службе в органах ФИО1, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере ФИО1 или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов ФИО1 в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере ФИО1, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах ФИО1 решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах ФИО1 в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены следующие вакантные должности: 

старший инспектор ДПС 6 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) Полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>;

инспектор ДПС 6 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) Полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>;

старший инспектор ДПС 7 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) Полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>;

старший инспектор ДПС 8 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) Полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>;

инспектор ДПС взвода (оперативного реагирования) ОСР ГИБДД МВД по 

<

адрес>;

старший УУП ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>;

УУП ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>;

старший оперуполномоченный ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>;

оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>;

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>; 

старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>;

инспектор группы ИАЗ ОМВД России по 

<

адрес>;

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>;

старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>;

старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>.

От перечисленных предложенных вакантных должностей истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь предложены вакантные должности:

старший государственный инспектор дорожного надзора группы дорожного надзора отдела надзора УГИДД МВД по 

<

адрес>;

старшего инспектора отдела дорожно-патрульной службы, взаимодействия с правоохранительными органами и исполнения административного законодательства УГИДД МВД по 

<

адрес>;

старший инспектор ДПС 5 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) Полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>;

старший инспектор ДПС 2 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) Полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>;

старший инспектор ДПС 4 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) Полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>;

инспектор ДПС 6 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) Полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>;

старший инспектор ДПС 7 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) Полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>;

старший инспектор ДПС 2 взвода батальона по обслуживанию 

<

адрес>) Полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>;

старший инспектор ДПС 7 взвода батальона (по обслуживанию 

<

адрес>) Полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>;

командир 7 взвода батальона (по обслуживанию 

<

адрес>) Полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>;

командир 3 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) Полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>;

командир 5 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) Полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>;

инспектор ДПС взвода (оперативного реагирования) ОСР ГИБДД МВД по 

<

адрес>;

инспектор ДПС взвода (сопровождения) ОСР ГИБДД МВД по 

<

адрес>;

инспектор дежурной группы ОСР ГИБДД МВД по 

<

адрес>.

От перечисленных предложенных вакантных должностей истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь предложены вакантные должности: 

оперуполномоченный ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>;

оперуполномоченный ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>;

старший УУП ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>;

старший УУП ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>;

оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>;

старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>;

старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>;

старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>;

заместитель командира взвода Полка ФИО9 МВД России по 

<

адрес>;

командир взвода полка (комендантского) по ОО УМВД России по 

<

адрес>;

инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода (батальона по обслуживанию ФАД) Полка ДПС ГИБД МВД по 

<

адрес>;

старший инспектор 8 взвода батальона (по обслуживанию 

<

адрес>) Полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>;

инспектор дорожно-патрульной службы 6 взвода (батальона по обслуживанию ФАД) Полка ДПС ГИБД МВД по 

<

адрес>;

инспектор дорожно-патрульной службы 7 взвода (батальона по обслуживанию ФАД) Полка ДПС ГИБД МВД по 

<

адрес>.

От перечисленных предложенных вакантных должностей истец отказался.

В соответствии со ст. 89 Закона о службе в органах ФИО1 в отношении истца начата процедура увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УРЛС МВД по РД ФИО6 с истцом проведена беседа, в ходе которой истцу разъяснен порядок увольнения, определенный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах ФИО1 Российской Федерации»; доведены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам органов ФИО1 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», касающиеся пособий и денежных выплат в связи с увольнением со службы из органов ФИО1, а также доведены положения приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем имеется подпись истца в листе беседы.

По результатам проведенной беседы в соответствии с Законом о службе в органах ФИО1, находящийся в распоряжении МВД по РД, бывший государственный инспектор безопасности дорожного движения группы экзаменационной работы МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация 

<

адрес>) капитан полиции ФИО2 представлен к увольнению из органов ФИО1, и издан приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с которым истец ознакомлен под роспись.

Согласно ч. 4 ст. 36 Закона о службе в органах ФИО1, сотрудник органов ФИО1 в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах ФИО1 либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах ФИО1. 

В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм закона вытекает, что сотрудник не вправе произвольно, по своему усмотрению выбирать любую имеющуюся вакансию в органе ФИО1 и требовать ее предоставления, закон наделяет его только правом выбора из предложенных по усмотрению работодателя вакансий. 

При этом специальное законодательство о службе в органах ФИО1, не обязывает МВД по РД предлагать все имеющиеся вакансии.

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах ФИО1 Российской Федерации), утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №, сотрудникам, увольняемым со службы в органах ФИО1, уведомление вручается: не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 Закона о службе (пункт 333.1).

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона о службе в органах ФИО1 предусмотрено, что контракт расторгается и сотрудник органов ФИО1 увольняется со службы в органах ФИО1 не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона;

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч.2) права, в соответствии с которыми работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые, решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации исключительно в компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации. 

Также отмечено, что при проведении организационно-штатных мероприятий в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере ФИО1 или подразделении сотрудник органов ФИО1 подлежит зачислению в распоряжение органа ФИО1. 

Вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах ФИО1 или о расторжении с ним контракта при проведении организационно-штатных мероприятий относится к компетенции уполномоченного руководителя.

В определении Судебной коллегии по гражданским ФИО1 Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-15 отмечено, что обязанности предлагать сотруднику органов ФИО1 в случае сокращения замещаемой им должности все имеющиеся в распоряжении органа ФИО1 вакантные должности, включая вышестоящие должности, законом на федеральный орган исполнительной власти в сфере ФИО1, его территориальный орган или подразделение не возложено, что соответствует положениям ст. 75 Закона о службе в органах ФИО1, закрепляющей принципы и основные направления формирования кадрового состава органов ФИО1, в том числе обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах ФИО1; назначение сотрудников органов ФИО1 на должности с учетом уровня его квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств; оценку результатов служебной деятельности сотрудников органов ФИО1 путем проведения аттестации (п. п. 1, 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 75).

Таким образом, ответчиком осуществлена процедура увольнения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Подлежит оставлению без удовлетворения и заявленное в судебном заседании ходатайство представителя ответчика ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку установлено, что срок на обращение в суд, за разрешением спора об оспаривании увольнения, восстановлении на службе, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, истцом не нарушен.

Истец обратился в суд с иском путем направления его АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установленный срок для подачи искового заявления истцом не пропущен.

При установленных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца, в том числе приведенных в уточнениях к исковому заявлению, судом не установлены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии № №) к Министерству ФИО1 по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>), третьим лицам - УГИБДД МВД по РД, 

<

адрес> о признании незаконным и отмене приказа ФИО1 Республики Дагестан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов ФИО1 капитана полиции ФИО2, находившегося в распоряжении МВД по 

<

адрес>, бывшего государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела (дислокация 

<

адрес>) ГИБДД МВД по 

<

адрес>, по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах ФИО1 Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах ФИО1, замещаемой сотрудником); восстановлении на службе капитана полиции ФИО2 в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения (дислокация 

<

адрес>) ГИБДД МВД по 

<

адрес>; взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Ответчика пользу ФИО2 денежной компенсации за причинённый ему моральный вред в размере 1 000 000 руб. (один миллион) рублей, признании незаконным и отмене приказа ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных изменениях»; признании незаконным и отмене приказа ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским ФИО1 Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Э.М. Атаев