Дело №.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н. 

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры Кадырова В.Ю. 

подсудимой ФИО1

защитника–адвоката НО «Коллегии адвокатов» в с.Ивановка Ерко В.Я. /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

а также, представителя гражданского истца ОМВД России по Ивановскому району ФИО12 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, образование 8 классов, в браке не состоящей (сожительствует), не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства своей знакомой ФИО6 по 

<

адрес>, с целью наказания своего сожителя ФИО7 из-за ревности к ФИО8, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на заведомо ложный донос о совершённом в отношении неё преступлении, решила обратиться в дежурную часть ОМВД России по Ивановскому району расположенного по 

<

адрес>, с целью обвинить своего сожителя ФИО7 в совершённой в отношении неё угрозы убийством.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 11 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершённом преступлении, желая ввести правоохранительные органы в заблуждение, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, занимающихся проверкой сообщений о преступлениях, что может повлечь за собой необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного лица и желая этого, умышленно, находясь по месту жительства ФИО6 по 

<

адрес> взяла у ФИО6 сотовый телефон с абонентским номером №, позвонила в дежурную часть ОМВД России по Ивановскому району, расположенного по 

<

адрес> и сообщила оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по Ивановскому району ФИО9, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что ФИО7 в отношении неё совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО7 при помощи металлической кочерги угрожал ей убийством по месту их совместного проживания в доме, расположенном по 

<

адрес>.

Затем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершённом преступлении, находясь по месту своего жительства расположенного по 

<

адрес>, где будучи должным образом предупреждённой участковым уполномоченным полиции ФИО10, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) - за заведомо ложный донос о совершённом преступлении, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, занимающихся проверкой сообщений о преступлениях, желая их ввести в заблуждение, что может повлечь за собой необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждения не виновного лица, умышленно написала заведомо ложное заявление в ОМВД России по Ивановскому району на имя начальника ОМВД России по Ивановскому району ФИО11, не соответствующее действительности, в котором умышленно обвинила своего сожителя ФИО7 в том, что последний ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут при помощи металлической кочерги, угрожал ей убийством.

После чего, ФИО1 дала участковому уполномоченному полиции ФИО10 объяснение о том, что ФИО7 при помощи металлической кочерги угрожал ей убийством, и что данную угрозу убийством она воспринимала реально.

Таким образом, ФИО1, осознавая, что своими преступными действиями обвиняет ФИО7 в несовершённом последним преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, и, желая привлечь последнего к уголовной ответственности, передала заявление участковому уполномоченному полиции ФИО10, который в установленном законом порядке зарегистрировал указанное заявление в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 был установлен и подтверждён факт умышленного ложного сообщения о преступлении.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, признала в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

Защитник подсудимой - адвокат Ерко В.Я. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Кадыров В.Ю. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя - имеется, санкция ч.1 ст.306 УК РФ - не превышает 10 лет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, что она действительно совершила инкриминируемое ей деяние, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ей понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимая согласилась, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной, оформленную в виде объяснения, в котором ФИО1 до возбуждения уголовного дела дала признательные показания, т.е. добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершённом ею преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт: совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии алкогольного опьянения, и именно такое её состояние сняло внутренний контроль за её поведением, что явилось одной из причин совершения ею инкриминируемого ей деяния.

По месту жительства и в быту подсудимая ФИО1 характеризуется удовлетворительно /Л.д №/.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи и считает возможным с учётом личности подсудимой и характеризующего материала на неё, назначить подсудимой ФИО1 один из наиболее мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, в виде обязательных работ, т.е. в выполнении осуждённой в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, которые ФИО1 должна отбывать под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

При этом, суд рассмотрел возможность назначения подсудимой ФИО1 другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.306 УК РФ в виде штрафа, однако с учётом материального положения ФИО1, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения подсудимой данного вида наказания.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления, соизмеримо как с особенностями её личности, так и с обстоятельствами совершённого ею деяния.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Рассмотрев предъявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск представителя ОМВД России по Ивановскому району Амурской области ФИО12, суд, приходит к следующему:

Гражданским истцом ОМВД России по Ивановскому району Амурской области в лице представителя ФИО12 в рамках уголовного дела были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО1 в пользу ОМВД России по Ивановскому району Амурской области материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей /Л.д. №/.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании иск ОМВД России по Ивановскому району Амурской области признала в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования гражданского истца ОМВД России по Ивановскому району Амурской области удовлетворить в полном объёме, и взыскать с ФИО1 в пользу ОМВД России по Ивановскому району Амурской области материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск с записью с регистратора речевых сообщений от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт УУП ОМВД России по Ивановскому району ФИО10, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Книгу учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Ивановскому району за № – хранящуюся в ОМВД России по Ивановскому району – оставить в ОМВД России по Ивановскому району.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде – 250 /двести пятьдесят/ часов обязательных работ. 

Меру пресечения подсудимой ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования ОМВД России по Ивановскому району Амурской области удовлетворить в полном объёме и взыскать с ФИО1 в пользу ОМВД России по Ивановскому району Амурской области в счёт возмещения материального ущерба - 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: диск с записью с регистратора речевых сообщений от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт УУП ОМВД России по Ивановскому району ФИО10, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Книгу учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Ивановскому району за № – хранящуюся в ОМВД России по Ивановскому району – оставить в ОМВД России по Ивановскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы затрагивающей её интересы.

Председательствующий В.В. Бондаренко