Дело №2-1671/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р.Хайруллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

24.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2

Виновником в данном ДТП был признан ФИО3

12.10.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата, либо отказ в произведении выплаты стоимости ущерба должны были быть произведены не позднее 02.11.2016г. Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате датируется 11.11.2016, отправлен по почте согласно почтовому штемпелю 16.11.2016.

С доводами, изложенными ПАО СК «Росгосстрах» в отказе исх. № 7025 от 11.11.2016г., истец не согласился, так как экспертиза и выполненное на основании исследования заключение эксперта от 08.11.2016, о котором говорится в отказе, была произведена без осмотра автомобилей участников ДТП и соответствующего уведомления сторон о проведении экспертизы.

На основании изложенного, истец обратился в ООО «НЭК «АВАНГАРД» с целью проведения независимой транспортно-трасологической экспертизы, а также экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с установлением размера ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Осмотр транспортных средств учувствовавших в ДТП 24.09.2016 был назначен на 24.11.2016 в 09часов 00 минут по адресу: 

<

...> д. ЗА, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено телеграммой от 18.11.2016. Телеграмма получена ПАО СК «Росгосстрах» 18.11.2016 в 15часов 50 минут начальником отдела ФИО4.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился, вследствие чего осмотр был произведен без его участия. В ходе осмотра были выявлены скрытые дефекты, для фиксирования которых потребовался разбор элементов автомобиля Toyota RAV4.

Осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> в специализированном сервисном центре, расположенном по адресу: 

<

...>, был назначен на 30.11.2016 в 09 часов 00 минут, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено телеграммой от 25.11.2016. Телеграмма получена ПАО СК «Росгосстрах» 28.11.2016 в 09 часов 30 минут начальником отдела ФИО4. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в назначенное время также не явился.

Согласно экспертного заключения № 084-ТР-ФНУ-И01 от 05.12.2016 повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> (передняя правая часть) могли быть получены в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> (передняя левая часть) при указанных в материалах дела условиях.

Согласно экспертного заключения № 084-ТР-ФНУ-И01/1 от 05.12.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82830,32 рублей.

Согласно заключения № 084-ТР-ФНУ-И01/2 от 05.12.2016 утрата товарной стоимости транспортного средства составила 16006,85рублей.

14.12.2016 в адрес ответчика было направлено заявление с требованием выплатить финансовую санкцию и неустойку, а так же претензия.

ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом от 23.12.2016 исх.№8194 и от 20.12.2016 исх. №8054. 

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82830,32 рублей, УТС – 16006,85 рублей, неустойку в размере 78081,36 рублей, финансовую санкцию в размере 1800 рублей, расходы за оценку - 15000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы за дефектовку в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 836,81 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 68500 рублей, УТС – 16006,85 рублей, неустойку в размере 66760,41 рублей, финансовую санкцию в размере 1800 рублей, расходы за оценку - 15000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы за дефектовку в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 836,81 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, при удовлетворении исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при взыскании штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истца, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право на-рушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 936 ГК обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В соответствии с части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстанов ления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

24.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2

Виновником в данном ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии 

<

данные изъяты>

12.10.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата, либо отказ в произведении выплаты стоимости ущерба должны были быть произведены не позднее 02.11.2016г. Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате датируется 11.11.2016, отправлен по почте согласно почтовому штемпелю 16.11.2016.

С доводами, изложенными ПАО СК «Росгосстрах» в отказе исх. № 7025 от 11.11.2016г., истец не согласился, так как экспертиза и выполненное на основании исследования заключение эксперта от 08.11.2016, о котором говорится в отказе, была произведена без осмотра автомобилей участников ДТП и соответствующего уведомления сторон о проведении экспертизы.

Истец обратился в ООО «НЭК «АВАНГАРД» с целью проведения независимой транспортно-трасологической экспертизы, а также экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с установлением размера ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Осмотр транспортных средств учувствовавших в ДТП 24.09.2016 был назначен на 24.11.2016 в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

...> д. ЗА, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено телеграммой от 18.11.2016. Телеграмма получена ПАО СК «Росгосстрах» 18.11.2016 в 15часов 50 минут начальником отдела ФИО4.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился, вследствие чего осмотр был произведен без его участия. В ходе осмотра были выявлены скрытые дефекты, для фиксирования которых потребовался разбор элементов автомобиля 

<

данные изъяты>

Осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> в специализированном сервисном центре, расположенном по адресу: 

<

...>, был назначен на 30.11.2016 в 09часов 00 минут, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено телеграммой от 25.11.2016. Телеграмма получена ПАО СК «Росгосстрах» 28.11.2016 в 09 часов 30 минут начальником отдела ФИО4. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в назначенное время также не явился.

Согласно экспертного заключения № 084-ТР-ФНУ-И01 от 05.12.2016 повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> (передняя правая часть) могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Nissan Qashqai (передняя левая часть) при указанных в материалах дела условиях.

Согласно экспертного заключения № 084-ТР-ФНУ-И01/1 от 05.12.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82830,32 рублей.

Согласно заключения № 084-ТР-ФНУ-И01/2 от 05.12.2016 утрата товарной стоимости транспортного средства составила 16006,85рублей.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 276400 рублей, неустойку в размере 276400 рублей, штраф, расходы за оценку 3500 рублей.

14.12.2016 в адрес ответчика было направлено заявление с требованием выплатить финансовую санкцию и неустойку, а так же претензия.

ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом от 23.12.2016 исх.№8194 и от 20.12.2016 исх. №8054.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствуют ли повреждения обнаруженные на автомобиле 

<

данные изъяты> указанные в материалах административного дела, актах осмотра транспортного средства, на фотоматериалах(произведенных при осмотре транспортного средства) заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> и получены в результате одного события-ДТП, произошедшего 24.09.2016 на ул.2-яАзинская, с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП от 24.09.2016, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2015 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Оценка Про» повреждения обнаруженные на автомобиле 

<

данные изъяты> указанные в материалах административного дела, актах осмотра транспортного средства, на фотоматериалах (произведенных при осмотре транспортного средства) соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> и получены в результате одного события-ДТП, произошедшего 24.09.2016 на ул.2-яАзинская. Однако на момент ДТП от 24.09.2016 на автомобиле 

<

данные изъяты> уже имелись повреждения переднего бампера и среднего абсорбера переднего бампера, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68500 рублей.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. 

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производ-

ства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в размере 84506,85 рублей (68500 рублей – стоимость восстановительного ремонта+16006,85 рублей – УТС).

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного де-ла, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать 

с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014 года) « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки, (с 02.11.2016 по 19.01.2016) составляет 66760,41 рублей.

Период просрочки ответчиком не оспорен. 

Согласно пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Указанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, поскольку она в месяц составляет 90%, что значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Такие проценты за аналогичный период составили бы 1825,26 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в 6000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения

По мнению суда, неустойка в размере 6000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Согласно абзаца 3,4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма фи-нансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 57), взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая изложенное, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворении в части взыскания финансовой санкции за период с 02.11.2016 по 11.11.2016 (9 дней) в размере 1800 рублей, исходя из расчета 400000*0,05%*9=1800 рублей.

Требования о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

В данном случае расчет суммы штрафа должен производиться от суммы 84506,85 рублей.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 10000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения

По мнению суда, штраф в размере 10000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования.

На основании статьи 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 836,81 рублей, расходы по дефектовке в размере 1000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка Про» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 2969,21 рублей 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84506 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот шесть) рублей 85 копеек, неустойку в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы за услуги представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы за оценку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 836 (восемьсот тридцать шесть) рублей 81 копеек, расходы по дефектовки в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах » в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка Про» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 2969,21 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин