Дело№1-145/20

УИД 33RS0012-01-2020-001204-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Иванова В.Ю., 

при секретаре Леонтьевой И.А.,

прокуроров Калькова Д.С., ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников-адвокатов Макарова С.В., Пешева В.А., Ковалевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4, ФИО3 и ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, а ФИО5 еще совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

1) В ночное время 16 марта 2020 года ФИО3, ФИО4 и ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Минутка» по адресу: 

<

...>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №2 вступив в сговор на открытое хищение денежных средств и имущества, находившегося при последнем в период времени с 01 часа 07 минут по 03 час проследовали совместно с Потерпевший №2 до 

<

...> в г.Кольчугино, где ФИО3, умышленно в рамках достигнутой договоренности, в совместных интересах с ФИО5 и ФИО4, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №2, применяя в отношении потерпевшего насилие, не опасное для здоровья, нанес один удар ногой в область туловища последнего, от которого тот испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю. После чего ФИО4 и ФИО3 с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, применив в отношении того насилие, не опасное для здоровья, нанесли тому не менее трех ударов по голове и туловищу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков в области век правого глаза, ссадины в левой скуловой области, на левой брови, на правом крыле носа, раны в области наружного угла левой брови, не причинившие вреда здоровью, от которых последний испытал физическую боль, а ФИО5, в свою очередь, действуя в рамках достигнутой договоренности и в совместных интересах с ФИО3 и ФИО4, во время применения насилия последними в отношении Потерпевший №2 следил за окружающей обстановкой в целях исключения возможности обнаружения их совместных преступных действий. Продолжая преступную деятельность ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действуя в группе лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия очевидны для Потерпевший №2 и носят открытый характер, из корыстных побуждений противоправно изъяли, принадлежавшие потерпевшему: денежные средства на общую сумму 110 700 рублей, мобильный телефон марки «Блеквайт» стоимостью 5 000 рублей, после чего с похищенным ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 115 700 рублей.

2) 22.03.2020 около 00 часов 41 минуты ФИО5 с возникшим умыслом на тайное хищение имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, в торговом зале свободным доступом, из корыстных побуждений тайно похитил: две бутылки виски «Вилиям Лоусонс» объемом 0,7 литра каждая, стоимостью каждая 1 039 рублей 20 копеек, на общую сумму 2 078 рублей 40 копеек, бутылку коньяка «Ной» в подарочной упаковке емкостью 0,5 литра, стоимостью 1 132 рубля, спрятав их в портфеле, и, не оплатив указанный товар, покинул помещение магазина, и распорядившись им по своему усмотрению, причинил ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 3 210 рублей 40 копеек. 

Подсудимый ФИО4 вину признал частично, ФИО3 и ФИО5 виновными себя признали полностью. 

Кроме признания подсудимыми вины, их вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

по грабежу

--------------

Допрошенный судом подсудимый ФИО4 суду показал, что 16.03.2020 встретился с ФИО3 и купив пива пошли в кафе « Минутка», где сев за столик стали выпивать. Потерпевший №2 и ФИО5 были уже там и те подошли к ним со своим спиртным и стали пить все вместе. Потерпевшего раньше не знал. Он, ФИО3 и ФИО5 вышли покурить и ФИО5 сказал им, что у Потерпевший №2 есть деньги и предложил ограбить его. Он и ФИО3 согласились, как будут грабить потерпевшего, не договаривались, роли не распределяли. Они снова вошли в кафе, продолжили распивать спиртное. Потом вчетвером вышли на улицу и ФИО3 сказал потерпевшему, что у него машина во дворе и что они того довезут до магазина, куда надо было потерпевшему. На самом деле машины не было, просто они хотели заманить потерпевшего, и все пошли во дворы, где ФИО3 нанес Потерпевший №2 один удар ногой по туловищу и тот упал. Он подобрал барсетку потерпевшего и они сразу скрылись. Он с ФИО5 ударов потерпевшему не наносили. Как будут грабить потерпевшего, не договаривались, роли не распределяли. Когда он с ФИО3 подошли к потерпевшему, ФИО5 стоял в стороне. В барсетке было 60 000 рублей. Деньги они разделили по 20 000 рублей каждому, телефон не брали. 

Из показаний ФИО4 данных в ходе предварительного следствия следует, что 15 марта 2020 года около 23 часов 00 минут встретился с ФИО3, в магазине приобрели две бутылки пива, и пошли распивать в кафе «Минутка». В кафе увидели за столиком молодого человека в очках, как ему после стало известно - это был ФИО5, а с ним находился Потерпевший №2, которого он раньше не знал, те распивали спиртное и общались. У Потерпевший №2 на лице имелись ссадины и кровоподтеки, в области скул и век. Он с ФИО3 сели за столик и стали распивать пиво. Спустя некоторое время Потерпевший №2 и ФИО5 присоединились к ним и сели за их столик. Они стали распивать спиртное и общаться, Потерпевший №2 рассказывал, что он приезжий. Потерпевший №2 и ФИО3 еще сходили за пивом в круглосуточный магазин. Спустя какое-то время, он, ФИО5 и ФИО3 вышли на улицу покурить, где ФИО5 сказал им, что у Потерпевший №2 есть денежные средства в барсетке около 40 000 - 50 000 рублей и пояснил, что узнал об этом, когда потерпевший расплачивался за заказ в кафе «Минутка», когда его и ФИО3 в кафе не было. После того как ФИО5 сообщил им о денежных средствах Потерпевший №2, предложение об ограблении того они все втроем поддержали. Он не предлагал совершить ограбление Потерпевший №2 Они стали решать, как будут осуществлять преступление и ФИО3 предложил потерпевшего завести в гаражи, которые находятся недалеко от кафе, и сказал, что Потерпевший №2 можно сказать, что у него есть автомобиль, который припаркован в гаражах, на котором можно доехать до магазина «

<

адрес>», где можно приобрести еще спиртного. ФИО5 и он идею ФИО3 поддержали и договорились действовать согласованно по ситуации, роль каждого не обговаривали. ФИО5 на «шухере» он стоять не предлагал. После этого они зашли в кафе, где находился Потерпевший №2, допили свое пиво, и ФИО3 предложил Потерпевший №2 доехать до круглосуточного магазина, и пояснил, что недалеко стоит его автомобиль, на котором можно будет добраться до указанного магазина. Потерпевший №2 согласился, и они вчетвером отправились в сторону гаражей. Дойдя до гаражей, они свернули направо, при этом потерпевший в какой - то момент шел впереди них, ФИО3 разогнался и нанес Потерпевший №2 сзади один удар ногой в область туловища, примерно в плечо. От полученного удара Потерпевший №2 упал на землю. С собой у потерпевшего была на плече барсетка, и когда Потерпевший №2 лежал на земле, ФИО3 подошел к тому и нанес ему не менее 1 удара ногой по туловищу и не менее 1 удара ногой в лицо. А он в свою очередь подошел к Потерпевший №2 и похитил у того барсетку. Он ударов Потерпевший №2 не наносил и видел, как ФИО3 стал лазить по карманам потерпевшего, лежащего на земле, и в одном из карманов похитил 500 рублей одной купюрой, которую забрал себе. ФИО5 в этот момент стоял рядом и наблюдал за происходящим. Он не видел, чтобы ФИО5 наносил какие-либо удары Потерпевший №2 Через некоторое время, они побежали вверх в сторону Дворца спорта, куда пошел Потерпевший №2, он не видел. Свернув налево, они оказались в гаражах, где он открыл похищенную барсетку и увидел пачку салфеток, которую выбросил там же на месте, денежные средства, купюрами по 5000 рублей, остальное содержимое его не интересовало. Он пересчитал денежные средства было около 60 000 рублей. Он поделил денежные средства каждому по 20 000 рублей и передал их ФИО3 и ФИО5, барсетку отдал ФИО5 и что тот с ней сделал, не знает. После этого они отправились в магазин «

<

адрес>», куда вместе зашли. В магазине он не говорил ничего ФИО5, который выйдя из магазина, отдал ему и ФИО3 по 4000 рублей, для чего тот это сделал, не знает. Затем он снова зашел в магазин, а спустя некоторое время на улице к ФИО3 и ФИО5 подъехали сотрудники полиции, которые пригласили тех проследовать в отдел полиции, о чем ему известно уже со слов ФИО3 Похищенные денежные средства он выдал добровольно сотрудникам полиции в ходе обыска. Про сотовый телефон ничего пояснить не может. Не согласен, что у потерпевшего было похищено 110 700 рублей, так как всего они похитили около 60 000 рублей. (т 2 л.д.40-43, 57-62)

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что ФИО3 нанес еще 2-3 удара по туловищу, когда потерпевший лежал, и лазил по карманам одежды потерпевшего, вытащил 500 рублей. ФИО5 никто не говорил стоять на «шухере». ФИО3 сказал ему идти к потерпевшему. Он не знал, что ФИО3 будет применять насилие к потерпевшему, и каким образом. Они дали согласие на открытое хищение, но способ не обговаривали. Потерпевшему возместил 20 000 рублей и 20 000 рублей выдал полицейским в тот же вечер. Его задержали на следующий день. 

В протоколе явки с повинной ФИО4 собственноручно сообщил, что 16.03.2020 года он совместно с ФИО5 и ФИО3 похитили имущество Потерпевший №2; (т 2 л.д. 37)

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО4 указал на место у дома № 77 по ул. 3-го Интернационала г.Кольчугино Владимирской области, где он совместно с ФИО3 и ФИО5 совершил открытое хищение барсетки с денежными средствами Потерпевший №216.03.2020 года. (т.2 л.д. 45-51)

На очной ставке с ФИО3, ФИО4 подтвердил свои показания, что ФИО3 нанес потерпевшему первый удар в спину и не менее двух ударов ногой в область лица и похитил у того 500 рублей, а он сорвал барсетку у потерпевшего и из нее дал по 20 000 рублей ФИО3 и ФИО5; (т.1 л.д.206-209)

На очной ставке с ФИО5 ФИО4 подтвердил свои показания, что ФИО5 предложил совершить грабеж потерпевшего и ФИО3 предложил выманить того к гаражам, на что все согласились. А также ФИО3 первым нанес удар потерпевшему ногой в плечо и сбил того с ног; (т. 1 л.д. 214-217)

На очной ставке с потерпевшим ФИО4 подтвердил свои показания, что первым удар в спину потерпевшему нанес ФИО3, который также похитил у потерпевшего 500 рублей, а он сорвал с потерпевшего барсетку; (т.1 л.д. 218-220)

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приведенные признательные показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной, при проверке показаний на месте и очной ставке, получены в установленном законом порядке с участием защитника, где он в деталях, подробно рассказывает об обстоятельствах совершения им преступления. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО4 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, они ему были известны, понятны. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО4, ни от его защитника. Текст протокола допроса ФИО4 подписал лично.

При таких обстоятельствах суд признает частично признательные показания ФИО4 в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной, проверке показаний на месте, очных ставках достоверными, и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает. 

Допрошенный судом подсудимый ФИО3 суду показал, что 16.03.2020 он с ФИО4 купили пива две бутылки по 1,5 литра и пошли в кафе «Минутка». Там были ФИО5 и Потерпевший №2 Они сели за стол и к ним подошли Потерпевший №2 и ФИО5, стали с ними пить. Они вышли покурить и ФИО5 предложил им ограбить потерпевшего, так как у того были деньги. Они согласились и снова зашли в кафе, распределения ролей не было. Потерпевший №2 хотел еще пива, он с тем сходил в магазин, купили пива и вернулись снова выпили. Потом он предложил Потерпевший №2 отвезти того на машине. Во дворе на улице он сказал ФИО4 пошли, но что будет бить ногой тому не говорил, он просто ускорился и нанес удар потерпевшему ногой от чего тот упал, он еще ударил один раз. Что в это время делал ФИО5, не видел. ФИО4 сорвал барсетку и они ушли. Из кармана потерпевшего он вытащил 500 рублей. ФИО4 с барсеткой шел впереди. Открыл ее и дал ему 20 000 рублей, сколько ФИО4 дал ФИО5, не знает. Сколько всего было денег, не видел, знает только со слов ФИО4 Его с ФИО5 задержали на улице, а ФИО4 в это время был в магазине. В полиции они отдали деньги. В магазине расплачивался Потерпевший №2 у них своих денег не было. Потерпевший №2 деньги доставал из кармана, барсетку не открывал. Потерпевшего раньше он не знал. Не видел бил ли потерпевшего ФИО4 Он отдал все деньги в полиции. О том, сколько всего было денег узнал в полиции. Он ничего не тратил. После удара потерпевший вскочил и стал убегать в даль и быстро ушел. ФИО4 барсетку выбросил до того как они зашли в магазин «

<

адрес>». Он отдал потерпевшему 20 000 рублей как за моральный ущерб. Телефон они не брали.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО3 данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия. Из протоколов допроса следует, что 15 марта 2020 года около 23 часов 00 минут с ФИО4 в магазине приобрели две бутылки пива и пошли распивать в кафе «Минутка». Когда зашли в кафе, увидели молодого человека в очках, как стало известно - это был ФИО5, и с тем находился ранее не знакомый Потерпевший №2, те распивали спиртное и общались. У Потерпевший №2 на лице имелись ссадины и кровоподтеки на лице, в области скул и век. Он и ФИО4 сели за столик, где стали распивать вдвоем пиво. Спустя некоторое время Потерпевший №2 принес за их столик пакет с шампанским, а ФИО4 предложил Потерпевший №2 и ФИО5 присоединиться к ним и сесть за их столик. Те согласились и вместе они стали распивать спиртное. Когда закончилось пиво, Потерпевший №2 предложил ему сходить за пивом в рядом находящийся круглосуточный магазин. Вместе с Потерпевший №2 они пошли в круглосуточный магазин, где потерпевший приобрел около 3 «полторашек» пива, расплатился за него.Вчетвером продолжили распивать спиртное. Спустя какое-то время, он, ФИО5 ФИО4 вышли на улицу покурить, где ФИО5 сказал им, что у Потерпевший №2 есть при себе денежные средства, ему стало понятно, что тот намекает им на ограбление. ФИО4 предложил им «грабануть» Потерпевший №2, он согласился и стали решать как. Он предложил потерпевшего завести в гаражи, которые находятся недалеко от кафе, а Потерпевший №2 можно сказать, что у него есть автомобиль, который припаркован в гаражах, на котором можно доехать до магазина «

<

адрес>», где можно приобрести еще спиртного. ФИО5 и ФИО4 его идею поддержали. Они договорились действовать согласованно по ситуации, роль каждого они не обговаривали. После этого они зашли в кафе, где находился Потерпевший №2, допили пиво и он предложил потерпевшему доехать до круглосуточного магазина, также он пояснил тому что недалеко стоит его автомобиль, на котором можно будет добраться до магазина. Потерпевший №2 согласился на его предложениеи вчетвером отправились в сторону гаражей. Потерпевший №2 в какой - то момент шел впереди их, и он нанес тому один удар ногой в область туловища, примерно в плечо. От полученного удара Потерпевший №2 упал на землю. У Потерпевший №2 была на плече барсетка. В тот момент когда Потерпевший №2 лежал на земле он подошел к тому и нанес не менее 2 ударов по туловищу ногой, в область головы он не бил Потерпевший №2, а ФИО4 также наносил удары Потерпевший №2, лежащему на земле и похитил барсетку у потерпевшего. Он увидел на земле рядом с Потерпевший №2 купюру достоинством 500 рублей, которую он похитил и убрал к себе в карман. ФИО5 в этот момент стоял рядом и наблюдал за происходящим. Он не видел, чтобы ФИО5 наносил какие-либо удары Потерпевший №2 Из похищенной барсетки ФИО4 по дороге достал купюры, и передал ему около 20 000 рублей и ФИО5 но сколько не видел и сказать не может. Они дошли до магазина «

<

адрес>», куда зашли. В магазине он слышал как ФИО4 сказал ФИО5, чтобы тот «накинул им деньжат», ФИО5 согласился и передал ему и ФИО4 еще несколько похищенных купюр. Когда он с ФИО5 вышел на улицу к ним подъехали сотрудники полиции, которые пригласили их проследовать в отдел полиции. Похищенные денежные средства он выдал добровольно сотрудникам полиции. Про сотовый телефон он ничего пояснить не может. (т. 2 л.д.6-11)

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что они правильные и ФИО4 также наносил удары потерпевшему когда тот лежал на земле, а после сорвал у того барсетку.

В протоколе явки с повинной ФИО3 собственноручно сообщил что 16.03.2020 года он совместно с ФИО5 и ФИО4 похитили имущество Потерпевший №2; (т. 1 л.д.233 )

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО3 указал на место у дома № 77 по ул. 3-го Интернационала г. Кольчугино, где он совместно с ФИО4 и ФИО5 совершил открытое хищение имущества Потерпевший №2, а также причинил последнему телесные повреждения; (т 1 л.д.241-248)

На очной ставке с ФИО4 ФИО3 подтвердил свои показания, что первый нанес удар потерпевшему ногой и похитил 500 рублей, а ФИО4 сорвал с потерпевшего барсетку; (т.1 л.д.206-209)

На очной ставке с ФИО5 ФИО3 подтвердил свои показания, что договариваясь ограбить потерпевшего он придумал выманить того к гаражам, а также пояснил, что он первый нанес удар потерпевшему в плечо и сбил с ног, похитил у того 500 рублей, а ФИО4 похитил у потерпевшего барсетку, и дал им с ФИО5 по 20 000 рублей; (т.1 л.д. 210-213) 

На очной ставке с потерпевшим ФИО3 подтвердил свои показания, что наносил удары потерпевшему ногой и похитил у того 500 рублей, а ФИО4 сорвал с потерпевшего барсетку; (т.1 л.д.224-226)

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приведенные признательные показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной и при проверке показаний на месте получены в установленном законом порядке с участием защитника, где он в деталях, подробно рассказывает об обстоятельствах совершения им преступления. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО3 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, они ему были известны, понятны. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО3, ни от его защитника. Текст протокола допроса ФИО3, подписал лично.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной, при проверке показаний на месте, очных ставках достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает

Допрошенный судом подсудимый ФИО5 показал, что 16.03.2020 пошел в кафе «Минутка» поесть, где к нему подошел Потерпевший №2, которого ранее не знал и предложил выпить. У того было две бутылки шампанского и они их выпили. Затем в кафе зашли ФИО3 и ФИО4 сели за стол рядом с ними. Ранее он ФИО4, не знал. С ФИО3 давно не встречался Через некоторое время Потерпевший №2 подошел к ФИО4 и ФИО3 и они о чем-то разговаривали. До этого Потерпевший №2 сходил в магазин и купил 2 бутылки пива по 0,5 литра. Он тоже подошел к ним и они стали распивать спиртное. У потерпевшего были уже ссадины на лице. Когда потерпевший общался с ним, доставал деньги из барсетки и оплачивал заказ. Сколько он доставал денег, не знает. Но он достал все, а потом убрал. Они втроем вышли покурить, а потерпевший был в кафе. Он предложил ФИО3 и ФИО4 отнять деньги у потерпевшего, которые лежали в барсетке и те согласились. Каким образом будут отнимать, не говорили, ФИО3 предложил заманить того в гаражи, что якобы там стоит машина и там уже отнять. Роли между собой не распределяли, как получится. Через некоторое время они пошли в гаражи ФИО3 и ФИО4 шли впереди, а он с Потерпевший №2 сзади о чем-то говорили. Затем Потерпевший №2 прошел вперед и ФИО3 побежал и ногой сбил того с ног. Он был сзади всех. То, что ФИО3 будет бить, он не ожидал, думал, что они просто сорвут барсетку. Он не видел как ФИО3 и ФИО4 били лежачего потерпевшего. Затем они пошли в сторону гаражей, а где был потерпевший, не обратил внимания. Сколько было денег в барсетке, он не знал, деньги доставал ФИО4, пересчитывал тот их или нет, не знает. ФИО4 ему передал 20 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Он их пересчитал сразу и положил в карман. Они пошли в магазин «

<

адрес>», где он разменял одну купюру, но ничего не покупал. Покупали ли ФИО4 и ФИО3, не знает. Размененные деньги он поделил между ФИО4 и ФИО3, так как не участвовал с ними. С ФИО3 они вышли на улицу, а ФИО4 остался. Затем к ним подъехала Росгвардия и их арестовали и отвезли в ОМВД. Там находился потерпевший, который их опознал. У него изъяли 15 000 рублей. Когда ФИО3 сбил с ног потерпевшего, он видел, что у того отлетел телефон, он его поднял и потом оборонил в машине сотрудников полиции. То, что телефон выпал у него в машине, не знал. Сотрудникам полиции говорил, что не знает, где телефон. Он не говорил ФИО4 и ФИО3 про телефон. То, что он взял телефон потерпевшего, никто не видел.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия. Из протоколов допроса следует, что15марта 2020 года около 23 часов 00 минут он пошел в кафе «Минутка», заказал шаурму, сел за столик, был один. К нему подошел неизвестный мужчина, средних лет, которого он ранее никогда не видел. Мужчина представился Потерпевший №2, как ему сейчас известно им является Потерпевший №2, который спросил, не желает ли он выпить с ним шампанского, он согласился, тот сел за его столик и они стали с ним распивать шампанское. Спустя некоторое время в кафе зашли ФИО3, с ним был знаком ранее, второго видел первый раз, как после ему стало известно им является ФИО4 Те зашли в кафе с пивом, сели за соседний столик и стали распивать спиртное. Потерпевший №2 спустя некоторое время подошел к тем и решил познакомиться, предложив им вместе с ними распивать спиртное, ФИО4 и ФИО3, согласились.Они сели к тем за столик и вчетвером познакомились. Потерпевший №2 стал заказывать на всех еду и спиртные напитки, они стали распивать спиртное и общаться. В ходе распития спиртного, Потерпевший №2 неоднократно говорил, что у него есть денежные средства при себе, какая сумма и где лежат деньги тот не говорил.Он пошел курить один, на улице к нему подошел ФИО3 и ФИО4, кто-то из них сказал, что у О. есть денежные средства при себе, и кто точно не помнит предложил «ограбить» Потерпевший №2 Предлагал ли ему ФИО4 стоять «на шухере», то есть наблюдать за окружающей обстановкой, он уже не помнит. Они все согласились на ограбление и стали решать, как именно будет осуществляться задуманное преступление. ФИО3 предложил завести потерпевшего в гаражи недалеко от кафе, сказав, что у него есть автомобиль, который припаркован в гаражах, на котором можно доехать до магазина «

<

адрес>», где можно приобрести еще спиртного. Он и ФИО4 эту идею поддержали и договорились действовать согласованно по ситуации, роль каждого они не обговаривали. После этого они втроем зашли в кафе, где ФИО3 сказал потерпевшему, что он на машине и сможет доехать до магазина «

<

адрес>», чтобы приобрести еще спиртного. Тот сказал, что хочет доехать до круглосуточного магазина, чтобы приобрести еще спиртного и на предложение ФИО3 согласился. Они вчетвером вышли из кафе, ФИО3 и ФИО4 шли впереди, за ними шли он и потерпевший. Они дошли до гаражей, Потерпевший №2 прошел чуть вперед, а ФИО3 и ФИО4 оказались позади него. В этот момент ФИО3 с разбегу нанес один удар ногой в область туловища, от которого Потерпевший №2 упал на землю. После этого ФИО3 и ФИО4 накинулись на потерпевшего и стали избивать того, ногами наносили многочисленные удары, куда конкретно и сколько, не помнит, но видел что нанесли каждый не менее 1 удара, но более точно куда и чем, сказать не может, так как в этот момент он смотрел за окружающей обстановкой, чтобы их действия никто не обнаружил. После этого ФИО4 подошел к Потерпевший №2 и вырвал барсетку, которая находилась у того на плече. Потерпевший в этот момент ничего не говорил, ФИО3 стал лазить по карманам Потерпевший №2, который лежал на земле, нашел ли что тот в карманах Потерпевший №2 не знает, не видел. В момент избиения потерпевшего он увидел, что у того из куртки вылетел мобильный телефон и упал на землю, и пока ФИО3 лазил по карманам Потерпевший №2, а ФИО4 осматривал сумку, он побежал к телефону и забрал его себе. При этом никто не видел, что он поднял телефон и убрал к себе в карман куртки. Затем они отбежали от места преступления, и ФИО4 проверил содержимое барсетки, обнаружил там денежные средства, в каком размере тот не сказал, остальное содержимое сумки ФИО4 раскидал около гаражей. ФИО4 положил найденные в барсетке денежные средства к себе в карман куртки, барсетку кинул на крышу одного из гаражей. Затем они отправились в сторону магазина «

<

адрес>», по пути в магазин ФИО4 ему с ФИО3 раздал по 20 000 рублей. Подойдя к магазину «

<

адрес>», он и ФИО4 отправились в магазин, а ФИО3 остался на улице, он достал денежные средства и на часть из них приобрел сигареты фирмы «Kent», часть денежных средств, которые ему передал ФИО4, разменял их в магазине, для удобства. Затем он передал ФИО3 и ФИО4 каждому по некоторой сумме денежных средств. Когда он вышел из магазина, на улице его ждал ФИО3, ФИО4 остался в магазине. Спустя несколько минут подъехали полицейские и его с ФИО3 пригласили проехать в отдел полиции они сели в автомобиль. В автомобиле полиции он выронил украденный у Потерпевший №2 телефон. Денежные средства, в размере 12 000 рублей, которые ему передал ФИО4 за совершенное преступление, он выдал сотрудникам полиции. Когда они распивали спиртное в кафе «Минутка», на улице у потерпевшего были какие-то царапины на лице, какие точно не помнит, и в какой области, но они были «свежие». Вину признает частично, потому что он не согласен, что у потерпевшего Потерпевший №2 было похищено 110 700 рублей, так как всего у того они похитили около 60 000 рублей, также не согласен с применением им насилия в отношении Потерпевший №2, так как никакого насилия к тому он не применял. (т. 2 л.д. 178-183)

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 показания данные на предварительном следствии поддержал и пояснил, что они правильные.

В протоколе явки в с повинной ФИО5 сообщил, что 16.03.2020 года он совместно с ФИО4 и ФИО3, которые избили Потерпевший №2, похитил имущество потерпевшего; (т.2л.д.89)

При проверке показаний на месте ФИО5 указал на место у дома № 77 по ул. 3-го Интернационала г. Кольчугино Владимирской области, где он совместно с ФИО3 и ФИО4 совершил открытое хищение имущества Потерпевший №2, а также где ФИО4 и ФИО3 причинили телесные повреждения последнему 16.03.2020 года; (т. 2 л.д.98-105)

На очных ставках с ФИО3 и ФИО4 ФИО5 подтвердил свои показания; (т.1 л.д. 210-213, 214-217)

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приведенные признательные показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной, при проверке показаний на месте получены в установленном законом порядке с участием защитника, где он в деталях, подробно рассказывает об обстоятельствах совершения им преступления. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО5 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, они ему были известны, понятны. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО5 ни от его защитника. Текст протокола допроса ФИО5 подписал лично.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО5 в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной, при проверке показаний на месте достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает. 

Вина подсудимых ФИО4, ФИО3 и ФИО5 по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой.

Так потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что 15 марта 2020приехал в г.Кольчугино по работе, переночевать было негде, пошел в кафе «Минутка», где познакомился с ФИО5, вместе сидели за столиком. Потом пригласили к себе за столик ФИО4 и ФИО3 распивали водку. У него с собой было около 115 000 рублей в основном купюрами по 5 000 рублей, несколько 1000 и несколько по 500 рублей, лежали в поясной сумке, и подсудимые могли их видеть, когда он расплачивался в кафе за заказ. Около 600 рублей лежали в кармане куртки. В сумке также лежали паспорт, трудовая книжка, ключи, салфетки. В кармане куртки лежал телефон покупал за 12000 рублей. Пошли покурить, вышли из кафе и по их предложению пошли в сторону гаражей. Он шел с ФИО5 и получил удар сзади в область плеча около головы, упал на живот и сразу стали бить, успел закрыть лицо руками, били по лицу, по телу ногами, ударов было много, рассекли бровь, кровоподтеки правого глаза, ссадины в левой скуловой области, на левой брови, на носу, на теле. Когда лежал забрали сумку, которая висела на плече, кто забрал не видел. Когда закончились удары, встал, рядом никого не было. Не было также телефона, кто забрал не видел. Пошел искать полицию, встретил наряд, поехали искать. По дороге увидели двоих, у него спросили эти, он сразу их узнал и тех забрали и отвезли в полицию, где допрашивали и нашли деньги, у одного сколько точно не помнит, у второго 23 000 рублей. ФИО5 и ФИО3 признались в совершении преступления. Его телефон нашли в машине сотрудников полиции. Потом с ФИО5 и сотрудниками полиции ездили на место, и тот с крыши гаража достал его барсетку, но в ней ничего не было, ни ключей, ни документов. Всего вернули около 50 000 рублей, но сколько, точно не помнит. ФИО3 и ФИО4 приезжали к нему и заплатили по 20 000 рублей каждый, ФИО5 не приезжал и больше не платил.

На очной ставке с ФИО4 потерпевший Потерпевший №2 настоял на ранее данных им показаниях, о том, что ФИО4 нанес ему ногами не менее 5 ударов по туловищу и не менее 10 ударов ногами по голове. Также пояснил, что у него было похищено 110 700 рублей. Кто нанес ему первый удар со спины, от которого он упал на землю, не видел. Никаких побоев на лице у него до встречи с подсудимыми в кафе «Минутка» не было; (т. 1 л.д. 218-220) 

На очной ставке с ФИО3 потерпевший Потерпевший №2 настоял на данных им показаниях, и пояснил, что ФИО3 нанес ему ногами не менее 5 ударов по туловищу и не менее 10 ударов ногами по голове. Также пояснил, что у него было похищено 110 700 рублей. Кто нанес ему первый удар со спины, от которого он упал на землю, не видел. Никаких побоев на лице у него до встречи с подсудимыми в кафе «Минутка», не было; (т.1 л.д. 224-226)

На очной ставке с ФИО5 потерпевший Потерпевший №2 настоял на данных им показаниях, и пояснил, что ФИО5 не наносил ему ударов, а перед тем как с него сорвали сумку (барсетку) наносил ли тот ему первый удар от которого он упал на землю и наносил ли тот потом удары, он не видел. У него было похищено 110 700 рублей. До этого у него телесных повреждений не было; (т.1 л.д. 221-223)

Показания потерпевшего суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им и суд берет их за основу приговора.

Доводы подсудимых об имевшихся повреждениях на лице потерпевшего до совершения ими преступления суд расценивает как способ защиты, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются потерпевшим.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает дежурным ПЦО ОВО Кольчугинского района. 16.03.2020 работал и около магазина «

<

адрес>» задержали двоих с ними был потерпевший, который пояснил, что у того похитили деньги. Потерпевший обратился к ним на улице и описал преступников. Они поехали искать, потерпевший также говорил, что был в кафе, к нему подсели, он угостил, а потом, когда пошли на улице ему нанесли удары сзади. При том была барсетка с деньгами около 100 000 рублей и телефон, сказал, что они ему незнакомы и он из другого города. Потерпевший у магазина опознал двоих, говорил, что тех было трое. Двоих привезли в отдел и в ходе разговора те признались в совершенном преступлении. Один достал из носка 20 000 рублей, второй денег не выдавал. Поехали на место с ФИО5 искать сумку, нашли личные вещи, там, где показал. Телефон потерпевшего нашли в их в машине на заднем сиденье. Кроме двоих задержанных в машине никого не было. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности полицейского водителя ОВО по Кольчугинскому району. 16.03.2020 работал и увидел мужчину в крови на ул. Металлургов, тот рассказал, что приехал из другого города, отдыхал в кафе «Минутка», где познакомился с троими молодыми людьми, угостил их. Потом все пошли на улицу, где все трое напали на него и отобрали барсетку с деньгами. Вместе с потерпевшим поехали тех искать. У магазина «

<

адрес>» двое пили пиво, и потерпевший узнал их, те отрицали. Они повезли тех в отдел, где задержанные стали сознаваться. Один достал из носка деньги, а второй из куртки. Сколько было денег, не знает. Третьего нашли на следующий день, и тот отдал деньги на следующий день. Поехали с потерпевшим и ФИО5 искать барсетку, документы не нашли, нашли барсетку. Он в машине нашел телефон потерпевшего. Кроме этих двоих в машине никого не было. На заднем сиденье везли двоих задержанных. Телефон отдали потерпевшему, тот его узнал. Потерпевший по виду пьяным не был.

Вина подсудимых также подтверждается следующими материалами дела, которые в деталях согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей. 

В заявлении в ОМВД России по Кольчугинскому району, поступившему 16.03.2020 года, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности троих молодых людей, которые 16.03.2020 года около 02 часов 00 минут у кафе «Минутка» причинили ему телесные повреждения и открыто похитили денежные средства в сумме 112 000 рублей; (т.1 л.д.35)

При осмотре помещения кафе «Минутка», изъят DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 16.03.2020 года. При осмотре прилегающей к кафе территории потерпевший Потерпевший №2 указал место, где его избили и отняли принадлежащие ему денежные средства в сумме 112 000 рублей. На указанном потерпевшим участке местности в прогоне между 

<

...> и 

<

...> в 3 метрах от входа в парикмахерскую обнаружен след фрагмента подошвы обуви, который изъят на гипсовый слепок; (т.1 л.д.36-41)

В ходе осмотра с участием ФИО5 участка местности в гаражах, между ул. 3-го Интернационала и ул. Ленина ФИО5 указал на один из гаражей и пояснил, что на крыше данного гаража находится ранее похищенная мужская сумка на ремне с застежкой молнией, и достал с края крыши черную мужскую сумку на ремне с застежкой молния, которая изъята; (т.1 л.д.42-46)

Согласно акту ФИО5 добровольно выдал в ОМВД 12 000 рублей две купюры по пять тысяч рублей и две по тысяче рублей, пояснив, что данные денежные средства принадлежат неизвестному мужчине; (т.1 л.д.54) 

Согласно акту ФИО3 добровольно выдал в ОМВД 20 500 рублей тремя купюрами по пять тысяч рублей, одна купюра пятьсот рублей, четыре купюры достоинством 1000 рублей, пять купюр достоинством 100 рублей; (т.1 л.д. 55) 

Как следует из расписки потерпевшего Потерпевший №2, он получил денежные средства в сумме 32 500 рублей, сумку, принадлежащую ему и сотовый телефон «Блэквайт»; (т.1 л.д. 71)

Согласно расписке Потерпевший №2 получил от ФИО4 20 000 рублей в счет возмещения морального ущерба; (т. 1 л.д. 72)

Согласно расписке Потерпевший №2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет возмещения ущерба; (т. 1 л.д. 73)

По заключению эксперта № от 15.04.2020 у Потерпевший №2 обнаружены: кровоподтеки в области век правого глаза; ссадины - в левой скуловой области, на левой брови, на правом крыле носа, рана в области наружного угла левой брови, которые образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов, которые не отразились в повреждениях и образовались вполне возможно в срок указанный в постановлении. Указанные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Минимальное количество ударно-скользящих воздействий было 3; (т.1 л.д. 86)

У ФИО3 и ФИО5 были изъяты кроссовки; (т.1 л.д.91-96, 98-103)

У Свидетель №1 был изъят сотовый телефон марки «Блеквайт», принадлежащий Потерпевший №2;(т. 1 л.д. 149-153)

При обыске от 16 марта 2020 года у ФИО4 были изъяты из стола комнаты денежные средства в сумме 23 300 рублей, которые как пояснил ФИО4 он похитил у потерпевшего Потерпевший №2; (т. 1 л.д.163-168)

У потерпевшего Потерпевший №2 произведена выемка денежных средств в сумме 32 500 рублей, мобильного телефона марки «Блэквайт», сумки черного цвета с содержимым; (т. 1 л.д. 182-186)

После осмотра денежные средства:

- в сумме 23 300 рублей: 

<

данные изъяты>;

- денежные средства в сумме 12 000 рублей: 

<

данные изъяты>; 

- денежные средства в сумме 20 500 рублей: 

<

данные изъяты>;

- мобильный телефон марки «Blackview» в корпусе черно цвета без повреждений

- сумка мужская (барсетка) из черного матерчатого материала на молнии с содержимым: связка ключей, пульт управления, пластиковая карта 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №2, водительское удостоверение, упаковка бумажных платочков, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; и выданы под расписку Потерпевший №2; (т.1 л.д.187-193, 194, 195)

После осмотра гипсовый слепок подошвы обуви; кроссовки белого цвета, изъятые у ФИО3, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; (т.1 л.д. 172-173, 174-175), кроссовки выданы ФИО3 под расписку; ( т. 1 л.д. 176-177, 178) 

С участием ФИО3 осмотрен DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 16.03.2020 года из кафе «Минутка», изъятый в ходе осмотра места происшествия. При осмотре установлено, что 16.03.2020 года четверо мужчин распивают спиртное в кафе «Минутка». ФИО3 пояснил, что мужчины на записи это он, ФИО4, ФИО5 и Потерпевший №2, в 01 час 07 минут 16.03.2020 года указанные лица вышли из кафе и больше в него не возвращались; (т.1 л.д. 196-202)

По заключению эксперта № гипсовый слепок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.03.2020 года у кафе «Минутка», расположенного в 

<

...> пригоден для идентификации по групповым признакам следообразующего объекта. Данный след мог быть оставлен подошвой правой кроссовки, изъятой у ФИО3; (т.1 л.д.112-116)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства и признавая их достоверными и допустимыми, а всю совокупность достаточной, суд находит бесспорно установленным, что ФИО4, ФИО3 и ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, и это следует из признательных показаний самих подсудимых, в том числе их явок с повинной, протоколов осмотра места происшествия, изъятия у подсудимых похищенных денежных средств, протоколов проверок показаний с участием подсудимых, показаниями потерпевшего о применении к нему насилия подсудимыми и открытом похищении сумки с денежными средствами, показаниями свидетелей, заключений экспертов.

Суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору, поскольку предварительно на предложение ФИО5 ограбить потерпевшего ФИО4 и ФИО3 ответили согласием, а ФИО3 предложил выманить Потерпевший №2 в гаражи, с чем все согласились и повели туда потерпевшего, где ФИО3, применяя насилие, нанес потерпевшему сзади удар ногой в плечо сбив с ног, и с ФИО4 вместе нанесли еще удары ногами по лицу и телу Потерпевший №2, а ФИО5 наблюдал за окружающей обстановкой. После чего втроем открыто похищают имущество потерпевшего: ФИО3 500 рублей, ФИО4 барсетку, ФИО5 сотовый телефон, а ФИО4, достав из барсетки денежные средства потерпевшего, по 20 000 рублей дал ФИО3 и ФИО5 и оставил себе, а барсетку с остальным содержимым выбросил.

Совершая свои действия, подсудимые руководствовались корыстными побуждениями, т.к. желали завладеть чужим имущество, договорились об открытом хищении денежных средств потерпевшего. Их действия носили целенаправленный, умышленный и согласованный характер, применив насилие к потерпевшему похитили барсетку с денежными средствами, денежные средства и телефон потерпевшего, после чего скрылись с места преступления, и распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Характер примененного насилия к потерпевшему, локализация и степень тяжести телесных повреждений свидетельствуют о том, что к Потерпевший №2 было применено насилие не опасное для здоровья, в связи с чем подлежит исключению из объема предъявленного обвинения применение насилия не опасного для жизни, как излишне вмененное.

При определении размера похищенных денежных средств суд берет как достоверные показания потерпевшего, поскольку оснований не доверять им нет, ФИО5 и ФИО3 не видели, сколько денежных средств находилось в барсетке, что следует из показаний подсудимых на следствии и в судебном разбирательстве, барсетку у потерпевшего вырвал ФИО4 он же раздал по 20 000 рублей из похищенных у потерпевшего денег ФИО5 и ФИО3 и сказал им, что было похищено всего 60 000 рублей. Сразу после совершения преступления были задержаны только ФИО5 и ФИО3, ФИО4 был задержан значительно позже и 23 000 рублей у него были изъяты в ходе обыска дома.

Суд находит неубедительными доводы защитника ФИО5 об исключении из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака применение насилия не опасного для здоровья, поскольку между подсудимыми не было договоренности о применении насилия к потерпевшему. По смыслу закона в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении хищения чужого имущества, но кто-то из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержанием этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицированными признаками. А ФИО5 предложивший совершить грабеж потерпевшего, и действуя при совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, после примененного к потерпевшему насилия, продолжил свое участие в преступлении, открыто похитил сотовый телефон потерпевшего, и распоряжался похищенными у того денежными средствами с другими подсудимыми.

Признавая ФИО4, ФИО3 и ФИО5 виновными по данному преступлению, суд квалифицирует их действия по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

по краже

---------------

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и суду показал, что 22.03.2020 около 24 часов шел по ул. Победы и решил зайти в магазин «Пятерочка», чтобы украсть алкоголь. Зашел в магазин и с прилавка взял бутылку виски и бутылку коньяка, которые убрал в портфель и не оплатив вышел из магазина. Его никто не видел и не останавливал. Похищенное спиртное продал у клуба «

<

адрес>», за сколько не помнит. Ущерб не возместил. Он смотрел потом видеозапись из магазина, где узнал себя. Утром к нему приехал сотрудник полиции, которому он все рассказал.

В протоколе явки с повинной ФИО5 собственноручно сообщил о совершенной им 22.03.2020 в магазине «Пятерочка» на Ленинском поселке краже двух бутылок виски и подарочного набора коньяка «Ной», которые он впоследствии продал незнакомому лицу; (т.2 л.д.154) 

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 указал на место в магазине «Пятерочка» расположенного по ул. Победы в г. Кольчугино на витрину с алкогольной продукцией и пояснил, что с этой витрины он 22.03.2020 похитил две бутылки виски «Вильямс Лоусон» и подарочный набор коньяка «Ной»; (т.2 л.д. 167-172) 

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приведенные признательные показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте получены в установленном законом порядке с участием защитника, где он в деталях, подробно рассказывает об обстоятельствах совершения им преступления. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО5 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, они ему были известны, понятны. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО5, ни от его защитника. Текст протокола допроса ФИО5, подписал лично.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО5 в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной и при проверке показаний на месте достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает. 

Вина подсудимого ФИО5 по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что в марте 2020 пришла на работу и обратила внимание на прилавок, где стоял элитный алкоголь, который там отсутствовал. Посмотрели камеру видеонаблюдения и увидели, как молодой человек кладет к себе в сумку набор коньяка на сумму 3 210 рублей. О краже сообщили в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных на предварительном следствии следует, что она работает в магазине «Пятерочка», на ул. Победы, д. 6. 22.03.2020 года около 18 часов проходя мимо прилавка с алкогольной продукцией, обнаружила что отсутствуют на полке две бутылки виски «Вильям Лоусон», объемом 0,7 литра, стоимостью 1039,20 рублей каждая и подарочный набор коньяка «Ной» объемом 0,5 литра, стоимостью 1132 рубля. Она сразу пошла просматривать запись с камер видеонаблюдения и обнаружила, что 22.03.2020 около 00 часов 40 минут неизвестный молодой человек высокого роста, в очках, одетый в куртку черного цвета, шапку черного цвета, с рюкзаком находился возле прилавка с алкогольной продукцией и положил в рюкзак бутылки с алкогольной продукцией, после чего вышел из магазина через кассовый аппарат не оплатив товар. Она вызвала сотрудников полиции, а позже узнала, что хищение совершил ФИО5 (т. 2 л.д. 147-150)

Вина подсудимого ФИО5 также подтверждается следующими материалами дела, которые в деталях согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей. 

По сообщению в ОМВД 22.03.2020 в 00 часов 40 минут неустановленное лицо похитило алкогольную продукцию на сумму 2 984 рубля; (т. 2 л.д. 106 )

В заявлении Потерпевший №1 просит провести проверку и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 22.03.2020 в 00 часов 40 минут из торгового зала магазина «Пятерочка» по ул. Победы, д. 6, г. Кольчугино похитило 2 бутылки виски «Вильям Лоусонс», на общую сумму 3 210 рублей 40 копеек; (т. 2 л.д. 107)

При осмотре магазина «Пятерочка» в зале №2 слева арки имеется прилавок с алкогольной продукцией, на котором располагаются алкогольные напитки. Участвующая в осмотре Свидетель №3 пояснила, что с правой части прилавка, с верхней полки, молодой человек высокого роста, в очках, в 00 часов 40 минут 22.03.2020 похитил две бутылки виски «Вильям Лоусонс» и подарочный набор коньяка «Ной». Видеозаписи с камер видеонаблюдения изъяты на DVD-R - диск; (т.2 л.д. 108-111)

При осмотре и просмотре DVD-R диска установлено, что напротив полки стоит молодой человек одет в черную куртку, синие джинсы, черную шапку, высокого роста, в очках, на спине рюкзак черного цвета. Участвующий в осмотре видеозаписи ФИО5 пояснил, что это он. ФИО5 взял с полки одну бутылку виски «Вильям», посмотрел и поставил ее обратно. После этого снял со спины рюкзак и убрал в него подарочный набор коньяка «Ной» в картонной коробке, после чего убрал в рюкзак одну бутылку виски «Вильям», потом вторую бутылку аналогичного виски. Закрыл рюкзак на молнию, повесил его обратно на спину и вышел с обзора записи камер видеонаблюдения. ФИО5 пояснил, что после этого он вышел из магазина и направился к клубу «

<

адрес>», где продал похищенное им имущество; (т. 2 л.д. 149-150)

DVD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства; (т. 2 л.д. 151)

Согласно акту инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 3 210 рублей 40 копеек; (т. 2 л.д. 135)

В соответствии с товарными накладными стоимость подарочного набора коньяка «Ной», объемом 0,5 литра составляет 1132 рубля, стоимость 1 бутылки коньяка «Вильям Лоусонс», объемом 0,7 литра составляет 1039 рублей 20 копеек; (т. 2 л.д. 133-134)

Согласно справке ООО «Агроторг» виски «Вильям Лоусонс» 40% 0,7 л в количестве 2 штук стоит 2078 рублей 40 копеек без учета стоимости НДС, подарочный набор коньяк «НОЙ» 40% 0,5 л стоит 1 132 рубля 00 копеек без учета НДС. Общая сумма ущерба составила 3210 рублей 40 копеек, без учета НДС; (т. 2 л.д. 116)

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» на основании лицензии осуществляет розничную продажу алкогольной продукции; (т.2 л.д. 117) 

ООО «Агроторг» поставлено на учет в налоговом органе 28 апреля 2012 года; (т.1 л.д. 118)

ООО «Агроторг» зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга №128448 28 декабря 1998; (т. 2 л.д. 119 -120)

ООО «Агроторг» осуществляет свою деятельность на основании Устава утвержденного 30 ноября 2009; (т. 2 л.д. 121-132)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства признавая их достоверными и допустимыми, а всю совокупность достаточной, суд находит бесспорно установленным, что ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, что следует из признательных показаний самого подсудимого, в том числе в явке с повинной, и при проверке показаний на месте, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра видеозаписи.

Совершая свои действия, подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, т.к. желал завладеть чужим имуществом, его действия носили целенаправленный и умышленный характер, после завладения алкогольными напитками, скрывается с места преступления и распоряжается ими по своему усмотрению.

Признавая ФИО5 виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Совершённое ФИО4, ФИО3 и ФИО5 преступление, согласно ст.15 УК РФ по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Совершённое ФИО5 преступление по ч.1 ст.158 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и назначение ему наказания подлежит по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём полного сложения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личностях подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, положение ст.34 УК РФ об ответственности соучастников преступления в зависимости от характера и степени фактического участия каждого из них в совершении группового преступления.

Изучение личности ФИО4 показало, что УУП ОМВД России по Кольчугинскому району характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, студент 

<

данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, проживает с матерью, не судим.

Изучение личности ФИО3 показало, что УУП ОМВД России по Кольчугинскому району характеризуется удовлетворительно,к административной ответственности не привлекался, работает 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно как добросовестный работник, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, проживает с родителями и младшими братьями, не судим.

Изучение личности ФИО5 показало, что УУП ОМВД России по Кольчугинскому району характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, со слов трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, проживает с матерью, не судим.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> С учетом вышеуказанного медицинского заключения, которое не вызывает сомнения в правильности выводов, данных медицинских документов, суд признает ФИО5 вменяемым в отношении совершенных им преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признаёт раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 суд признаёт раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, поскольку добровольно предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иного смягчающего обстоятельства суд признает состояние его здоровья связанное с психическим развитием.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО5, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения у всех троих подсудимых по грабежу, поскольку по смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Материалы дела не содержат сведений, что совершение преступления было вызвано употреблением алкоголя, подсудимому это не инкриминировано, а имеется лишь констатация, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, имеющимися материалами уголовного дела не установлено, а предъявленным обвинением не отражено каким образом нахождение осужденных в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, судом не установлено обстоятельств, влияющих на изменение категории преступления по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом характера и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личностях подсудимых, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, роли каждого подсудимого при совершении группового преступления и положений закона, что наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, и эти цели могут быть достигнуты без изоляции подсудимых от общества, суд полагает необходимым назначить всем троим подсудимым по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание с применения положений ст.73 УК РФ, а ФИО5 также по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимыми преступления по грабежу, данные об их личностях дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать ввиду нецелесообразности. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимых ФИО4, ФИО6 и ФИО5 с каждого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой по 11760 рублей 00 копеек, адвокатам за оказание им юридической помощи за 7 судодней в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО6 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой 11760 рублей 00 копеек, адвокату за оказание юридической помощи за 7 судодней в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО5. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой 11760 рублей 00 копеек, адвокату за оказание юридической помощи за 7 судодней в ходе судебного разбирательства.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО4, ФИО3 и ФИО7 от взыскания процессуальных издержек в связи с их возрастом и трудоспособностью судом не установлено, возражений с их стороны не поступило.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гипсовый слепок- уничтожить, кроссовки - оставить у ФИО3, мобильный телефон марки «Блеквайт» и денежные средства в сумме 55 800 рублей, мужскую сумку со связкой ключей, пультом управления, пластиковой картой 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение и упаковку бумажных платочков - оставить у потерпевшего; DVD- R диск c видеозаписью из кафе «Минутка», DVD- R диск с записью с камеры наблюдения магазина « Пятерочка» - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО4, ФИО3 и ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, не совершать умышленных административных правонарушений против порядка управления. 

Меру пресечения ФИО4, ФИО3 и ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить осужденным ФИО4, ФИО3 и ФИО5 положение ст.74 УК РФ, что в случае систематического нарушения общественного порядка в период испытательного срока условного осуждения, за что они будут привлечены к административной ответственности, а так же систематического не исполнения возложенных на них судом обязанностей либо скрытия от контроля, суд по представлению специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Реквизиты для перечисления штрафа:

Управление Министерства внутренних дел России по Владимирской области: 600006 

<

...> 

ОКТМО 17640000, 

расчетный счет 

<

***>, 

лицевой счет 

<

***>, 

ИНН 

<

***>, 

КПП 332901001, 

БИК 041708001, 

банк получателя - Отделение Владимир,

КБК 18811621050056000140.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым в судебном заседании в размере по 11 760 рублей 00 копеек с каждого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гипсовый слепок - уничтожить, кроссовки - оставить у ФИО3, мобильный телефон марки «Блеквайт» и денежные средства в сумме 55 800 рублей, мужскую сумку со связкой ключей, пультом управления, пластиковой картой 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение и упаковку бумажных платочков - оставить у потерпевшего; DVD- R диск c видеозаписью из кафе «Минутка», DVD- R диск с записью с камеры наблюдения магазина « Пятерочка» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.Ю. Иванов