Председательствующий: Михайлова О.В. Дело № 22-198/2026

УИД 24RS0027-01-2025-000907-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре Николаеве А.О.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Алексеева А.В. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

С установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Кежемского района Красноярского края; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 967500 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, в его интересах защитника -адвоката Алексеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 12 августа 2025 года в г. Кодинске Кежемского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с обжалуемым приговором ввиду несправедливости и суровости дополнительного наказания, полагая его несоразмерным содеянному, не соответствующим личности осужденного и характеру совершенного преступления, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, категории преступления, личности ФИО1, который вину признал, способствовал расследованию преступления, принял меры по оказанию помощи потерпевшей, оказал ей материальную помощь, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, признал гражданский иск. Кроме того, Дронов имеет двоих детей, один из которых совершеннолетний обучается в высшем учебном заведении. Обращает внимание, что ФИО1 согласно трудовому договору выполняет обязанности водителя, в случае лишения права управления транспортными средствами семья ФИО1 останется без средств к существованию. Просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд удостоверился, что ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Прокурор и потерпевшая против применения особого порядка не возражали.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Несмотря на доводы стороны защиты, наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе его возраст, семейное положение, отсутствие судимости, трудоустройство, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному, в том числе указанные в апелляционной жалобе: наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей (возмещение расходов на проезд потерпевшей и ее родственников, на приобретение специального матраса); участие в содержании совершеннолетней дочери, обучающейся на дневном отделении ВУЗА; способствование расследованию преступления (принятие участия в проверке показаний на месте); признание вины и раскаяние в содеянном, активное участие в общественной жизни и благоустройстве муниципального образования г. Кодинск с учетом характеристик и благодарностей.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследования преступления являются обоснованными, в том числе ввиду очевидности о причастности ФИО1 к совершенному преступлению и отсутствия данных о том, что он своими действиями способствовал обнаружению преступления, установлению значимых обстоятельств произошедшего.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы апелляционной жалобы о признании ФИО1 вины и раскаянии в содеянном, наличии места работы, стабильного дохода, иждивенцев, положительных характеристик не могут являться основаниями для изменения или отмены приговора, поскольку при постановлении приговора суд первой инстанции располагал данными сведениями, которые учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному за содеянное наказания в виде ограничения свободы мотивированы надлежащим образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающего обстоятельства, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим по своему виду и размеру целям исправления осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить приговор в части указания наименования муниципального образования, за пределы которого запрещено выезжать ФИО1, поскольку Законом Красноярского края от 15 мая 2025 года № 9-3916 «Об изменении административно-территориального устройства края и внесении изменений в отдельные Законы края», вступившим в законную силу 19 июня 2025 года, образован Кежемский муниципальный округ Красноярского края (вместо Кежемский район Красноярского края), что не ухудшает положение осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, обоснованным следует признать назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.12 Постановления от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об исправлении ФИО1, предупреждении совершения им новых преступлений, восстановлении социальной справедливости, нарушенной в результате преступления, лишь при назначении на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ к основному наказанию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще обосновав и мотивировав свое решение.

Несмотря на доводы стороны защиты, назначенное ФИО1 дополнительное наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым, оснований для изменения судебного приговора в данной части не усматривается.

Не являются такими основаниями доводы стороны защиты о возможном изменении материального положения осужденного, о наличии кредитных обязательств, поскольку работа водителем не является его единственным источником дохода, ФИО1 является трудоспособным лицом, не имеющим инвалидности, что позволяет ему трудоустроиться в иных сферах занятости.

Предоставленная стороной защиты справка 

<

данные изъяты> о невозможности исполнения обществом условий контрактов в будущем в связи с лишением ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Размер дополнительного наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, оснований для снижения его размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неполного учета обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Несмотря на доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания, в том числе, дополнительного, все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание (основное и дополнительное), справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения, о выплате процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения по гражданскому иску по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст.ст. 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст.1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (абз. 2 п. 31).

Как установлено судом, ФИО1, управляя автомобилем марки «ISUDZU ELF», государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б..

При этом, как следует из материалов уголовного дела, собственником автомобиля марки «ISUDZU ELF», государственный регистрационный знак №, является 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным положениям закона 

<

данные изъяты> к участию в деле в качестве гражданского ответчика судом первой инстанции не привлечен, мер по обеспечению его участия в судебном заседании не предпринято.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на правильное разрешение гражданского иска, в связи с чем, приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей Б. о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, подлежит отмене, а уголовное дело в данной части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Доводы осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несогласии с размером компенсации морального вреда не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в связи с отменой приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшей Б. и передачей дела в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судом в приговоре допущены технические описки при указании фамилии и инициалов осужденного, которые подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение судебного приговора, не допущено.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Таким образом, оснований для других изменений или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, считая в остальной части приговор законным, обоснованным и справедливым, мотивированным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть правильным указанием фамилии и инициалов осужденного – ФИО1.

Уточнить резолютивную часть указанием об установлении осужденному ФИО1 ограничения не выезжать за пределы Кежемского муниципального округа Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Этот же приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшей Б. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко