86RS0001-01-2020-002937-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Дрищевой Е.С.,

с участием:

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2020 года №4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Каргополь Леонид Леонидович, Страховое публичное акционерное общество «РЕСО – Гарантия», ФИО7, Акционерное общество «Альфа – Страхование», ФИО9, Страховое акционерное общество «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»), третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №№, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО4. Как следует из справки о ДТП виновным в совершении указанного ДТП истец не признан. Поскольку ответственность истца была застрахована у ответчика АО «ГСК «Югория», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и УТС. Ответчик признал факт наступления страхового случая и принял решение о частичной выплате УТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счёт истца была переведена денежная сумма в размере 24 735 рублей. Согласно Экспертному заключению № рыночная стоимость УТС автомобиля составляет 68 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию, приложив все необходимые документы для рассмотрения данной претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на счёт истца дополнительную денежную сумму в размере 4 948 рублей 70 копеек. Ответчик обязан выплатить УТС в пользу истца в размере 38 416 рублей (68 100 рублей - 24 735 рублей - 4 949 рублей). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (финансовому уполномоченному) с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о выплате в пользу истца неустойки в размере 1 138 рублей, а в части взыскания УТС истцу было отказано. Между тем, заявление о прямом возмещении убытков было подано ДД.ММ.ГГГГ, выплата по УТС должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней) составляет: 43 365 рублей (остаток по выплате УТС) * 1% * 20 (количество дней) = 8 673 рубля. Неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 календарных дней) составляет: 38 416 рублей (остаток по выплате УТС) * 1% * 130 (количество дней) = 49 940 рублей. Общая сумма неустойки составляет: 49 940 рублей + 8 673 рубля = 58 613 рублей. Таким образом, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по осуществлению выплаты УТС в размере 38 416 рублей. Также ответчик обязан возместить истцу неустойку в размере 58 613 рублей и убытки за проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей. Общая цена иска составляет: 38 416 рублей + 58 613 рублей + 3 500 рублей = 100 529 рублей. Но так как обязательство ответчика и по сей день не исполнено, то считает необходимым взыскать неустойку на день исполнения обязательства. Сумма морального вреда, за нарушение выплаты страхового возмещения на протяжении 150 дней оценивается истцом в размере 20 000 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор на оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцом были оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» УТС в размере 38 416 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 613 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы УТС в размере от 38 416 рублей, убытки в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 20 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4, надлежаще извещённый о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО6 в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что по факту обращения истца к Страховщику, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, на текущую дату ответчик произвёл возмещение причинённого ущерба путём организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ФИО19» и выплату страхового возмещения (утрата товарной стоимости) в общем размере 29 683 рубля 70 копеек, а также на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока выплаты УТС в размере 1 138 рублей. Настоящий спор возник в связи с несогласием истца с размером выплаченной величины утраты товарной стоимости. АО «ФИО20» на стадии урегулирования убытка выплатило истцу УТС в общем размере 29 683 рубля 70 копеек. Не согласившись с указанным размером выплаты истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В рамках досудебного разрешения спора финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ФИО11». Согласно экспертному заключению ООО «ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 27 500 рублей. Ответчик произвёл выплату УТС в размере 29 683 рубля 70 копеек, то есть более размера, установленного в соответствии с заключением ООО «ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для выплаты УТС в указанном размере послужило экспертное заключение ООО «ФИО16» №. Требование истца о доплате величины УТС обосновано экспертным заключением ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, оно не может быть положено в основу судебного акта, так как расчёт величины УТС произведён в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ Министерства юстиции РФ, 2013. В соответствии с информационным письмом Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 18.12.2018 года №23-8983 в связи с утверждением Методических рекомендаций Методическое руководство от 2013 года прекращает свое действие. Кроме того, в информационном письме указано, что все судебные автотехнические экспертизы и досудебные исследования, проводимые государственными судебными экспертами и экспертами, прошедшими добровольную сертификацию в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации после введения в действие вышеуказанных Методических рекомендаций, в том числе для событий, имевших место до 01.01.2019 года должны проводиться в строгом соответствии с требованиями Методических рекомендаций. В связи с тем, что размер выплаченного страховщиком УТС подтверждается заключениями ООО «Русоценка» и ООО «КАР-ЭКС», составленными в соответствии с действующими Методическими рекомендациями, то основания для удовлетворения требования о доплате УТС в заявленном размере отсутствуют. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. По требованию о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. В рамках досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным определено о взыскании в пользу истца неустойки в размере 1 138 рублей за нарушение срока выплаты УТС, решение которого АО «ГСК «Югория» исполнило (п/п от 22.04.2020 года № 32098 и №32102). В связи с тем, что основания для доплаты УТС в размере 38 416 рублей отсутствуют, то и отсутствуют основания для взыскания заявленного размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечил, о причинах его неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица, привлечённые к участию в деле по инициативе суда - Каргополь Леонид Леонидович, Страховое публичное акционерное общество «РЕСО – Гарантия», ФИО7, Акционерное общество «Альфа – Страхование», ФИО9, Страховое акционерное общество «Ингосстрах», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств: Тойота Королла, государственный регистрационный знак № управлением ФИО3; 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО8, KIA Carnival, государственный регистрационный знак № управлением ФИО2; Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО4.

В результате ДТП был причинён вред принадлежащему истцу ФИО4 автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии МММ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

28.11.2019 года истец ФИО5 обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, также с требованием о выплате величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

После проведения осмотра автомобиля истца АО «ГСК «Югория», составлен акт осмотра № №, АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ФИО32» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик АО «ГСК «Югория» произвело выплату величины УТС в размере 24 735 рублей, согласно платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО4 обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате величины УТС в размере 43 365 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей, приложив экспертное заключение ООО ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым величина УТС составила 68 100 рублей.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» повторно организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № величина УТС составила 29 683 рубля 70 копеек, в связи с чем АО «ГСК «Югория» произвело доплату величины УТС в размере 4 948 рублей 70 копеек.

Всего ответчиком АО «ГСК «Югория» произведена выплата УТС в размере 29 683 рубля 70 копеек (24 735 рублей + 4 948 рублей 70 копеек).

Не согласившись с размером произведённой доплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному, которым назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ФИО36», согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, величина УТС составила 27 500 рублей.

В связи с тем, что ответчиком АО «ГСК «Югория» величина УТС в размере 4 948 рублей 70 копеек, выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 23 календарных дня, Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-29567/5010-007 об удовлетворении требований, и выплате истцу неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 календарных дня) в размере 1 138 рублей 20 копеек (1 % от 4 948 рублей 70 копеек х 23 дня), в остальной части требований отказано. 

Названная неустойка выплачена ответчиком АО «ГСК «Югория» платёжными поручениями от 22.04.2020 года № 32098 и №32102.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, также с требованием о выплате величины УТС, после проведения осмотра автомобиля истца АО «ГСК «Югория», составлен акт осмотра №, АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ГСК «Югория» произвело выплату величины УТС в размере 24 735 рублей, согласно платёжного поручения от №.

Истец ФИО4 обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате величины УТС в размере 43 365 рублей, ответчиком АО «ГСК «Югория» повторно организовано проведение независимой технической экспертизы, после чего АО «ГСК «Югория» произвело доплату величины УТС в размере 4 948 рублей 70 копеек.

Всего ответчиком АО «ГСК «Югория» произведена выплата УТС в размере 29 683 рубля 70 копеек (24 735 рублей + 4 948 рублей 70 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении средства».

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

При определении величины УТС необходимо руководствоваться «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждёнными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации в 2018 году.

Оценивая представленные суду экспертные оценки об определении величины утраты товарной стоимости (УТС), суд не видит оснований для принятия в основу принимаемого решения экспертное заключение ООО «Оценщик» от 20.12.2019 года №093/12-2019, которым определена рыночная стоимость УТС в размере 68 100 рублей, поскольку оно составлено в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ Министерства юстиции РФ, 2013, утратившим силу с 01.01.2019 года в связи с изданием Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждённых Минюстом России.

При этом суд полагает возможным принять в основу определения размера УТС технической экспертизы экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 18.03.2020 года № 012057/2020, в соответствии с которым величина УТС составила 27 500 рублей, поскольку названная экспертиза проведена в соответствии с вышеприведёнными положениями закона и методических рекомендаций, и по направлению независимого лица – финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания величины утраты товарной стоимости, не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком АО «ГСК «Югория» произведена выплата УТС в размере 29 683 рубля 70 копеек (24 735 рублей + 4 948 рублей 70 копеек), то есть в полном размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты УТС за период с 19.12.2019 года по 09.01.2020 года (20 календарных дней) - 43 365 рублей (остаток по выплате УТС) * 1% * 20 (количество дней) = 8 673 рубля; за период с 09.01.2020 года по 18.05.2020 года (130 календарных дней) - 38 416 рублей (остаток по выплате УТС) * 1% * 130 (количество дней) = 49 940 рублей, общая сумма неустойки составляет: 49 940 рублей + 8 673 рубля = 58 613 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец ФИО4 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения, также выплаты величины УТС документы в АО «ГСК «Югория» 28.11.2019 года, выплата величины УТС подлежала осуществлению не позднее 18.12.2019 года, а неустойка - исчислению с 19.12.2019 года, тогда как величина УТС в размере 24 735 рублей выплачена истцу 03.12.2019 года, то есть в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Величина УТС в размере 4 948 рублей 70 копеек выплачена истцу 10.01.2020 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 23 календарных дня, то есть размер неустойки, начисленной за период с 19.12.2019 года по 10.01.2020 года (23 календарных дня), составляет 1 138 рублей 20 копеек (1 % от 4 948 рублей 70 копеек х 23 дня), которая выплачена истцу по решению финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Также суд не видит оснований для взыскания в пользу истца стоимость проведения независимой оценки в размере 3 500 рублей, поскольку статьёй 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного приложения к претензии экспертного заключения не требуется. 

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцу морального вреда, выразившееся в несовершенной выплате утраты товарной стоимости и неустойки, что подтверждается материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, и считает, что указанная сумма отражает размер понесённого истцом морального вреда. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что оснований для взыскания страховой выплаты суд не усмотрел, иск в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению, расписке, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 20 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, пропорции удовлетворённых требований от заявленных, суд считает возможным взыскать с ответчика частично, в размере 2 500 рублей.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО5 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Каргополь Леонид Леонидович, Страховое публичное акционерное общество «РЕСО – Гарантия», ФИО7, Акционерное общество «Альфа – Страхование», ФИО9, Страховое акционерное общество «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных юридических услуг в размере 2 500 рублей, а всего 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу местного бюджета г.Ханты – Мансийск сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 27 июля 2020 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев