Копия

Дело № 12-50/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги «14» июля 2021 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-50/2021 по жалобе Б.В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 13.05.2021, которым Б.В.И., 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03.15 ч. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> Б.В.И. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21120, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 13.05.2021 (л.д. 68-71) Б.В.И. признан виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе (л.д. 74-75) Б.В.И., указывая на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, просит таковое отменить, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, акт освидетельствования он не подписывал, подпись в таковом не его, на имеющейся видеозаписи отсутствует информация о подписании им указанных процессуальных документов. Также указал, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, а мировой судья при рассмотрении административного материала проявляла предвзятость, поскольку задавала наводящие вопросы сотруднику ГИБДД, помогала ему выстраивать нужные ответы для привлечения его (Б.) к административной ответственности. Сотрудник ГИБДД ФИО2 давал противоречивые показания. Пределы допускаемой погрешности, указанные в акте освидетельствования не соответствуют данным, указанным в свидетельстве о поверке прибора. При назначении наказания мировой судья указал на признание им (Б.) вины и раскаяние в содеянном, что не согласуется с материалами дела.

В судебном заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Б.В.И. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, отрицал факт нахождения в состоянии опьянения. Дополнительно пояснил, что не был согласен с результатами освидетельствования, просил провести медицинское освидетельствование, сотрудники ГИБДД отвезли его в больницу, но освидетельствование не провели, не разъяснили возможность самостоятельного прохождения такового.

Должностное лицо, составившее административный протокол, М.А.О. с доводами жалобы не согласился, указал, что освидетельствование Б. на состояние алкогольного опьянения проводилось в патрульном автомобиле, с результатом освидетельствования Б. согласился, оснований для направления такового на медицинское освидетельствование не имелось.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств, установил, что Б.В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п. 11 Правил).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 ч. в 

<

адрес> Б.В.И. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21120, г/н №, поскольку управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акта освидетельствования (л.д. 5).

По результатам освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 9) у Б.В.И. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,482 мг/л (л.д. 5-6). С результатами освидетельствования Б.В.И. согласился, о чем указал в акте освидетельствования. Транспортное средство передано Б.Ш.Г. (л.д. 3).Факт управления транспортным средством ВАЗ 21120, г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 03.15 ч. Б.В.И. не оспаривал.

При рассмотрении дела у мирового судьи не возникло сомнений в том, что Б.В.И. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, таких сомнений не возникло и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так, из рапорта сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» М.А.О. (л.д. 7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы был остановлен автомобиль ВАЗ 21120, г/н №, который двигался по 

<

адрес>. При общении у водителя Б.В.И. выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем Б. был отстранен от управления под видеозапись, затем ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам освидетельствования состояние опьянения у Б. было установлено, с чем последний согласился, поставил свою подпись в акте, после чего в отношении Б. был составлен административный протокол. Права и обязанности, в том числе положения ст. 25.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации Б. были разъяснены.

После составления административного протокола копия такового была вручена под расписку лично Б.В.И., содержание копии административного протокола, представленной Б.В.И., соответствует имеющемуся в материалах дела подлиннику, в связи с чем нет оснований полагать, что какие-либо сведения были внесены в административный протокол без ведома Б..

Изложенное в рапорте подтвердили сотрудники ГИБДД при рассмотрении дела у мирового судьи.

Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у суда не имеется, неприязненных отношений с Б.В.И. не установлено, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО2, ФИО3 находились при исполнении служебных обязанностей. Незначительные расхождения в показаниях сотрудников ГИБДД не повлияли на наличие в действиях Б. состава административного правонарушения, которое кроме прочего подтверждается результатами освидетельствования на состояние опьянения, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Анализатор паров этанола, используемый при проведении освидетельствования на состояние опьянения Б., прошел соответствующую поверку, о чем свидетельствует информационное письмо ООО «Радис-СТ» (л.д. 82). Неверное указание в процессуальном документе погрешности прибора не влияет на достоверность полученных с его помощью результатов.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись (л.д. 12), которая велась в ходе совершения процессуальных действий, подтверждает факт отстранения Б.В.И. от управления транспортным средством, фиксирует прохождение таковым освидетельствования на состояние опьянения, его результат.

К доводам Б.В.И. о том, что последний не соглашался с результатами освидетельствования на состояние опьянения, просил провести в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировой судья обоснованно отнеслась критически, поскольку таковые при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции допустимыми доказательствами подтверждены не были, оснований для направления Б. для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных положениями ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. 

Сведений об обращении Б.В.И. в медицинское учреждение за медицинской помощью и (или) для прохождения медицинского освидетельствования, не имеется (л.д. 80). 

Таким образом, перечисленными доказательствами установлено, что Б.В.И. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Б.В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Б.В.И. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного производства. Все доказательства, изложенные мировым судьей в качестве подтверждения вины Б.В.И., являются допустимыми. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств, установил, что Б.В.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, повторяют позицию такового, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, то есть являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, таковым мотивированно отвергнуты.

Мировым судьей исследованы и мотивированно учтены все обстоятельства по делу, указывающие на совершение Б.В.И. правонарушения, а при назначении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - данные, характеризующие его личность (л.д. 10, 11), в том числе данные о привлечении к административной ответственности (л.д. 8).

Совершенное Б.В.И. административное правонарушение представляет большую общественную опасность, поскольку в состоянии опьянения алкогольного опьянения у водителя ухудшается реакция и внимание на дороге, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью его участников. 

С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья определил Б.В.И. наказание, предусмотренное за данное правонарушение, посчитал его достаточным для предотвращения в дальнейшем совершения Б.В.И. новых правонарушений в области дорожного движения. 

При рассмотрении жалобы Б.В.И. существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу решения, мировым судьей не допущено. 

Вместе с тем, из мотивировочной части постановления следует исключить указание на признание мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание вины, раскаяние в содеянном, как ошибочно указанное, по сути являющееся технической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 13.05.2021 в отношении Б.В.И. указание на признание мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание вины, раскаяние в содеянном, как ошибочно указанное, являющееся технической ошибкой.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 13.05.2021, которым Б.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Б.В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих