Дело №1-58/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Покровск 10 июля 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Мордовской М.В.,

подсудимого ФИО3, 

адвоката Федорова А.А. удостоверение №498, ордер №17/82, 

при секретаре Постниковой М.П., 

а также потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нигде не работающего, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

установил:

ФИО3 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах: 

ФИО3 21.05.2017г. в период времени с 22 час. до 23 час., являясь 

<

данные изъяты>, находясь не при исполнении своих обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения пришел к 

<

данные изъяты> ФИО2 в 

<

адрес>, где обнаружил спящих в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и его знакомого ФИО1. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО1 для того, чтобы выгнать его из дома. Реализуя преступный умысел, ФИО3 21.05.2017г. в период времени с 22 час. до 23 час., находясь в 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, желая выгнать из дома ФИО1, нанес последнему деревянной шваброй, которую применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, 3 удара в правое предплечье, грудную клетку и в область голеностопного сустава справа. В результате преступных действий ФИО3, согласно заключению эксперта №221 от 06.06.2017г., ФИО1 причинены телесные повреждения характера: тупой травмы правого предплечья, сопровождавшейся закрытым оскольчатым переломом локтевой кости справа в нижней трети; тупой травмы грудной клетки сопровождавшейся ушибом мягких тканей и закрытым переломом 9 ребра слева; тупой травмы голеностопного сустава левой голени, сопровождавшейся закрытым переломом наружной лодыжки большеберцовой кости без смещения. Повреждения предплечья, груди и голеностопного сустава каждое в отдельности по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указывая на то, что подсудимый извинился перед ним и возместил причиненный ущерб, примирились.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что с обвинением полностью согласен и поддерживает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, указав, что вину он признает полностью, примирился с потерпевшим и понимает, что прекращение дела в связи с примирением сторон – не является реабилитирующим основанием.

Защитник адвокат Федоров А.А. поддержал ходатайство потерпевшего и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Мордовская М.В. полагает удовлетворить ходатайство потерпевшего. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО1 к подсудимому ФИО3 претензий не имеет, поэтому суд считает, что совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что потерпевший примирился с подсудимым. 

При этом, суд учитывает, что способ и форма примирения зависит от усмотрения потерпевшего свободного в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав, и суд не может указывать потерпевшему, требовать от подсудимого заглаживания вреда каким-то другим способом. 

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, ранее не судим. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, с прежней работы характеризуется положительно, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства характеризуют его с положительной стороны и указывают на то, что он осознал тяжесть совершенного им преступного деяния, следовательно, он не представляет опасности для общества. В связи с чем, ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, суд полагает подлежащим удовлетворению.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи примирением с потерпевшим, окажет необходимое положительное воздействие на исправление ФИО3 и предупредит совершение им новых преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон и на основании ст. 76 УК РФ ФИО3 освободить от уголовной ответственности по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить по вступлению постановления суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: фрагмент черенка от швабры 4 шт. - уничтожить по вступлению постановления суда в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Федорова А.А. возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО3 освободить от оплаты услуг адвоката.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования постановления разъяснить ФИО3 его право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО3, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сыроватская О.И.