№ 1-112/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Саракташ 30 июля 2021 года

Саракташский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего: судьи Лебедевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Кнурова В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Верещинской С.С.,

потерпевших – Щ.Н.Г, С.В.В., С.А.П., С.С.М., 

при секретаре Плехановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 трижды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, одно из которых в крупном размере и два с причинением значительного ущерба гражданину, а также дважды совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, одно из которых в крупном размере и одно с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 16.09 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя абонентский номер оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» - №, зарегистрированный на Т.Н.М., не осведомленного о преступных намерениях последнего, позвонил на стационарный абонентский номер 

<

данные изъяты>» - №, принадлежащий Щ.Н.Г, находившейся по адресу: 

<

адрес>, после чего сообщил последней заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие и для решения вопроса о не привлечении последнего к уголовной ответственности необходимо перечислить денежные средства в размере 100000 рублей. Однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Щ.Н.Г отказалась переводить указанную денежную сумму.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 09.05 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя абонентский номер оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» - №, зарегистрированный на Б.Х.Б., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, позвонил на стационарный абонентский номер 

<

данные изъяты>» - (№, а затем на абонентский номер оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» - №, принадлежащие С.В.В., находившемуся по адресу: 

<

адрес>, после чего сообщил последнему заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что его сын попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пешеход и для решения вопроса о не привлечении последнего к уголовной ответственности необходимо перечислить денежные средства. С.В.В., будучи введенным в заблуждение, через банкомат 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, по его, ФИО1, указанию, перевел на абонентский номер оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» - №, зарегистрированный на Н.С.Н., не осведомленного о преступных намерениях последнего, денежные средства в сумме 44000 рублей. В результате хищения С.В.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 44000 рублей. Похищенные денежные средства он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обналичил в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>, то есть распорядился ими по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 01.55 часов, находясь по адресу: Удмуртская республика, 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя абонентский номер оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» - №, зарегистрированный на Г.Р.Р., не осведомленную о преступных намерениях последнего, позвонил на стационарный абонентский номер 

<

данные изъяты>» - (№, а затем на абонентский номер оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» - №, принадлежащие К.А.В., находившейся по адресу: 

<

адрес>, после чего сообщил последней заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие и для решения вопроса о не привлечении последнего к уголовной ответственности необходимо перечислить денежные средства. К.А.В., будучи введенной в заблуждение, через банкомат 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, по его, ФИО1, указанию перевела на абонентский номер оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» - №, зарегистрированный на Ш.Е.Ф., не осведомленного о преступных намерениях последнего, денежные средства в сумме 100000 рублей. В результате хищения ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей. Похищенные денежные средства он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обналичил в банкомате 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, то есть распорядился ими по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 00.50 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя абонентский номер оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» - №, зарегистрированный на Д.К, не осведомленного о преступных намерениях последнего, позвонил на стационарный абонентский номер 

<

данные изъяты>» - (№, принадлежащий Ш.Л.Ф., находившейся по адресу: 

<

адрес>, после чего сообщил последней заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что ее внук попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пешеход и для решения вопроса о не привлечении последнего к уголовной ответственности необходимо перечислить денежные средства в размере 400000 рублей. Однако, преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что Ш.Л.Ф. отказалась переводить указанную денежную сумму.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 02.09 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя абонентский номер оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> - №, зарегистрированный на Д.К, не осведомленного о преступных намерениях последнего, позвонил на стационарный абонентский номер 

<

данные изъяты>» - (№, а затем на абонентский номер оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» - №, принадлежащие С.А.П., находившейся по адресу: 

<

адрес>, после чего сообщил последней заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пешеход и для решения вопроса о не привлечении последнего к уголовной ответственности необходимо перечислить денежные средства. С.А.П., будучи введенной в заблуждение, через банкомат 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по его, ФИО1, указанию перевела на абонентский номер оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» - № зарегистрированный на А.Д.В., не осведомленного о преступных намерениях последнего, денежные средства в сумме 150000 рублей; на абонентский номер оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> - №, зарегистрированный на М.Д.А., не осведомленного о преступных намерениях последнего, денежные средства в сумме 38000 рублей. В результате хищения С.А.П. причинен материальный ущерб на общую сумму 188000 рублей. А также завладел принадлежащими С.С.М. денежными средствами в сумме 320000 рублей, которые по просьбе С.А.П. последний перевел на указанные ФИО1 реквизиты: счет банковской карты 

<

данные изъяты>» №, зарегистрированной на имя К.В.И., со счета банковской карты 

<

данные изъяты>» №, причинив С.С.М. имущественный ущерб в крупном размере на сумму 320000 рублей.

Похищенные денежные средства он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обналичил в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>, то есть распорядился ими по своему усмотрению. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что возместил потерпевшим С.В.В., К.А.В., С.А.П., С.С.М. ущерб в полном объеме, вернул похищенные денежные средства, принес извинения потерпевшим и их родственникам. 

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым в 

<

адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Он официально не трудоустроен, занимается продажей одежды, а именно приобретает на оптовых базах 

<

адрес> в торговом комплексе «

<

данные изъяты>» мужские взрослые и детские куртки по оптовой цене, а потом перепродает их дороже. Он ездит по различным населенным пунктам РФ (

<

данные изъяты> областях, а также на территории 

<

данные изъяты> на автомобиле брата марки «

<

данные изъяты>» № синего цвета и продает указанные выше куртки дороже. С ним в качестве разнорабочего ездит знакомый - Б.И.М., которому он покупает продукты питания, сигареты, дает деньги. В социальных сетях и на «

<

данные изъяты>» он неоднократно видел видеоролики о том, как мошенники обманывают людей и таким образом «зарабатывают» денежные средства. Он смотрел видеоролики, как именно это делают другие, а также ролики пропагандирующие и предупреждающие о том, что не следует доверять незнакомым звонившим и переводить свои денежные средства. Он решил попробовать «заработать» таким образом, то есть у него возник умысел обманывать людей и таким образом получать от них денежные средства. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ года он ездил хоронить свою родную бабушку, проживающую в 

<

адрес> – пригороде 

<

адрес>, где приобрел в переходе сим-карту оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, которая была оформлена на неизвестного ему человека, данную карту он приобрел для совершения мошеннических действий. Стоимость сим-карты насколько помнит, составляла 200 рублей. К данной сим-карте была привязана виртуальная банковская карта «

<

данные изъяты>», которую фактически он приобрел вместе с указанной сим-картой. Данная банковская карта не именная, при помощи нее можно обналичить денежные средства в любом банкомате только с комиссией, сумма, которую можно обналичить за один раз составляет 7500 рублей, суточный лимит 100000 рублей. Примерно в это же время в 

<

адрес> Революции в переходе также приобрел сим-карту с абонентским номером №, которая также была оформлена на неизвестного ему человека.

Насколько помнит, ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы, когда он находился на территории 

<

адрес>, возле садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>», то в поисковой системе «

<

данные изъяты>» посмотрел какая правильная комбинация цифр используется на территории 

<

адрес>, а также какой код региона. Ранее он бывал в 

<

адрес>, продавал куртки. Система выдала код №, а также пятизначные номера стационарных телефонов, начинающихся на цифру «шесть», при этом он просматривал стационарные телефоны находящихся на территории поселка аптек. После этого он путем подбора абонентского номера набрал комбинацию цифр (№, звонил он с мобильного телефона, который впоследствии вместе с сим-картами выкинул. В тот день он, используя абонентский номер № позвонил на указанный выше номер (№, ему ответил мужчина. Он изменил свой голос с помощью специальной программы и разговаривал плачущим голосом, сказал, что «я попал в дорожно-транспортное происшествие» и для решения вопроса нужны деньги. Затем он уже стал разговаривать своим голосом и представился как «

<

данные изъяты>», пояснил, что для решения вопроса нужны деньги в размере 400000 рублей. Он все время удерживал мужчину на связи, не давал тому отключиться. Насколько помнит тот ответил, что у него только 200000 рублей. Он велел мужчине продиктовать номер своего мобильного телефона, что последний и сделал. Он вновь перезвонил мужчине, но уже на абонентский номер мобильного телефона, какой именно в настоящее время назвать не может. Мужчине он сказал, что ему нужно пойти в банк, где он будет диктовать команды для того, чтобы мужчина перевел деньги со своей банковской карты. Во время следования мужчины к банкомату он продолжал быть на связи. ФИО3 по голосу был пожилого возраста, вероятнее всего дедушка. Как он понял, тот снял со своего счета денежные средства в размере 200000 рублей, как указывалось выше именно такая сумма была у него на счете. Затем он пояснил, что мужчине необходимо внести данные денежные средства на указанный абонентский номер №, для этого он продиктовал следующую последовательность комбинаций, а именно: «пополнение баланса», потом «внести номер телефона», далее «внести денежные средства». «Дедушка» внес сумму тремя транзакциями, а именно: сначала 14000 рублей, затем дважды по 15000 рублей, после этого начались какие-то проблемы со связью, а когда он вновь перезвонил, то трубку уже взял другой мужчина, который представился сотрудником салона сотовой связи. Тогда он попросил передать трубку «дедушке», сказав, что это звонит внук, но трубку мужчине так и не передали, а связь прервалась, он так понял, что телефон просто отключили. Данные денежные средства в размере 44000 рублей он впоследствии обналичил в банкомате, расположенном в 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>». При обналичивании денег присутствовал Б.И.М., вернее тот видел, как он снимал деньги в банкомате, но что это за деньги, он Б.И.М. не говорил, да тот его об этом и не спрашивал. Мобильный телефон, с которого он звонил и сим-карты выкинул, где именно сказать в настоящий момент времени не может. Вину в данном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ года он решил позвонить кому-нибудь, чтобы «развести» на деньги, на тот момент времени он находился в своем автомобиле по пути следования возле рабочего поселка 

<

адрес>. Он путем подбора набрал абонентский номер (№, использовал при этом сим-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, которую приобрел ранее в 

<

адрес> Революции в переходе, на чье имя была оформлена данная сим-карта ему неизвестно. Ему ответила женщина, по голосу пожилого возраста, которой он сказал, что является сотрудником полиции, но при этом никаких более данных о себе не называл, ни фамилии, ни имени. Женщине он пояснил, что ее сын попал в ДТП и для решения вопроса необходимы денежные средства в размере 100000 рублей. На что женщина попросила описать внешность своего сына. Он ничего внятного описать не смог, тогда он попытался изменить голос и плачущим голосом попросил женщину о помощи. Но последняя ответила, что ее сын ни в какое ДТП не попадал и положила трубку. Сим-карту вместе с мобильным телефоном сразу же выкинул, так как понимал, что его могут вычислить по указанной сим-карте и имей номеру мобильного телефона, если он продолжит ими пользоваться. Вину в данном преступлении, а именно покушении на мошенничество, признает полностью, в содеянном раскаивается. Он всегда действовал по одной схеме, а именно представлялся сотрудником полиции и говорил, что кто-то из родственников совершил ДТП, что для решения вопроса о непривлечении к уголовной ответственности нужны деньги. 

У него есть двоюродная сестра К.Л,Ф., которая зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, она замужем за М.А.А., которого он знает на протяжении длительного времени. Насколько помнит в ДД.ММ.ГГГГ года М.А.А. вместе с супругой приезжали в гости, тогда он предложил А оформить несколько сим-карт на имя лиц, ведущих асоциальный образ жизни, с условием, что сим-карты должны быть оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>», имеющие банковские карты для того, чтобы в дальнейшем можно было беспрепятственно обналичить с них денежные средства. За каждую оформленную таким образом сим-карту он обещал М.А.А. вознаграждение в размере 3500 рублей. Через некоторое время А перезвонил ему и сказал, что оформил указанным выше образом три сим-карты, которые он впоследствии у того забрал. Для каких именно целей ему нужны такие сим-карты он М.А.А. не говорил, да тот и не спрашивал. 

Насколько помнит, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он находился в районе 

<

адрес> то в поисковой системе «

<

данные изъяты>» вновь посмотрел какая правильная комбинация цифр используется на территории 

<

адрес>, а также какой код региона. После этого он путем подбора абонентского номера набрал комбинацию цифр (№, звонил он с мобильного телефона, который впоследствии вместе с сим-картами выкинул. В тот день он, использовал абонентские номера №, № оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>», приобретенные на китайском рынке в районе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Ему ответила пожилая женщина, это было слышно по голосу. он сказал, что ее сын попал в ДТП, после чего изменил голос и плачущим голосом стал говорить что-то типа: «Мам, я попал в ДТП, помоги мне». А затем уже говорил своим нормальным голосом, сказал, что если женщина не поможет сыну, то его посадят. После чего он попросил женщину продиктовать номер мобильного телефона, на который можно перезвонить. Женщина продиктовала номер своего мобильного телефона, он перезвонил на него и пояснил, что для решения вопроса о непривлечении ее сына к ответственности нужны деньги в сумме 300000 рублей, женщина ответила, что у нее есть только 100000 рублей, которые хранятся в погребе. Он сказал женщине, чтобы она лезла в погреб и доставала деньги, но при этом мобильный телефон не отключала, постоянно была на связи. Он начал говорить женщине, что ей необходимо проехать к банкомату и внести денежные средства на номер мобильного телефона, который он продиктует. Но женщина ответила, что сейчас ночь и банк закрыт, к тому же ей не на чем ехать до банкомата. Тогда он решил вызвать ей такси и сказал, что банк откроют специально для нее. Он попросил женщину продиктовать свой адрес, куда вызвал ей такси, так как ранее он бывал в 

<

адрес> и даже ночевал там в местной гостинице под названием «

<

данные изъяты>, то ему известен абонентский номер местного такси – № на который он позвонил и вызвал такси по указанному женщиной адресу, который он в настоящий момент времени уже не помнит. 

Когда женщина подъехала к банкомату, то он стал диктовать, что той нужно делать, но женщина вероятнее в силу своего возраста ничего не понимала. Тогда она передала трубку находящемуся рядом с ней мужчине, он так понял, что это был таксист, которому он диктовал, что нужно делать, а именно следующую последовательность комбинаций – «пополнение баланса», потом «внести номер телефона», далее «внести денежные средства». При этом он указал абонентский номер №, сим-карту с указанным номером для него приобрел М.А.А.. ФИО3 внес на данный абонентский номер денежные средства в размере 100000 рублей, шесть транзакций было по 15000 рублей каждая, и одна транзакция 10000 рублей. Данные денежные средства он обналичил спустя два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ в банкомате «

<

данные изъяты> находящемся в 

<

адрес>. С учетом комиссии, взимаемой банком, он обналичил только 95000 рублей. Мобильный телефон, с которого он звонил и сим-карты выкинул, где именно сказать в настоящий момент времени не может. При обналичивании денег присутствовал Б.И.М., вернее тот видел, как он снимал деньги в банкомате, но что это за деньги, он тому не говорил, да Б.И.М. его об этом и не спрашивал. Вину в данном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил позвонить кому-нибудь, чтобы «развести» на деньги, на тот момент времени он находился в 

<

адрес>. Он вновь путем подбора набрал абонентский номер (№, использовал при этом сим-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, которую приобрел ранее в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> ряду, на чье имя была оформлена данная сим-карта ему неизвестно. Ему ответила женщина, по голосу пожилого возраста, которой он сказал, что является сотрудником ДПС, но при этом никаких более данных о себе не называл, ни фамилии, ни имени. Женщине он пояснил, что ее внук попал в ДТП, вернее сбил человека насмерть и для решения вопроса необходимы денежные средства в размере 400000 рублей. На что женщина ответила, что таких денег у нее нет. Тогда он «снизил планку» до 100000 рублей, затем до 80000 рублей и в конце концов до 50000 рублей. На что женщина ответила, что у нее вообще нет денег. Он вспылил, повысил на нее голос, после чего женщина бросила трубку. Сим-карту вместе с мобильным телефоном сразу же выкинул, так как понимал, что его могут вычислить по указанной сим-карте и имей номеру мобильного телефона, если он продолжит теми пользоваться. Вину в данном преступлении, а именно покушении на мошенничество, признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он путем подбора абонентского номера набрал комбинацию цифр (№, звонил он вновь с абонентского номера №. Ему ответила женщина, которой он сказал плачущим голосом: «Мама, я попал в ДТП, сбил человека, поговори со следователем». После этого он стал разговаривать своим голосом, попросил женщину продиктовать номер своего мобильного телефона, на который тут же перезвонил. Женщине он пояснил, что является следователем, что ее сын попал в ДТП, сбил человека насмерть и для решения вопроса с сотрудниками ГИБДД нужны деньги в размере 400000 рублей. После этого мужчину отпустят. На что женщина ответила, что у нее на банковской карте сумма в 330000 рублей, он согласился на данную сумму и продиктовал женщине номер банковской карты 

<

данные изъяты> которую ранее за деньги приобрел у неизвестного мужчины то ли в 

<

адрес>, то ли в 

<

адрес> именно для таких целей, данная банковская карта была не именная. На указанную карту женщина перевела деньги тремя транзакциями: два раза по 150000 рублей и один раз 20000 рублей. Впоследствии он хотел обналичить указанные денежные средства в банкомате, находящемся в 

<

адрес>, но не смог, так как выяснилось, что данная карта не активна. Он вставил ту в банкомат, но тот ее не видел, поэтому обналичить деньги ему не удалось, те до настоящего времени «лежат» на счете. Он продолжал требовать с женщины деньги, на что она ответила, что сможет перевести еще 150000 рублей. После этого она поехала к банкомату и внесла на указанный им абонентский номер № денежные средства в размере 150000 рублей несколькими транзакциями. Указанную сим-карту он приобретал где-то в 

<

адрес>, куда ездил торговать куртками. На что он ответил, что нужны еще деньги, после чего женщина перевела еще денежные средства в размере 38000 рублей на абонентский номер № сим-карту с которым для него приобретал М.А.А.. Данные денежные средства он обналичил в банкомате, расположенном на 

<

адрес>. Вину в данном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Уточняет, что никаких записей о том, куда именно он звонил и куда и в каком размере перечислялись денежные средства, он не вел. 

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

По эпизоду покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба Щ.Н.Г, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Щ.Н.Г, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее домашний телефон с абонентским номером № позвонил неизвестный, представился сотрудником полиции, сообщил, что ее сын попал в ДТП и для решения вопроса о непривлечении его к уголовной ответственности необходимо заплатить 100 000 рублей. Она также слышала плачущий голос по телефону, но это был не голос сына, ответила, что такого быть не может, что ее сын не может ездить за рулем, а также что находится на вахте в 

<

адрес>. Ее убеждали, но она позвонила старшему сыну и убедившись, что с тем все в порядке, обратилась в полицию. Претензий к подсудимому не имеет, строгого наказания виновному не желает. 

Анализируя показания потерпевшей Щ.Н.Г суд приходит к выводу, что из показаний Щ.Н.Г следует, что подсудимый ФИО1 покушался на хищение у нее имущества путем обмана, с причинением ей значительного ущерба в размере 100000 рублей, но не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району ст. лейтенанта полиции В.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. в ДЧ ОМВД России по Саракташскому району поступило телефонное сообщение от Щ.Н.Г, прож.: 

<

адрес>, о том, что ей позвонил неизвестный, представился полицейским и сообщил, что ее сын сбил на автомобиле человека и для решения вопроса нужно 100000 рублей;

- заявлением Щ.Н.Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дальнейшее разбирательство по ее сообщению от ДД.ММ.ГГГГ просит прекратить, ущерб ей не причинен, претензий ни к кому не имеет; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Щ.Н.Г осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, осмотрен стационарный телефон 

<

данные изъяты>, на который звонил неизвестный;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная в 

<

данные изъяты>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:09:23 имеется исходящий звонок на абонентский №, который использовала потерпевшая Щ.Н.Г, продолжительностью 822 сек. Во время указанных телефонных соединений адрес местонахождения базовой станции: 

<

адрес>; 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщена в качестве вещественного доказательства детализация соединений по абонентскому номеру № ПАО 

<

данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной в присутствии защитника, в которой он сообщает о покушении на хищение путем мошенничества денежных средств в размере 100000 рублей у неизвестной женщины в конце ДД.ММ.ГГГГ года. 

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов) производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по делу необходимое и достаточное количество. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1 по данному эпизоду, суд основывает свои выводы на показаниях подсудимого, потерпевшей, а также протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов и других собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду установлена как признательными показаниями самого подсудимого, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ года имея цель «развести» кого-нибудь на деньги, позвонил женщине, которой сказал, что является сотрудником полиции, ее сын попал в ДТП и для решения вопроса необходимы денежные средства в размере 100000 рублей, но последняя ответила, что ее сын ни в какое ДТП не попадал и положила трубку, так и показаниями потерпевшей Щ.Н.Г о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ее домашний телефон позвонил неизвестный, представился сотрудником полиции, сообщил, что ее сын попал в ДТП и для решения вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности необходимо заплатить 100 000 рублей, но она убедившись, что с тем все в порядке, обратилась в полицию. Вина подсудимого также подтверждается другими доказательствами, добытыми в судебном заседании: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Щ.Н.Г позвонил неизвестный, представился полицейским и сообщил, что ее сын сбил на автомобиле человека и для решения вопроса нужно 100000 рублей; заявлением Щ.Н.Г от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ущерб ей не причинен, претензий ни к кому не имеет; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Щ.Н.Г осмотрено домовладение по адресу 

<

адрес>, где находится стационарный телефон 

<

данные изъяты>, на который звонил неизвестный; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16:09:23 имеется исходящий звонок на абонентский №, который использовала потерпевшая Щ.Н.Г, продолжительностью 822 сек, адрес местонахождения базовой станции: 

<

адрес>; явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной в присутствии защитника, в которой он сообщает о покушении на хищение путем мошенничества денежных средств в размере 100000 рублей у неизвестной женщины в конце ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщена в качестве вещественного доказательства детализация соединений по абонентскому номеру № 

<

данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Совокупность изложенных доказательств неопровержимо доказывает виновность подсудимого в совершении указанного преступления, данные доказательства согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по делу, так как получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона. 

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить как излишне вмененный признак «злоупотребление доверием», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО1 по указанному преступлению, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый ФИО1 действовал с умыслом, направленным на совершение хищения путем обмана, с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, причинивших ущерб потерпевшей, с этой целью, ФИО1 представляясь по телефону сотрудником полиции, сознательно сообщал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение потерпевшей в заблуждение. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом. 

Поскольку преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, оно неоконченное.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером денежных средств, которые ФИО1 пытался похитить – 100000 рублей, что превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба – 5000 рублей, а также показаниями потерпевшей.

По эпизоду мошенничества, то есть хищения имущества С.В.В., путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего С.В.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что ему на домашний телефон №, а затем на сотовый телефон позвонил неизвестный, представился сотрудником полиции, инспектором ДПС, сообщил, что его сын попал в аварию, попросил перевести через банкомат 400000 рублей, либо сына посадят на 5-7 лет, он слышал голос сына по телефону, который просил помощи. На сберегательной книжке лежали денежные средства, которые он снял и попросил незнакомого мужчину у банкомата ему помочь перевести деньги на счет, перечислил 44000 рублей, затем мужчина, который ему помогал, спросил, куда он переводит деньги и сказал позвонить сыну. После чего он позвонил сыну, узнал, что тот на работе и обратился в банк, затем в полицию. Ущерб для него значительный, так как пенсия составляет 21000 рублей, он тратит деньги на лекарства. В настоящее время через сотрудников полиции ему полностью возместили причиненный материальный ущерб в размере 44000 рублей. Извинения ему принесены, строгого наказания не желает, по мере наказания полагается на усмотрение суда. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего С.В.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09.05 час. на стационарный номер телефона № 

<

данные изъяты>», позвонил мужчина и стал разговаривать с ним от имени сына. Он не понял сразу по голосу, что это не его сын. «Сын» сказал ему, что он попал в дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом и что нужны деньги для решения данной проблемы. Неизвестный говорил плачущим голосом, поэтому он в силу возраста не понял, что его обманывают. Затем «сын» передал телефон другому мужчине, который представился М, сказал, что его сын попал в ДТП и что нужны 400000 рублей для решения вопроса. Сотрудником полиции данный мужчина не представлялся. Он сказал, что у него нет такой суммы денег, что есть только 200000 рублей, которые находятся на счету в отделении Сбербанка и что их необходимо снять. Тогда «М» спросил у него номер мобильного телефона, он продиктовал звонившему № оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», тот сказал, что необходимо перевести имеющиеся у него денежные средства в сумме 200000 рублей. Сим-карта с данным абонентским номером установлена в его кнопочном телефоне 

<

данные изъяты> черного цвета. Также у него есть второй кнопочный телефон, в котором установлена сим-карта с абонентским номером №, тоже оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>». После этого «М» перезвонил ему на абонентский №, в его мобильном телефоне номер звонившего определился как № тот же «М» сказал, что ему необходимо пойти в банк и там мужчина будет ему диктовать команды, которые необходимо набирать в банкомате для перевода денежных средств. Все время разговора с М» он думал, что его сын действительно попал в ДТП, сильно переживал по этому поводу и не сообразил, что можно позвонить сыну на мобильный номер и спросить, как у того дела. Во время разговора с неизвестным, ему звонила сноха С.И.А на второй телефон, но он сразу не ответил, так как «М» удерживал его все время на связи. Потом она еще раз ему позвонила, и он сказал той, что ему надо сходить в банк и затем сходить на почту проверить лотерейный билет. Он не хотел расстраивать жену своего сына, поэтому не сказал о звонке, который ему поступил от неизвестного лица. «М» сказал ему, чтобы он не отключал телефон и шел в банк. Он положил мобильный телефон не отключая тот в карман рубашки, в которой находился и пошел в банк. Когда он пришел в отделение 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, то сказал об этом по телефону «М который продолжал оставаться на связи и зашел в здание где взял талон в кассу №. Когда подошла его очередь, то он сказал девушке кассиру, что ему необходимо закрыть счет, который он открывал ДД.ММ.ГГГГ и на котором у него находились денежные сбережения в сумме 200000 рублей и снять всю сумму денег. На вопрос кассира, с какой целью он снимает деньги и закрывает счет, он ответил, что «покупает машину». Он так сказал, потому что не хотел, чтобы кто-то знал о проблемах сына. Его отправили в кассу № для получения денежных средств в сумме 200000 рублей. С данными денежными средствами он вышел из здания 

<

данные изъяты> и подошел к банкоматам, установленным на улице. Он сказал об этом «М» и тот стал диктовать ему команды, которые необходимо было нажимать на экране банкомата. Он сам плохо соображает в этом и попросил стоявшего рядом парня, не русского на вид, помочь ему с переводом денег. Он передал свой мобильный телефон этому парню и попросил того поговорить с «М». Когда парень взял телефон, то сказал, что «М» назвал сумму в 14000 рублей. Он передал парню 14000 рублей, купюрами по 5000 рублей – 2 шт. и по 1000 рублей – 4 штуки. Парень внес их в банкомат, после чего М» сказал перевести еще 15000 рублей. Он также передал три купюры по 5000 рублей и тот их внес на указанный неизвестным номер телефона. Таким же образом по указанию неизвестного было переведено еще 15000 рублей купюрами по 5000 рублей. То есть, всего было переведено неизвестному лицу 44000 рублей. В это время сзади них собралась очередь, люди стали высказывать недовольство, что они долго выполняют операции в банкомате и посоветовали зайти в помещение Сбербанка. Телефон он в это время не отключал. Он с незнакомым парнем пошли к банкомату, расположенному внутри здания и в это время парень его спросил, кому он переводит денежные средства. Он рассказал парню о случившемся, что его сын попал в аварию. Парень сразу понял, что его обманывают и сказал, что он «попал», что необходимо позвонить сыну и выяснить у того по этому поводу. Тогда он отключил связь с «М и перезвонил сыну. Он спросил сына, где тот находится. Сын сказал, что находится на работе в 

<

адрес>. Сын таксует на автомобиле «

<

данные изъяты>». Он понял, что у сына все нормально и сказал, что позже все расскажет. После каждой операции по внесению наличных денег в банкомат, он получал чек-ордер. Всего их было три. Один в 08:04.33 (время московское) на сумму 13 658,54 руб. и комиссия составила 341,46 руб.; второй в ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 14 634,15 руб., комиссия составила 365,85 руб., третий в ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 14 634,15 руб., комиссия составила 365,85 руб. Данные чеки остались у него. В каждом из чеков был указан абонентский №, на который перечислялись денежные средства. Вместе с незнакомым парнем, который ему помогал переводить деньги, они обратились за помощью в окно №, где ему подсказали, что абонентский номер, на который им было переведено 44000 рублей, относится к 

<

данные изъяты>» и необходимо обратиться в салон данной сотовой связи. В салон связи «

<

данные изъяты>» он пошел один. Там обратился к продавцам-консультантам и рассказал, что его обманули, и он перевел деньги, спросил можно ли что-то сделать и вернуть деньги. В этот момент на его номер опять позвонил «М», но тому ответила работник салона сотовой связи, спросив кто это звонит, «М» потребовал передать телефон «дедушке», сказав, что это звонит внук. Девушка сказала, что не передаст телефон, и мужчина сбросил разговор, больше не звонил. В этот момент в салон связи зашли его сноха с сыном, и он тем все рассказал. Сноха позвонила на горячую линию «Сбербанка», где ему посоветовали обратиться в полицию, что они и сделали. Таким образом, в ходе мошеннических действий ему был причинен материальный ущерб в сумме 44000 рублей, который является для него значительным. Его пенсия составляет 21000 рублей, другого дохода у него не имеется. Он находится на инвалидности II группы в связи с онкологическим заболеванием. 

После оглашения показаний потерпевший С.В.В. их подтвердил, неточности в показаниях объяснил тем, что прошел значительный период времени. 

Из показаний свидетеля С.И.А, данных в судебном заседании следует, что потерпевший С.В.В. является отцом ее супруга. ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила своему свекру, тот взял трубку, но ей не ответил, она слышала, что тот разговаривает с каким-то мужчиной, что не может открыть дом. Также слышала, что мужчина говорил свекру, чтобы тот успокоился и искал ключи. Она положила трубку и снова перезвонила свекру, но тот на звонок не ответил. После чего они с супругом поехали к С.В.В. домой, но дома того не было, трубку свекор не брал. Спустя некоторое время они дозвонились до С, который сказал, что находится в салоне сотовой связи. По приезду свекор рассказал, что ему позвонил незнакомый мужчина и сказал, что его сын попал в ДТП, в результате которого погиб человек и для решения данной проблемы нужны денежные средства. Свекру сказали никому об этом не говорить, что звонивший человек поможет решить проблему. Свекор пошел в Сбербанк, сказал, чтобы ему обналичили деньги со Сберкнижки. Свекор вышел к банкомату, расположенному на улице и стал перечислять деньги на счет, ему помогал неизвестный мужчина, перевели всего 44000 рублей, затем мужчина спросил о том, зачем тот перечисляет деньги, на что свекор рассказал мужчине о случившемся. Данный мужчина сказал свекру, что это мошенники. После того, как свекор им все рассказал, они сообщили о случившемся в полицию. Голос звонившего свекру не знаком, всего он перечислил деньги в размере 44000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания свидетеля С.И.А, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым С, сказал, что находится в салоне «

<

данные изъяты>» и что у него проблемы. 

После оглашения показаний свидетель С.И.А в части указания на салон связи «

<

данные изъяты> подтвердила, неточности в показаниях объяснила тем, что прошел значительный период времени.

Согласно показаниям свидетеля С.О.В. данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него есть отец – С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в 

<

адрес>, когда ему позвонил отец и спросил о том, все ли у него хорошо, на что он ответил, что все хорошо. Он спросил у отца о том, что случилось, на что отец ответил, что он «натворил дел», что все расскажет позже и скинул вызов. Он сразу начал звонить своей супруге С.И.А и спросил о том, звонила ли она сегодня отцу. На что супруга ответила, что отец трубку не берет. Он приехал домой, и они решили поехать к отцу. По приезду дверь им никто не открыл, на телефон отец не отвечал. Спустя некоторое время они дозвонились до отца, который пояснил, что находится в салоне «

<

данные изъяты>». Они сказали отцу, чтобы тот никуда не уходил, что они к нему сейчас приедут. Когда они пришли к отцу, то тот им рассказал, что ему позвонил неизвестный мужчина и сказал, что его сын попал в ДТП, в результате которого погиб пешеход и для решения данной проблемы необходимы денежные средства. Отец сразу же пошел в Сбербанк и снял все деньги с книжки, после чего стал перечислять деньги на счет, который ему диктовал неизвестный по телефону. Отец перечислил деньги в размере 44000 рублей. Увидев это незнакомый молодой человек стал спрашивать у отца, зачем тот перечисляет такую большую сумму денег, на что отец пояснил, что ему позвонил неизвестный мужчина и сказал, что сын совершил ДТП и для решения данной проблемы нужно перечислить деньги. После сказанного молодой человек сказал, что это мошенники, и чтобы отец звонил сыну и узнавал все. После этого отец позвонил ему и когда узнал, что с сыном все в порядке, то пошел в салон «

<

данные изъяты>», чтобы узнать куда он перечислил деньги и как их вернуть. В салоне «

<

данные изъяты>» отцу сказали написать заявление в полицию. 

Из показаний свидетеля Б.И.М., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на протяжении последних двух лет он знаком с ФИО4, в начале ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с ФИО5 находились в 

<

адрес>, где у П проживают родственники, занимались реализацией курток. ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы Калмыков много разговаривал по телефону, при этом находился в салоне своего автомобиля, но с кем именно и о чем тот разговаривал, он пояснить не может, так как разговора не слышал. После этого Калмыков обналичивал денежные средства со своей банковской карты в одном из населенных пунктов 

<

адрес>. В настоящий момент он не может назвать в каком именно населенном пункте он обналичивал деньги, какую именно сумму сказать не может.

Анализируя показания потерпевшего С.В.В., свидетелей С.И.А, С.О.В., Б.И.М. суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и полностью, и детально по каждому обстоятельству. Из показаний вышеуказанных лиц следует, что подсудимый ФИО1 похитил у С.В.В. денежные средства в размере 44000 рублей путем обмана, с причинением ему значительного ущерба. 

Анализируя противоречия в показаниях потерпевшего С.В.В. и свидетеля С.И.А в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что они не являются существенными и не влияют на квалификацию действий подсудимого, в связи с чем берет за основу приговора как показания данные в ходе судебного заседания так и в ходе предварительного следствия. 

Все протоколы допросов были получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оказать помощь в розыске неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов мошеннически способом завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 44000 рублей, которые он перевел на абонентский №; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен каб. № ОМВД России по Саракташскому району, у заявителя С.В.В. изъяты расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче наличных денежных средств в размере 200001,20 рубль, чек-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных денежных средств в количестве 3 штук, договор об открытии счета №.№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче наличных денежных средств в размере 200001,20 рубль; чек-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных денежных средств в количестве 3 штук; договор об открытии счета №.№ от ДД.ММ.ГГГГ; 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче наличных денежных средств в размере 200001,20 рубль; чек-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных денежных средств в количестве 3 штук; договор об открытии счета №.№ от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная в 

<

данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имеются исходящие звонки на абонентский №, который использовал потерпевший С.В.В., адрес местонахождения базовой станции: 

<

адрес>; 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщена детализация соединений по абонентскому номеру № 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 6 страницах; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная в 

<

данные изъяты>» согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имеются исходящие звонки с абонентского номера №; 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщена детализация телефонных соединений по номеру (№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, полученная в 

<

данные изъяты>»; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, полученная в 

<

данные изъяты>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеются входящие звонки с абонентского номера №; 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщена детализация соединений по абонентскому номеру № 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 на 16 страницах;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная в 

<

данные изъяты>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеются исходящие звонки на абонентский №, принадлежащий потерпевшему С.В.В., адрес местонахождения базовой станции: 

<

адрес>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщена детализации соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная в 

<

данные изъяты>» на 11 страницах; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету № на имя С.В.В. за период ДД.ММ.ГГГГ, полученная в 

<

данные изъяты>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по закрытию счета, обналичиванию денежных средств в размере 200001, 20 рубль;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщена выписка по счету № на имя С.В.В. за период ДД.ММ.ГГГГ, полученная в 

<

данные изъяты>» на 2 страницах;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная в 

<

данные изъяты>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер №, на который потерпевший вносил денежные средства, имеются входящие SMS-сообщения, адрес месторасположения базовой станции: 

<

адрес>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщена детализация соединений по абонентскому номеру № 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 55 страницах;

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о хищении путем мошенничества денежных средств в размере 44000 рублей у неизвестного мужчины ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по лицевому счету абонентского номера № полученная в 

<

данные изъяты>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:38 с лицевого счета абонентского номера № произведена выдача наличных в размере 40 000.00 в банкомате по адресу: 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>»; 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщена выписка о движении денежных средств по лицевому счету абонентского номера № на 5 листах.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов) производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по делу необходимое и достаточное количество. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1 по данному эпизоду, суд основывает свои выводы на показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов и других собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду установлена как признательными показаниями самого подсудимого, что он утром ДД.ММ.ГГГГ, позвонил мужчине, которому сказал, что его сын попал в ДТП и для решения вопроса ему нужны денежные средства, после чего мужчина, выполняя его указания перевел ему на № рублей, которые он впоследствии обналичил в банкомате, так и показаниями потерпевшего С.В.В., свидетелей С.И.А и С.О.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. будучи введенным в заблуждение звонившим по телефону мужчиной, сообщившим о том, что его сын попал в ДТП и для решения вопроса требуются денежные средства, перевел их на номер неизвестного, причиненный ущерб является значительным и составляет 44000 рублей. Показаниями свидетеля Б.И.М. также подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в салоне своего автомобиля много разговаривал по телефону, после чего обналичивал денежные средства. Вина подсудимого также подтверждается другими доказательствами, добытыми в судебном заседании: заявлением С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оказать помощь в розыске неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов мошеннически способом завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 44000 рублей, которые он перевел на абонентский №; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заявителя С.В.В. изъяты расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче наличных денежных средств в размере 200001,20 рубль, чек-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных денежных средств в количестве 3 штук, договор об открытии счета №.№ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче наличных денежных средств в размере 200001,20 рубль; чек-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных денежных средств в количестве 3 штук; договор об открытии счета №.№ от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче наличных денежных средств в размере 200001,20 рубль; чек-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных денежных средств в количестве 3 штук; договор об открытии счета №.№ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная в 

<

данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имеются исходящие звонки на абонентский №, который использовал потерпевший С.В.В., адрес местонахождения базовой станции: 

<

адрес>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщена детализация соединений по абонентскому номеру № 

<

данные изъяты>»; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений по номеру (№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная в 

<

данные изъяты>» согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имеются исходящие звонки с абонентского номера №; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщена детализация телефонных соединений по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная в 

<

данные изъяты>»; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, полученная в 

<

данные изъяты>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеются входящие звонки с абонентского номера №; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщена детализация соединений по абонентскому номеру № 

<

данные изъяты>»; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная в ПАО «ВымпелКом», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеются исходящие звонки на абонентский №, принадлежащий потерпевшему С.В.В., адрес местонахождения базовой станции: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщена детализация соединений по абонентскому номеру 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная в 

<

данные изъяты> протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету № на имя С.В.В. за период ДД.ММ.ГГГГ, полученная в ПАО 

<

данные изъяты>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по закрытию счета, обналичиванию денежных средств в размере 200001, 20 рубль; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщена выписка по счету № на имя С.В.В. за период ДД.ММ.ГГГГ, полученная в 

<

данные изъяты>»; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная в 

<

данные изъяты>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, на который потерпевший вносил денежные средства, имеются входящие SMS-сообщения, адрес месторасположения базовой станции: 

<

адрес> вблизи 

<

данные изъяты>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщена детализация соединений по абонентскому номеру № 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о хищении путем мошенничества денежных средств в размере 44000 рублей у неизвестного мужчины ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по лицевому счету абонентского номера №, полученная в 

<

данные изъяты>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:38 с лицевого счета абонентского номера № произведена выдача наличных в размере 40 000.00; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщена выписка о движении денежных средств по лицевому счету абонентского номера №. 

Совокупность изложенных доказательств неопровержимо доказывает виновность подсудимого в совершении указанного преступления, данные доказательства согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по делу, так как получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона. 

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить как излишне вмененный признак «злоупотребление доверием», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, просил квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО1 по указанному преступлению, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ –мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый ФИО1 действовал с умыслом, направленным на совершение хищения путем обмана, с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, причинивших ущерб потерпевшему, с этой целью, ФИО1 разговаривая по телефону, сознательно сообщал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение потерпевшего в заблуждение, относительно наступившего ДТП и его способности решить вопрос за денежные средства. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом. 

При этом суд приходит к убеждению, что состав преступления, совершенного ФИО1, является оконченным, поскольку после совершения хищения путем обмана ФИО1 распоряжался похищенным по своему усмотрению, и его умышленными действиями потерпевшему причинен ущерб на сумму 44000 рублей. 

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером денежных средств, которые ФИО1 похитил – 44000 рублей, что превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба – 5000 рублей, а также показаниями потерпевшего С.В.В., пояснившего, что для него этот ущерб является значительным.

По эпизоду мошенничества, то есть хищения имущества К.Н.П., путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей К.Н.П., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 00 мин. к ней в гости приехал сын К.А.В., приобрел автомобиль, поэтому приехал к ней показать тот. В гостях у нее он пробыл до 14 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ей на стационарный телефон абонентский № позвонил неизвестный мужчина, который пояснил, что с сыном произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего неизвестный передал трубку другому мужчине. Она услышала в трубке: «Мамуль, я попал в дорожно-транспортное происшествие, помоги мне! Сейчас мужчина тебе будет говорить, что делать, а ты выполни все, что он скажет», после чего передал трубку мужчине, который разговаривал с ней ранее. На тот момент ей показалось, что с ней действительно разговаривает сын, голос был очень похож, но мужчина был взволнован, плакал. ФИО3 стал говорить ей, что если она поможет деньгами, то сына отпустят, если нет – то закроют в тюрьму на десять лет. Она очень испугалась за своего сына. ФИО3 спросил у нее, имеется ли у нее мобильный телефон, на что она ответила, что имеется и продиктовала свой номер мобильного телефона. После чего ей на мобильный телефон перезвонил мужчина с абонентского номера № в 01 ч. 54 мин. Разговор длился 14 минут. ФИО3 спросил, имеются ли у нее денежные средства в сумме 300000 рублей, на что она ответила, что таких денег нет, есть только 100000 рублей, которые находятся в погребе. При этом мужчина пояснил, чтобы она лезла в погреб и доставала деньги, но при этом она не отключала свой мобильный телефон. Она открыла погреб и стала спускаться. При этом нечаянно нажала на телефон и разговор прекратился. Она достала стеклянную банку, в которой у нее находились 100000 рублей. Неизвестный мужчина ей перезвонил. Время было 02 ч. 09 мин., разговор длился 36 минут. ФИО3 стал говорить, чтобы она продиктовала свой домашний адрес. Она назвала свой домашний адрес – 

<

адрес>. ФИО3 стал говорить, чтобы она одевалась для того, чтобы съездить в банкомат, который открыли для нее. Она быстро собралась и вышла на улицу. С собой у нее были 100000 рублей. Возле ворот дома стоял автомобиль белого цвета, за управлением которого находился молодой мужчина, полного телосложения. Номер автомобили 541, буквы не запомнила. Она села в автомобиль, и они поехали к банкомату. Когда они подъехали к банкомату, то недалеко от него она увидела автомобиль полиции, поэтому она еще больше поверила в ситуацию с сыном. Все это время мужчина находился с ней на связи. Она подошла к банкомату, мужчина стал диктовать, что делать. Она пояснила, что ничего не понимает. В это время к ней подошел таксист. Она отдала ему трубку телефона. Таксист выполнял указание мужчины, который разговаривал с ним и перевел денежные средства на указанные неизвестным звонившим номер мобильного телефона, на какой точно она не помнит. Затем она села в автомобиль такси и приехала домой. За услугу такси она оплатила 1000 рублей. Она зашла домой. Только в 06 ч. 00 мин. она позвонила своему сыну. Сын пояснил, что у него все хорошо и что с ним ничего не случилось. Она поняла, что ее обманули, поэтому сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Ущерб для нее значительный, так как является пенсионером, иных источников дохода, кроме пенсии не имеет. От сотрудников полиции стало известно, что хищение принадлежащих ей денежных средств, которые она перевела неизвестному мужчине, звонившему ей ДД.ММ.ГГГГ, совершил незнакомый ей ранее мужчина, проживающий в 

<

адрес>. В настоящее время указанный выше мужчина полностью возместил причиненный материальный ущерб в размере 100000 рублей. Претензий материального и морального характера к виновному не имеет, извинения ей принесены, ею приняты. Ущерб ей полностью возмещен. Строгого наказания виновному не желает, по мере наказания полагается на усмотрение суда. 

Из показаний свидетеля З.Л.В., данных в судебном заседании следует, что потерпевшая К.Н.П. является ее матерью. Около семи часов утра ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил брат – К Александр, который живет в 

<

адрес> и спросил о том, что случилось у мамы. Брат рассказал, что ему утром рано позвонила мама и спрашивала о том, все ли у него в порядке, сказала, что положила деньги на какой-то счет, лишь бы у него все было хорошо. После чего она поехала к маме, со слов которой ей стало известно, что ночью той позвонили на домашний телефон, голосом брата просили помочь, ей сказали, что нужно перевести деньги, и если она не поможет сыну, то его посадят, после чего мама ответила, что может перевести только 100000 рублей, достала деньги из погреба и ночью на такси ездила к банкомату 

<

данные изъяты>», где перевела по указанию неизвестного требуемую сумму. После рассказа К.Н.П. она позвонила сестре и соседке, которые вызвали полицию. В настоящее время ущерб К.Н.П. возмещен. 

Согласно показаниям свидетеля Л.Т.В., данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у нее есть мама – К.Н.П. которая проживает одна, у нее есть две сестры и брат, который проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около семи часов утра ей позвонил брат А и сказал, что маму «развели» мошенники, после чего попросил съездить к матери, узнать, что именно произошло. После разговора с братом она позвонила маме и спросила о том, что случилось. На что мама ей ответила, что ночью ей позвонил незнакомый человек, представился сыном и попросил прислать денег. Ночью она поехала к банкомату и перевела требуемую сумму. Она ответила, что сейчас приедет, после чего вызвала такси. Приехав к маме, она стала расспрашивать ее о том, что случилось. Мама начала ей рассказывать, что ночью ей на мобильный телефон позвонил незнакомый человек и сказал, что ее сын попал в ДТП и нужны деньги в размере 300000 рублей, на что мама ответила, что у нее есть только 100000 рублей. После этого она поняла, что маму обманули, что это звонил мошенник. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. 

Из показаний свидетеля Г.П.Н., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года он занимался частным извозом на автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (буквы не помнит), № регион. ДД.ММ.ГГГГ в районе 07:00 часов утра он заступил на линию. Около 03:00 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ на него по рации вышел диспетчер И.Л.В и сказала, что нужно забрать людей с адреса: 

<

адрес>, он подъехал на указанный адрес, на улицу вышла пожилая женщина (бабушка), в руке бабушка держала сотовый телефон, она разговаривала с кем-то по телефону, бабушка села в машину, после этого она сказала, что ей нужно ехать в «

<

данные изъяты>» к банкомату, женщина не переставала разговаривать по телефону, по пути следования от дома до банкомата, он понял, что бабушка разговаривает по телефону со своим сыном, так как она обращалась к своему собеседнику, называя его сынок. Они приехали к банкомату «

<

данные изъяты> который расположен на 

<

адрес>. Бабушка вышла из машины и отправилась в сторону банкомата, он остался сидеть в машине, спустя минуту он решил выйти из машины и отправился к банкомату, чтобы снять деньги за заказ со своей банковской карты, бабушка стояла возле банкомата, разговаривала по телефону, он снял деньги и отправился в машину. В этот момент бабушка остановила его, и попросила помочь, после чего передала ему мобильный телефон. Он взял телефон, на том конце провода мужчина попросил его, чтобы он помог его маме перевести деньги на счет, голос у мужчины, как ему показалось, был нетрезвым и с акцентом, мужчина начал объяснять ему, куда и как нужно перевести деньги, продиктовал номер телефона: №, сказал, что переводить нужно по 14000 рублей, что чеки можно не сохранять, так как они не нужны, после этого он взял деньги у бабашки в размере 15000 рублей, и совершил первый перевод на указанный номер телефона, так он совершил 3 перевода, после этого он решил отключить телефон, так как ему показалось вся эта ситуация странной, и уточнить у бабушки, точно ли она переводит деньги своему сыну, на что бабушка пояснила, что да это ее сын. На телефон бабушки снова позвонил тот же самый абонентский номер телефона, он взял трубку и сказал, что пропала связь, мужчина сказал, чтобы он продолжил переводить деньги, он перевел оставшуюся часть денег, мужчина все это время был на связи, после последнего перевода в размере 10000 рублей, он решил сохранить чек данной операции, и оставил чек о переводе у себя, мужчина попросил спросить есть ли еще деньги у бабушки, после этого он дал трубку бабушке, у бабушки спросили, «мамуль есть ли еще деньги», на что бабушка ответила «сынок больше денег нет», после этого мужчина попросил бабушку рассчитаться с ним. В общей сложности он перевел 100000 рублей, шесть транзакций было по 15000 рублей каждая, последняя транзакция была в размере 10000 рублей, все купюры были достоинством 5000 рублей каждая. Бабушка села в машину, и они поехали к ней домой, сходила в дом и принесла ему деньги за поездку, бабушка отдала ему 1000 рублей, такую сумму отдать ей велел звонивший «сын». Во время этого она держала свой сотовый телефон в руках, и сказала, что сын не доступен, он взял бабушкин сотовый телефон и попробовал позвонить на номер, который звонил бабушке, телефонный номер был уже не доступен. Он еще раз поинтересовался у бабушки, точно ли это был ее сын и ему ли принадлежит данный номер, на что бабушка с уверенностью сказала, что да это был ее сын, так как звонили с разных номеров. Вернувшись на базу он помыл машину, после этого зашел к диспетчеру и поинтересовался у нее, кто вызывал такси на 

<

адрес>, та пояснила, что такси на указанный адрес вызывал какой-то мужчина, бабушка такси не вызывала, после слов диспетчера он понял, что бабушку обманули мошенники. Около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и пояснили, что бабушку, которую он ночью подвозил до банкомата 

<

данные изъяты> обманули мошенники. 

Согласно показаниям свидетеля И.Л.В, данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что она работает диспетчером в такси «Ларгус» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда в период времени с двух до трех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер такси – № позвонил неизвестный с абонентского номера – №, при этом звонившего было плохо слышно. Звонил мужчина, который попросил машину на адрес: 

<

адрес>, при этом сказал ему больше не звонить, так как он уже находится на улице. Она по рации вышла в эфир и спросила о том, кто из водителей свободен. Ей ответил Г.П.Н., который пояснил, что он свободен и находится в районе магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, после чего она передала вызов П. Спустя примерно две минуту П вышел на связь и сказал, что на улице никого нет. Она перезвонила на №, вновь ответил мужчина и сказал, что они сейчас выйдут. В районе четырех часов утра ДД.ММ.ГГГГ Г.П.Н. приехал в диспетчерскую и рассказал, что ночью с адреса 

<

адрес>, он отвозил к банкомату 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> бабушку, которой помог перевести деньги в размере 100000 рублей. После этого П спросил о том, кто вызывал такси, она ответила, что незнакомый ей мужчина. Тогда Г.П.Н. попросил ее сохранить абонентский номер, с которого звонил неизвестный, так как вероятнее всего мужчина является мошенником. 

Из показаний свидетеля Ш.Е.Ф., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, когда он шел по 

<

адрес>, то увидел, что напротив его дома стоит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак не запомнил. С водительской стороны открылось окно, и незнакомый мужчина крикнул ему: «Парень, хочешь заработать денег?» он ответил утвердительно. Тогда водитель сказал, чтобы он присаживался в автомобиль. Когда он сел в автомобиль на заднее сидение справа, то находящийся спереди справа на пассажирском месте мужчина объяснил, что нужно доехать до салона «

<

данные изъяты>» и оформить сим-карту на свое имя, за это заплатят 500 рублей. Он согласился. Они подъехали к 

<

данные изъяты>», он с пассажиром, который находился на переднем сидении пошли в салон «

<

данные изъяты>». Находясь в салоне «

<

данные изъяты>» он оформил сим-карту на свое имя, а также ему выдали банковскую карту «

<

данные изъяты>», к которой был привязан номер сим-карты, которую он оформил. После оформления он отдал данному парню сим-карту и банковскую карту, и они вышли из салона, сели в автомобиль. Его отвезли обратно домой и заплатили 500 рублей, деньги отдавал парень, которому он передавал ранее сим-карту и банковскую карту. Более данных мужчин он не видел. 

Согласно показаниям свидетеля М.А.А., данным в судебном заседании, он знакомым с ФИО1, тот обращался к нему с просьбой оформлять в 

<

адрес> и передавать ему сим-карты, для чего, не говорил, он оформлял и передавал тому сим-карты. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля М.А.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он с супругой приезжал в гости в 

<

адрес>, где познакомился с ее двоюродным братом ФИО1, в ходе разговора последний предложил ему приобретать на лиц, ведущих асоциальный образ жизни сим-карты оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» с банковскими картами банка 

<

данные изъяты>», привязанными к абонентскому номеру, за данную услугу тот обещал заплатить по 3 500 рублей за одну оформленную сим-карту и банковскую карту 

<

данные изъяты>». С предложением ФИО1 он согласился и сказал, что сможет оформить данные сим-карты в 

<

адрес>. В ходе разговора он понял, что данные сим-карты и банковские карточки тому необходимы для совершения мошеннических действий в отношении кого, он не знал и спрашивать не стал. В 

<

адрес> он находился около 3 дней после чего поехал обратно в 

<

адрес>. Спустя 2 дня, он поехал в 

<

адрес> для того, чтобы продавать электроинструменты жителям города и когда находился в городе, названия улицы он в настоящее время не помнит, он увидел незнакомого парня, который шел по улице, и решил предложить тому заработать денег в сумме 500 рублей на что парень согласился. Он сказал, что необходимо оформить на свое имя сим-карту 

<

данные изъяты>», а также банковскую карту банка «

<

данные изъяты> привязанную к номеру телефона. В дальнейшем они поехали с незнакомым парнем в торговый центр 

<

данные изъяты>», время оформления заняло около 20 минут, и он забрал сим-карту с абонентским номером №, оформленную на данного парня и банковскую карту «

<

данные изъяты>» с привязкой к абонентскому номеру в дальнейшем он передал парню 500 рублей и отвез того обратно. Когда сим-карта с абонентским номером № и банковской картой была у него он позвонил ФИО5 и сообщил о том, что у него в настоящее время имеется сим-карта с банковской картой, тот приехал на следующий день, и он лично из рук в руки передал ФИО1 сим-карту с абонентским номером № банковскую карточку банка «

<

данные изъяты>» с привязкой к абонентскому номеру. 

После оглашения показаний свидетель М.А.А. их подтвердил, неточности в показаниях объяснил тем, что прошел значительный период времени. 

Из показаний свидетеля Б.И.М., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на протяжении последних двух лет он знаком с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в г. 

<

адрес>, то Калмыков вновь обналичивал деньги в банкомате «

<

данные изъяты> расположенном на 

<

адрес>. В тот день П снял сумму больше, это было видно по пачке купюр. О том, что это за деньги у П он не спрашивал, сам Калмыков ему также не говорил о том, откуда данные денежные средства. Он понял, что это доход от реализации курток. 

Анализируя показания потерпевшей К.Н.П., свидетелей З.Л.В., Л.Т.В., Г.П.Н., И.Л.В, Ш.Е.Ф., М.А.А., Б.И.М. суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и полностью, и детально по каждому обстоятельству. Из показаний вышеуказанных лиц следует, что подсудимый ФИО1 похитил у К.Н.П. денежные средства в размере 100000 рублей путем обмана, с причинением ей значительного ущерба. 

Анализируя противоречия в показаниях свидетеля М.А.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что они не являются существенными и не влияют на квалификацию действий подсудимого, в связи с чем берет за основу приговора как показания данные в ходе судебного заседания так и в ходе предварительного следствия. 

Все протоколы допросов были получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району ст. лейтенанта полиции С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 час. в ДЧ ОМВД России по Саракташскому району поступило телефонное сообщение от Л.Т.В., о том, что ее маме К.Н.П., позвонил неизвестный, представился сыном, пояснил, что попал в ДТП и нужны деньги, после чего она перевела на неизвестный счет 100000 рублей;

- заявлением К.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оказать содействие в возврате денежных средств в размере 100000 рублей, которые она через терминал, расположенный по адресу: 

<

адрес> перевела по указанию неизвестного лица, позвонившего ей на телефон ДД.ММ.ГГГГ около 01.54 часов;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение К.Н.П. по адресу: 

<

адрес>, изъяты два чек-ордера «

<

данные изъяты>», детализация расходов для абонентского номера №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен терминал 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, через который К.Н.П. перевела денежные средства;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены чек-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных денежных средств в количестве 2 штук, детализация расходов для номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу приобщены чек-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных денежных средств в количестве 2 штук, детализации расходов для номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений по номеру (№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная в 

<

данные изъяты>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1:51:07 имеется входящий вызов с абонентского номера № продолжительностью 00:17:27;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу приобщена детализация телефонных соединений по номеру (№ на имя К.Н.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная в 

<

данные изъяты>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанную сим-карту произведено зачисление денежных средств;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу приобщена детализация соединений по абонентскому номеру № 

<

данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по лицевому счету абонентского номера №, полученная в 

<

данные изъяты>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета абонентского номера № произведена выдача наличных в размере 93000,00 в банкомате 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу приобщена выписка о движении денежных средств по лицевому счету абонентского номера №;

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о хищении путем мошенничества денежных средств в сумме 100000 рублей у неизвестной женщины ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентским номерам № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 на 16 листах, поступившая из 

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу приобщена детализация соединений по абонентским номерам № № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 на 16 листах.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов) производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по делу необходимое и достаточное количество. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1 по данному эпизоду, суд основывает свои выводы на показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и других собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду установлена как признательными показаниями самого подсудимого, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, позвонил пожилой женщине, которой сказал, что ее сын попал в ДТП и для решения вопроса о непривлечении ее сына к ответственности ему нужны денежные средства, после чего пожилая женщина, выполняя его указания перевела ему на № рублей, которые он впоследствии обналичил в банкомате, так и показаниями потерпевшей К.Н.П., свидетелей З.Л.В., Л.Т.В., Г.П.Н., И.Л.В, о том, что ДД.ММ.ГГГГ К.Н.П. будучи введенной в заблуждение звонившим по телефону мужчиной, сообщившим о том, что ее сын попал в ДТП и для решения вопроса о непривлечении его к ответственности требуются денежные средства, перевела их на номер неизвестного, причиненный ущерб является значительным и составляет 100000 рублей. Показаниями свидетеля Б.И.М., также подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> обналичивал денежные средства, сумму больше, пачку купюр. Из показаний свидетелей М.А.А., Ш.Е.Ф. следует, что они приобретали и передавали за вознаграждение сим-карту, на которую были переведены денежные средства потерпевшей в сумме 100000 рублей. Вина подсудимого также подтверждается другими доказательствами, добытыми в судебном заседании: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДЧ ОМВД России по Саракташскому району поступило телефонное сообщение от Л.Т.В., что ее маме К.Н.П., позвонил неизвестный, представился сыном, пояснил, что попал в ДТП и нужны деньги, после чего она перевела на неизвестный счет 100000 рублей; заявлением К.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оказать содействие в возврате денежных средств в размере 100000 рублей, которые она через терминал, перевела по указанию неизвестного лица, позвонившего ей на телефон ДД.ММ.ГГГГ около 01.54 часов; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение К.Н.П. изъяты два чек-ордера «

<

данные изъяты>», детализация расходов для абонентского номера №; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен терминал 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, через который К.Н.П. перевела денежные средства; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены чек-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных денежных средств в количестве 2 штук, детализация расходов для номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу приобщены чек-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных денежных средств в количестве 2 штук, детализации расходов для номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений по номеру (№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная в 

<

данные изъяты>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 1:51:07 имеется входящий вызов с абонентского номера № продолжительностью 00:17:27; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу приобщена детализация телефонных соединений по номеру (№ на имя К.Н.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная в 

<

данные изъяты>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанную сим-карту произведено зачисление денежных средств; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу приобщена детализация соединений по абонентскому номеру № 

<

данные изъяты>»; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по лицевому счету абонентского номера №, полученная в 

<

данные изъяты>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета абонентского номера № произведена выдача наличных в размере 93000,00 в банкомате 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу приобщена выписка о движении денежных средств по лицевому счету абонентского номера №; явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о хищении путем мошенничества денежных средств в сумме 100000 рублей у неизвестной женщины ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентским номерам № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 на 16 листах, поступившая из 

<

данные изъяты> постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу приобщена детализация соединений по абонентским номерам № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 на 16 листах.

Совокупность изложенных доказательств неопровержимо доказывает виновность подсудимого в совершении указанного преступления, данные доказательства согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по делу, так как получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона. 

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить как излишне вмененный признак «злоупотребление доверием», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, просил квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО1 по указанному преступлению, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ –мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый ФИО1 действовал с умыслом, направленным на совершение хищения путем обмана, с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, причинивших ущерб потерпевшей, с этой целью, ФИО1 разговаривая по телефону, сознательно сообщал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение потерпевшей в заблуждение, относительно наступившего ДТП и его способности решить вопрос о не привлечении к ответственности за денежные средства. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом. 

При этом, суд приходит к убеждению, что состав преступления, совершенного ФИО1, является оконченным, поскольку после совершения хищения путем обмана ФИО1 распоряжался похищенным по своему усмотрению, и его умышленными действиями потерпевшей причинен ущерб на сумму 100000 рублей. 

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером денежных средств, которые ФИО1 похитил – 100000 рублей, что превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба – 5000 рублей, а также показаниями потерпевшей К.Н.П., пояснившей, что для нее этот ущерб является значительным.

По эпизоду покушения на мошенничество, то есть хищения имущества Ш.Л.Ф. путем обмана, совершенного в крупном размере, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ш.Л.Ф., данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут на ее стационарный телефон с абонентским номером № позвонил неизвестный, с мужским голосом, без акцента, представился сотрудником ДПС и сообщил, что ее внук сбил человека насмерть. Она подумала, что неизвестный говорит о ее внуке – У.Д.Ю., она сама назвала неизвестному фамилию. Имя и отчество внука, спросив при этом: «Насмерть сбил?». На что неизвестный ответил: «Да. Насмерть!» После чего сказал о том, что внук предложил сотруднику полиции взятку, чтобы решить вопрос избежание ответственности и если она не найдет 400000 рублей, то внуку еще вменят дачу взятки должностному лицу. Она ответила, что у нее нет таких денег, на что получила ответ: «Иди, ищи!». Также неизвестный попросил ее продиктовать номер мобильного телефона, она продиктовала свой номер мобильного телефона – № оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>». Затем на ее абонентский номер прошел входящий вызов с абонентского номера №. В ходе дальнейшего общения по мобильному телефону неизвестный предложил найти хотя бы 100000 рублей, на что она ответила, что таких денег у нее нет. Тогда звонивший предложил найти хотя бы 80000 рублей, либо 50000 рублей. На что она ответила, что у нее денег нет вообще, после чего связь оборвалась. Она позвонила своему внуку – У.Д.Ю. и сообщила о случившемся. Внук сказал, что у него все хорошо, что он находится дома и ни в какую аварию не попадал, предупредил на звонки неизвестных не отвечать, никаких денег не переводить. От сотрудников полиции стало известно, что те установили неизвестного мужчину, который звонил ей ДД.ММ.ГГГГ и представился сотрудником полиции, просил перевести ему денежные средства в размере 400000 рублей за непривлечение ее внука к уголовной ответственности. Ей действиями неизвестного ущерб не причинен, претензий материального и морального характера к виновному не имеет. Строгого наказания виновному не желает, по мере наказания полагается на усмотрение суда. 

Из показаний свидетеля В.Т.Н., данных в судебном заседании следует, что около двух часов ночи ей позвонила мама – Ш.Л.Ф., сказала, что ей звонили на домашний телефон и сообщили, что племянник У.Д.Ю. сбил человека, просят деньги 300-400 тысяч рублей, сказали, что подъедут к ней домой за деньгами. Она позвонила племяннику – У.Д.Ю., он был с женой, в порядке, после чего они вызвали полицию, деньги Ш.Л.Ф. не переводила.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями частично были оглашены показания свидетеля В.Т.Н., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.25 часов ей на мобильный телефон позвонил племянник – У.Д.Ю., который пояснил, что только что неизвестный мужчина позвонил на домашний телефон бабушки – Ш.Л.Ф. и потребовал 400000 рублей, чтобы решить вопрос в связи с тем, что Д попал в ДТП и сбил человека. 

После оглашения показаний свидетель В.Т.Н. дату, время и сумму денежных средств подтвердила, неточности в показаниях объяснила тем, что волновалась, а также, что прошел значительный период времени. 

Согласно показаниям свидетеля У.Д.Ю. данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что в 

<

адрес> проживает его бабушка – Ш.Л.Ф., он часто навещает бабушку, практически каждый день с той созванивается. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.15 часов ему на мобильный телефон позвонила бабушка и сказала, что той позвонили сотрудники ДПС и вымогали деньги за то, чтобы решить вопрос о не привлечении его к уголовной ответственности, что он якобы сбил человека, при этом речь шла о сумме в размере 400000 рублей. Каким образом нужно было передать денежные средства, Ш.Л.Ф. ему не говорила. Он успокоил бабушку, сказал, что у него все в порядке, что он ни в какое ДТП не попадал, находится дома. После этого он позвонил своей тете В.Т.Н., рассказал той вкратце о произошедшем и попросил подъехать к бабушке, так как В.Т.Н. является медицинским работником, а бабушка плохо себя чувствовала. В.Т.Н. вызвала сотрудников полиции. Бабушка написала заявление в полицию. Она никаких денег мошеннику не переводила, никаких данных банковской карты не сообщала. 

Анализируя показания потерпевшей Ш.Л.Ф., свидетелей В.Т.Н. и У.Д.Ю. суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и полностью, и детально по каждому обстоятельству. Из показаний вышеуказанных лиц следует, что подсудимый ФИО1 покушался на хищение имущества Ш.Л.Ф. путем обмана, в крупном размере, в сумме 400000 рублей, но не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Анализируя противоречия в показаниях свидетеля В.Т.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что они не являются существенными и не влияют на квалификацию действий подсудимого, в связи с чем берет за основу приговора как показания данные в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. 

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району ст. лейтенанта полиции С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 час. в ДЧ ОМВД России по Саракташскому району поступило телефонное сообщение от В.Т.Н., о том, что ее матери на телефон позвонили мошенники, представились сотрудниками ДПС и сообщили, что внук сбил человека и требовали денег;

- заявлением Ш.Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку по факту входящего звонка, поступившего на принадлежащий ей стационарный телефон ДД.ММ.ГГГГ около 00.50 часов от неизвестного лица, которое представилось сотрудником ДПС и требовало от нее 400000 рублей для избежание уголовной ответственности ее внука, который якобы попал в ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Ш.Л.Ф. осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, осмотрен стационарный телефон Panasonic, на который звонил неизвестный;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная в 

<

данные изъяты>». При осмотре детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00:22 имеется исходящий звонок на абонентский №, который использовала потерпевшая Ш.Л.Ф. Во время указанных телефонных соединений адрес местонахождения базовой станции: 

<

адрес>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства приобщена детализация соединений по абонентскому номеру № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» на 8 листах;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен цифровой носитель с содержащейся на нем информацией о соединениях по абонентскому номеру №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный абонентский номер осуществлялись звонки с абонентского номера №

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства приобщена детализация соединений по абонентскому номеру №, на цифровом носителе;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений по номеру №, полученная в 

<

данные изъяты>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный абонентский номер осуществлялись звонки с абонентского номера №;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства приобщена детализация телефонных соединений по номеру (№ на имя Ш.Л.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о покушении на хищение путем мошенничества денежных средств в количестве 400000 рублей у неизвестной женщины ДД.ММ.ГГГГ 

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов) производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по делу необходимое и достаточное количество. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1 по данному эпизоду, суд основывает свои выводы на показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей а также протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов и других собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду установлена как признательными показаниями самого подсудимого, что он ДД.ММ.ГГГГ решил позвонить кому-нибудь, чтобы «развести» на деньги, на тот момент времени он находился в 

<

адрес>, позвонил пожилой женщине, которой сказал, что является сотрудником ДПС, ее внук попал в ДТП и для решения вопроса о не привлечении внука к ответственности необходимы денежные средства в размере 400000 рублей, но последняя ответила, что денег у нее нет и он бросил трубку, так и показаниями потерпевшей Ш.Л.Ф. и свидетелей В.Т.Н. и У.Д.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на домашний телефон Ш.Л.Ф. позвонил неизвестный, представился сотрудником ДПС, сообщил, что ее внук попал в ДТП и для решения вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности необходимо заплатить 400 000 рублей, но она сообщила, что денег нет, связь оборвалась, убедившись, что с внуком все в порядке, обратилась в полицию. Вина подсудимого также подтверждается другими доказательствами, добытыми в судебном заседании: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 час. в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от В.Т.Н., о том, что ее матери на телефон позвонили мошенники, представились сотрудниками ДПС и сообщили, что внук сбил человека и требовали денег; заявлением Ш.Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку по факту поступившего на принадлежащий ей стационарный телефон звонка ДД.ММ.ГГГГ около 00.50 часов от неизвестного лица, которое представилось сотрудником ДПС и требовало от нее 400000 рублей для избежание уголовной ответственности ее внука, который якобы попал в ДТП; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Ш.Л.Ф. осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, осмотрен стационарный телефон Panasonic, на который звонил неизвестный; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00:22 имеется исходящий звонок на абонентский №, который использовала потерпевшая Ш.Л.Ф., адрес местонахождения базовой станции: 

<

адрес>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства приобщена детализация соединений по абонентскому номеру №; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен цифровой носитель с содержащейся на нем информацией о соединениях по абонентскому номеру №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный абонентский номер осуществлялись звонки с абонентского номера №; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства приобщена детализация соединений по абонентскому номеру №; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений по номеру (№, полученная в 

<

данные изъяты>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный абонентский номер осуществлялись звонки с абонентского номера № постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства приобщена детализация телефонных соединений по номеру № на имя Ш.Л.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о покушении на хищение путем мошенничества денежных средств в количестве 400000 рублей у неизвестной женщины ДД.ММ.ГГГГ 

Совокупность изложенных доказательств неопровержимо доказывает виновность подсудимого в совершении указанного преступления, данные доказательства согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по делу, так как получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона. 

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить как излишне вмененный признак «злоупотребление доверием», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, просил квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО1 по указанному преступлению, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый ФИО1 действовал с умыслом, направленным на совершение хищения путем обмана, с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, причинивших ущерб потерпевшей, с этой целью, ФИО1 представляясь по телефону сотрудником ДПС, сознательно сообщал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение потерпевшей в заблуждение. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом. 

Поскольку преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, оно неоконченное.

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» подтверждается размером денежных средств, которые ФИО1 пытался похитить – 400000 рублей, что превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер – 250 000 рублей.

По эпизоду мошенничества, то есть хищения имущества С.А.П., С.С.М., путем обмана, совершенное в крупном размере, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С.А.П., данными в судебном заседании, из которых следует, что точную дату не помнит, среди недели в среду, около 01:30 ей поступил звонок на домашний телефон, представились дежурным по отделу полиции, сказали, что сын сбил насмерть человека на пешеходном переходе, и чтобы решить вопрос о не привлечении его к ответственности нужны 400000 рублей. Затем, как ей показалось по голосу, в разговор вклинился ее младший сын с криком, плакал. Она продиктовала свой сотовый номер и ей перезвонили на него, она попросила старшего сына С.С.М. перевести деньги на 

<

данные изъяты>, а сама стала переводить деньги через банкомат вместе с сыном, затем звонивший согласился на меньшую сумму, и она перевела 188000 рублей. Утром дозвонилась до младшего сына и пошла в полицию. Ущерб для нее является значительным, поскольку заработная плата 20900 рублей и пенсия около 13000 тысяч. Причиненный ущерб в размере 188000 рублей ей полностью возмещен подсудимым, претензий не имеет, тот извинился, по мере наказания полагается на усмотрение суда. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей С.А.П., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, спала, около 02 часов 09 минут на стационарный телефон, с абонентским номером №, поступил входящий вызов, она ответила на звонок. После чего услышала, как в трубку телефона кто-то плачет, ей сказали: «Мама, я попал в ДТП, я сбил человека на пешеходном переходе, поговори со следователем», после чего она услышала мужской голос, голос мужчины был взрослым, примерно 40 лет, голос был с акцентом, мужчина сказал ей о том, что сейчас ей позвонят на мобильный телефон, просили ответить на звонок. Она подумала о том, что младший сын С.Ю.М., сбил человека. После чего на ее мобильный телефон «

<

данные изъяты>», с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>», поступил входящий звонок с абонентского номера «№», она ответила на звонок, ей также звонил мужчина, голос был с акцентом, который сказал о том, что он является следователем, также сказал, что ее сын попал в ДТП, сбил насмерть человека, на место происшествия выезжали два наряда ДПС, после мужчина сказал, что для избежания уголовной ответственности ее сына, для того, чтобы его освободили, нужно 400 000 рублей. Она зная о том, что на ее банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> №, находятся денежные средства в сумме 180 000 рублей, а также имеются наличные денежные средства в сумме 8000 рублей, спросила у своего сына С.С.М., имеются ли у того на банковской карте денежные средства, на что сын пояснил, что имеются, в сумме 330 000 рублей. Она сказала мужчине о том, что у нее имеются денежные средства, но не 400 000 рублей, а 320 000 рублей. ФИО3 сказал, чтобы она перевела 320 000 рублей, что он предоставит номер банковской карты, попросил все делать быстро, иначе потом они не смогут освободить сына. После чего мужчина продиктовал номер банковской карты №, при этом пояснив, это номер банковской карты 

<

данные изъяты>. ФИО3 сказал, что мужчина, которого ее сын сбил на пешеходном переходе умер, и что сыну грозит срок от 3 до 7 лет. После чего второй сын С.С.М., перевел со счета принадлежащей тому банковской карты «

<

данные изъяты> номер которой она указать не может на банковскую карту №, денежные средства в сумме 320 000 рублей. Денежные средства переводил тремя переводами: два перевода по 150 000 рублей, один перевод 20 000 рублей, при этом взымались комиссии за перевод денежных средств. Во время того, когда сын переводил денежные средства в сумме 320 000 рублей, она не прерывала звонок с мужчиной, тот просил ее об этом. После того, как сын перевел денежные средства, она сказала об этом мужчине, но тот ответил, что денежные средства не поступили, попросил проверить по своему банку, ушли ли деньги или нет. Сын позвонил оператору банка «

<

данные изъяты>», оператор пояснил ему о том, что денежные средства. которые он переводил, ушли по международной платёжной системе, на банковскую карту 

<

данные изъяты>, и в настоящее время отследить их статус нельзя. Она сказала мужчине, что они не могут отследить, переведены ли денежные средства или нет, она спросила у звонившего, поступили ли денежные средства ему, на что тот пояснил, что нет, не поступили. Она сказала мужчине, что у него что-то не так с картой, если денежные средства ему не поступили. После чего сказала сыну о том, чтобы он вновь позвонил оператору банка «

<

данные изъяты>», попросил произвести возврат денежных средств. Сын позвонил в банк и попросил отменить операцию, оператор банка сказал, что не может отследить переведены ли денежные средства, их статус, сказали, что в течении часа или 72 часов перезвонят по данному вопросу. После чего она сказала мужчине о том, чтобы он дал сыну мобильный телефон, сказала о том, что у него имеются денежные средства на счете, и что он сам может их перевести. ФИО3 сказал о том, что сын закрыт, его личные вещи, в том числе мобильный телефон опечатаны, доступ он к ним не имеет, денежные средства сам перевести не может. ФИО3 сказал о том, чтобы они искали возможность перевести денежные средства, сказал о том, что он не может долгое время держать экипаж ДПС. Она сказала мужчине, что сможет перевести только 150 000 рублей, на что мужчина ответил, что это хорошо, и он попробует договориться с экипажем ДПС. Она сказала неизвестному о том, что денежные средства находятся у нее на банковской карте, на что мужчина пояснил, что ей необходимо сначала обналичить денежные средства, после чего он пояснит, каким образом перевести деньги, сказал, что ей нужно подъехать к банкомату и перевести денежные средства наличными по номеру телефона. Разговор с мужчиной прервался, после чего она с сыном поехали к банкомату, расположенному рядом с отделением ПАО «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>. Когда они подъехали к банкомату, она перезвонила на абонентский номер «№», сказала о том, что находится у банкомата. После чего она обналичила денежные средства со счета принадлежащей ей банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> №, денежные средства обналичивала двумя операциями, сначала обналичила 70 000 рублей, затем 100 000 рублей. Затем мужчина рассказал о порядке действий, каким образом она может перевести наличные денежные средства через банкомат на абонентские номера, следующий порядок действий: «мобильная связь», далее выбрать «

<

данные изъяты>», далее «Перевод денежных средств». Таким образом по указанию мужчины я переводила на абонентский номер «№ денежные средства в сумме 150 000 рублей, денежные средства перевела 11 операциями по 14 000 рублей, за перевод денежных средств взымалась комиссия, размер которой она указать не может. Чеков по операциям перевода денежных средств у нее не имеется, она торопилась и не стала их брать в банкомате, при осуществлении операции указывала «без чека». После того, как она перевела денежные средства в сумме 150 000 рублей, она сказала мужчине о том, что перевод произведен, мужчина сказал, что денежные средств поступили на счет. ФИО3 сказал, что пошел договариваться с экипажем ДПС, после чего она с сыном поехала домой. Когда они приехали домой, мужчина вновь перезвонил и сказал о том, что один из сотрудников ДПС не соглашается на половину суммы, то есть 75 000 рублей, что ему необходима сумма больше. ФИО3 попросил ее найти еще денежные средства, но при этом никому не сообщать о случившемся, мужчина сказал, что ей необходимо найти еще 50 000 рублей, она сказала о том, что у нее есть только 38 000 рублей, попросила мужчину внести свои денежные средства, для погашения недостающих, пояснив при этом, что вернет деньги, когда сыну вернут на счет денежные средства в сумме 320 000 рублей. Она вновь поехала к банкомату вместе с сыном, где аналогичным образом перевела денежные средства в сумме 38 000 рублей, денежные средства перевела на абонентский номер «№». После чего мужчина сказал, чтобы она ехала домой, что он ей перезвонит. Они приехали домой, она не помнит, сама ли позвонила мужчине или тот ей, но мужчина сказал, что вопрос решился, и сын свободен. После чего они легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она позвонила своему младшему сыну С.Ю.М., спросила у того отпустили ли его, на что сын пояснил, что находится дома и всю ночь находился дома, что он никуда не уезжал, в ДТП не попадал. Она рассказала тому о случившимся, после обратилась в полицию. 

После оглашения показаний потерпевшая С.А.П. их подтвердила, неточности в показаниях объяснила тем, что прошел значительный период времени. 

Из показаний потерпевшего С.С.М., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ его разбудила мама – С.А.П., сказала, что позвонили на домашний телефон сказали, что брат попал в ДТП и просили перевести деньги за не привлечение его к ответственности, у него на карте было 330000 рублей, он перевел два раза по 150000 рублей и 20000 рублей, при этом взимались комиссии. Затем им перезвонили и сказали, что не прошла операция и деньги не поступили, они звонили в 

<

данные изъяты> банк и в 

<

данные изъяты>, чтобы выяснить, что с деньгами. Затем поехали в банкомат «

<

данные изъяты>», там тоже переводили деньги, сумму не помнит. Причиненный ему ущерб 320000 рублей ему подсудимым возмещен, вместе с комиссиями, в полном объеме, претензий не имеет, по мере наказания полагается на усмотрение суда. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания потерпевшего С.С.М., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он с мамой, поехал к банкомату, расположенному рядом с отделением 

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>. После чего, мама обналичила денежные средства со счета принадлежащей той банковской карты 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> №, денежные средства обналичивала двумя операциями, начала обналичила 70 000 рублей, затем 100 000 рублей. После чего, мама переводила на абонентский номер «№», денежные средства в сумме 150 000 рублей, денежные средства перевела 11 операциями по 14 000 рублей, за перевод денежных средств взымалась комиссия, размер которой указать не может. Чеков по операциям перевода денежных средств мама не брала, торопилась. После того, как мама перевела денежные средства, они поехали домой. После чего, мама вновь предложила ему вернуться к банкомату, где мама перевела аналогичным образом денежные средства в сумме 38 000 рублей, денежные средства перевела на абонентский номер «№». После они вернулись домой, легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут мама позвонила брату, спросила у брата, не отпустили ли его, на что тот пояснил, что всю ночь находился дома, никуда не уезжал, в ДТП не попадал. Мама рассказала брату о случившемся, брат рекомендовал ей обратиться в 

<

данные изъяты>», сообщить о случившемся.

После оглашения показаний потерпевший С.С.М. их подтвердил, неточности в показаниях объяснил тем, что прошел значительный период времени.

Согласно показаниям свидетеля Б.И.М., данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на протяжении последних двух лет он знаком с ФИО4, в начале ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с ФИО5 находились на территории 

<

адрес>, где продавали куртки. Третьего ноября они торговали в 

<

адрес>, а на следующий день поехали в 

<

адрес>, расположенный примерно в 15-20 км. от указанного поселка. В ночь на четвертое ноября П с кем-то разговаривал, но с кем именно и о чем, он не слышал, а утром вновь пошел обналичить с карты денежные средства с банкомата, расположенного на 

<

адрес>. В этот раз обналиченная пачка купюр была еще больше, купюрами различного достоинства. О том, что это за деньги у П он не спрашивал, сам П ему также не говорил о том, откуда данные денежные средства. Он понял, что это доход от реализации курток. 

Анализируя показания потерпевших С.А.П. и С.С.М., свидетеля Б.И.М., суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания потерпевших и свидетеля согласуются между собой и полностью, и детально по каждому обстоятельству. Из показаний вышеуказанных лиц следует, что подсудимый ФИО1 похитил у С.А.П. денежные средства в сумме 188000 рублей, у С.С.М. денежные средства в сумме 320000 рублей путем обмана, в крупном размере. 

Анализируя противоречия в показаниях потерпевших С.А.П. и С.С.М., данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что они не являются существенными и не влияют на квалификацию действий подсудимого, в связи с чем берет за основу приговора как показания данные в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. 

Все протоколы допросов были получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных потерпевших и свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением С.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку по факту мошеннических действий неизвестного лица, которое обманным путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 188000 рублей;

- заявлением С.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оказать содействие в установлении лица, которое совершило мошеннические действия в отношении него, сообщив, что брат попал в ДТП, которому он впоследствии перевел 320000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен каб. № ОМВД России по Саракташскому району, у заявителя С.А.П. осмотрен мобильный телефон, зафиксирована переписка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение С.А.П. по адресу: 

<

адрес>, осмотрен стационарный телефон марки 

<

данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная в 

<

данные изъяты>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер №, который использовала потерпевшая С.А.П., имеется 17 исходящих вызовов;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщена детализация соединений по абонентскому номеру № 

<

данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентским номерам №, содержащаяся на цифровом носителе;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщена детализация соединений по абонентским номерам №, содержащейся на цифровом носителе; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений по номеру №, полученная в 

<

данные изъяты>»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщена детализация телефонных соединений по номеру №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная в 

<

данные изъяты>»; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по лицевому счету абонентских номеров №, полученная в 

<

данные изъяты>»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщена выписка о движении денежных средств по лицевому счету абонентских номеров №, полученной в 

<

данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по сберегательному счету 

<

данные изъяты>» № на имя К.В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщена выписка по сберегательному счету 

<

данные изъяты>» № на имя К.В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о хищении путем мошенничества денежных средств в сумме 188000 рублей у неизвестной женщины ДД.ММ.ГГГГ 

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов) производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по делу необходимое и достаточное количество. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1 по данному эпизоду, суд основывает свои выводы на показаниях подсудимого, потерпевших, свидетеля, а также протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и других собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду установлена как признательными показаниями самого подсудимого, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, позвонил женщине, которой сказал, что ее сын попал в ДТП, сбил человека, и для решения вопроса о не привлечении к ответственности ему нужны денежные средства в сумме 400000 рублей, после чего женщина ответила, что у нее на банковской карте сумма в 330000 рублей, он согласился на данную сумму, она перевела сумму 320000 рублей, которые он не смог обналичить в банкомате, так как карта была не активирована, он продолжал требовать с женщины деньги, она перевела еще 188000 рублей, которые он впоследствии обналичил в банкомате; так и показаниями потерпевших С.А.П. и С.С.М. о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они будучи введенными в заблуждение звонившим по телефону мужчиной, сообщившим о том, что младший сын С.А.П., брат С.С.М. попал в ДТП и для решения вопроса требуются денежные средства в сумме 400000 рублей, перевели их, С.А.П. – 188000 рублей, С.С.М. – 320000 рублей, на номера неизвестного. Показаниями свидетеля Б.И.М. также подтверждается, что ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в салоне своего автомобиля разговаривал по телефону, после чего утром обналичивал денежные средства с банкомата 

<

адрес>. Вина подсудимого также подтверждается другими доказательствами, добытыми в судебном заседании: заявлением С.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку по факту мошеннических действий неизвестного лица, которое обманным путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 188000 рублей; заявлением С.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оказать содействие в установлении лица, которое совершило мошеннические действия в отношении него, сообщив, что брат попал в ДТП, которому он впоследствии перевел 320000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен каб. № ОМВД России по Саракташскому району, у заявителя С.А.П. осмотрен мобильный телефон, зафиксирована переписка; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение С.А.П. по адресу: 

<

адрес>, осмотрен стационарный телефон марки «Panasonic»; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная в ПАО «ВымпелКом», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер №, который использовала потерпевшая С.А.П., имеется 17 исходящих вызовов; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщена детализация соединений по абонентскому номеру № 

<

данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентским номерам №, №; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщена детализация соединений по абонентским номерам №, №; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений по номеру (№, полученная в 

<

данные изъяты>»; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщена детализация телефонных соединений по номеру (№ протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по лицевому счету абонентских номеров №, полученная в 

<

данные изъяты>»; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приобщена выписка о движении денежных средств по лицевому счету абонентских номеров №, полученной в 

<

данные изъяты>»; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по сберегательному счету 

<

данные изъяты>» № на имя К.В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщена выписка по сберегательному счету 

<

данные изъяты>» № на имя К.В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о хищении путем мошенничества денежных средств в сумме 188000 рублей у неизвестной женщины ДД.ММ.ГГГГ 

Совокупность изложенных доказательств неопровержимо доказывает виновность подсудимого в совершении указанного преступления, данные доказательства согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по делу, так как получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона. 

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить как излишне вмененный признак «злоупотребление доверием», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, просил квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО1 по указанному преступлению, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ –мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере. 

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый ФИО1 действовал с умыслом, направленным на совершение хищения путем обмана, с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, причинивших ущерб потерпевшим, с этой целью, ФИО1 разговаривая по телефону, сознательно сообщал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение потерпевшей в заблуждение, относительно наступившего ДТП и его способности решить вопрос за денежные средства. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом. 

При этом суд приходит к убеждению, что состав преступления, совершенного ФИО1, является оконченным, поскольку после совершения хищения путем обмана ФИО1 распоряжался похищенным по своему усмотрению, и его умышленными действиями потерпевшим причинен ущерб на сумму 188000 рублей и 320000 рублей. 

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» подтверждается размером денежных средств, которые ФИО1 похитил – 320 000 рублей, что превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ крупный размер – 250 000 рублей.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания ФИО1 по пяти эпизодам преступлений суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено пять умышленных преступлений: одно оконченное, относящееся к категории тяжких, два оконченных, относящихся к категории средней тяжести, два неоконченных, одно из которых относится к категории тяжких, одно к категории средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, депутатом Собрания депутатов – положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, дети по месту учебы характеризуются положительно, оказывает помощь матери и отцу, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает по найму, имеет тяжелые заболевания, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие троих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики его и детей, оказание помощи родителям, наличие тяжелых заболеваний, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

Обстоятельством, смягчающим наказание по трем эпизодам преступления в отношении потерпевших С.В.В. (ч. 2 ст. 159 УК РФ), К.Н.П. (ч. 2 ст. 159 УК РФ), С.А.П. и С.С.М. (ч. 3 ст. 159 УК РФ) суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Суд усматривает в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания по всем эпизодам преступлений, рассказал об обстоятельствах совершения им каждого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает, что возможно назначения наказания без изоляции от общества, в виде штрафа, за каждое преступление. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1 и исполним для последнего, поскольку он имеет место работы.

Совокупность смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, положительные данные о личности ФИО1, привлечение к уголовной ответственности впервые, существенно уменьшает степень общественной опасности ФИО1 как личности, а также степень общественной опасности совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, что дает основание для применения ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению покушения на хищение у Щ.Н.Г) - в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения у С.В.В.) - в виде штрафа в доход государства в размере 70 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения у К.А.В.) - в виде штрафа в доход государства в размере 70 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению покушения на хищение у Ш.Л.Ф.) - с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения у С.А.П., С.С.М.) - с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 90 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 230000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче наличных денежных средств в размере 200001,20 рубль; чек-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных денежных средств в количестве 3 штук; договор об открытии счета №.№ от ДД.ММ.ГГГГ; детализация соединений по абонентскому номеру № 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 6 страницах; детализация телефонных соединений по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, полученная в 

<

данные изъяты>»; детализация соединений по абонентскому номеру № 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 на 16 страницах; детализация соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной в 

<

данные изъяты>» на 11 страницах; выписка по счету № на имя С.В.В. за период ДД.ММ.ГГГГ, полученная в 

<

данные изъяты>» на 2 страницах; детализация соединений по абонентскому номеру № 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 55 страницах; выписка о движении денежных средств по лицевому счету абонентского номера № на 5 листах; детализация телефонных соединений по номеру (№ на имя К.Н.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация соединений по абонентскому номеру № 

<

данные изъяты>» на 8 страницах; выписка о движении денежных средств по лицевому счету абонентского номера № на 2 страницах; чек-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных денежных средств в количестве 2 штук, детализация расходов для номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализации соединений по абонентским номерам № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 на 16 листах; детализация соединений по абонентскому номеру № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» на 8 листах; детализация соединений по абонентскому номеру №, содержащаяся на цифровом носителе; детализация телефонных соединений по номеру № на имя Ш.Л.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация соединений по абонентскому номеру № 

<

данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах; детализация соединений по абонентским номерам №, №, содержащаяся на цифровом носителе; детализация телефонных соединений по номеру №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полученной в 

<

данные изъяты>»; выписка о движении денежных средств по лицевому счету абонентских номеров №, полученной в 

<

данные изъяты>»; выписка по сберегательному счету 

<

данные изъяты>» № на имя К.В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация соединений по абонентскому номеру № 

<

данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Реквизиты для уплаты штрафа: ОМВД России по Саракташскому району, ИНН 

<

***> КПП 564301001, начальник ОМВД России по Саракташскому району ФИО6, главный бухгалтер ФИО7 тел. 

<

***>, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ, получатель УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Саракташскому району л/с 

<

***>), р/с 

<

***> Банк - Отделение Оренбург банка России // УФК по Оренбургской области, БИК 015354008, к/счет 40102810545370000045, ОКТМО 53641444, КБК: 18811603121010000140, УИН 18855620010360001842.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. 

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Лебедева М.Ю.