ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 27 декабря 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чекалкиной Л.Н., при секретаре Потороченко Ю.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Заорской Е.В., подсудимого ФИО1, адвоката Крыловой А.Ю., представившей удостоверение ***, ордер № 179, потерпевшего БЭА, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-549/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего *** образование, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

Имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 35 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во втором подъезде на площадке второго этажа 

<

адрес>, с малознакомым БЭА, у которого на шее была надета цепочка золотая из металла желтого цвета. У ФИО1 внезапно возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - золотой цепочки, принадлежащей БЭА Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, сделав шаг навстречу к БЭА, встав к нему лицом, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - золотой цепочки, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее БЭА - золотую цепочку, стоимостью 31250 рублей, а именно резким движением своей руки, схватил золотую цепочку, находящуюся на шее БЭА и с силой потянул ее в свою сторону, таким образом сорвав ее с шеи БЭА, в результате чего золотая цепочка оказалась в правой руке у ФИО1 После чего ФИО1, удерживая похищенное в руке, стал скрываться с места совершения преступления. БЭА, увидев убегающего ФИО1, потребовал остановиться и вернуть похищенное. Однако, ФИО1, не реагируя на законные требования БЭА, осознавая открытый характер своих преступных действий, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым БЭА имущественный ущерб на сумму 31250 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Иск потерпевшего БЭА в размере 31250 рублей признал полностью. 

Потерпевший БЭА высказал согласие по ходатайству подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, порядок и последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Учитывая, что от государственного обвинителя Заорской Е.В., адвоката Крыловой А.Ю., потерпевшего БЭА не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справкой ОГБУЗ «***», согласно которой ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (***), а также заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО1 

<

данные изъяты> (***). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске (***), по фактическому месту жительства характеризуется удовлетворительно (***), на учете у врача психиатра в ОГБУЗ «***» не состоит (***), с *** состоит на учете у врача нарколога в ОГУБУЗ «***» с диагнозом: «***» (***), холост, детей не имеет, не занят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает совершение преступления впервые, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, принесение извинения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, а также в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны компетентных органов. Назначить ФИО1 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Решая вопрос гражданского иска, суд учел требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому иск потерпевшего БЭА на сумму 31250 рублей обоснован, подлежат удовлетворению, так как вина подсудимого ФИО1 полностью доказана. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого за выплату вознаграждения адвокату, суд учитывает требования ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.302-304,308,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления этого органа место жительства, трудоустроиться в течение 3-х месяцев, предоставить сведения о трудоустройстве в УИИ, сообщать об изменениях места жительства, работы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск потерпевшего БЭА на сумму 31250 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу БЭА 31250 рублей. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Чекалкина