Дело № 2-4102/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Федоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО3 возмещенного ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с УФСИН России по Ульяновской области в пользу ФИО9 было взыскано 350000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, а также 13000 руб. в качестве судебных расходов истца.

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бывший начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Кроме того, данным приговором осужденный ФИО3, отбывавший наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 118, ст. 168 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Оба лица были признаны судом виновными в возникновении возгорания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был частично удовлетворен иск ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. С ФИО1 было взыскано 293327,68 руб., с ФИО3 - 684431,3 руб.

При этом суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание те преступные действия, участниками которых являлись каждый из ответчиков, учитывая тяжесть совершенных ими преступлений и обстоятельства их совершения, пришел к выводу, что вина ФИО1 и ФИО3 при возложении на них материальной ответственности за причиненный ущерб должна быть распределена не в равных долях, а в следующем процентном отношении: 30% - вина ФИО1 и 70 % - вина ФИО3

Соответственно, сумма, подлежащая возмещению ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба в пользу УФСИН России по Ульяновской области составляет 108900 руб. (30% от 363000 руб.); сумма, подлежащая возмещению ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба в пользу УФСИН России по Ульяновской области составляет 254100 руб. (70 % от 363000 руб.).

В судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования не признала.

Ответчик ФИО3, своего представителя в судебное заседание не направил. Извещен о дне и времени судебного слушания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался о дне и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, ст. 168 УК РФ.

Также суд разрешил и гражданский иск ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области о взыскании материального ущерба, взыскав с ФИО1 и ФИО3 в пользу гражданского истца в счет возмещения материального ущерба 977 758, 98 руб. в солидарном порядке.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из резолютивной части приговора исключено решение суда о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 977 758,98 руб. в солидарном порядке и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, вышеназванными судебными актами установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов государства, повлекшее по неосторожности смерть людей, причинение тяжкого вреда здоровью гражданам по признаку опасности для жизни в момент причинения, причинение средней тяжести вреда здоровью граждан по признаку длительного расстройства здоровья, причинение легкого вреда здоровью граждан по признаку кратковременного расстройство здоровья, отравление граждан продуктами горения без причинения вреда здоровью, а также повлекшее уничтожение имущества ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, что повлекло невозможность функционирования в течение длительного времени поста № указанного учреждения, дискредитацию и подрыв авторитета органов уголовно-исполнительной системы РФ в области обеспечения безопасности жизни и здоровья арестованных лиц и лиц, отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

ФИО5 признан виновным в причинении смерти по неосторожности гражданам, в причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения по неосторожности гражданам, в уничтожении и повреждении имущества ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в крупном размере на общую сумму 977 758,98 руб., совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Преступления указанными ответчиками совершены ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в указанное время работал в должности заместителя начальника указанного учреждения по тылу и был назначен ответственным от руководства по учреждению на основании приказа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. При исполнении возложенных на него обязанностей по организации проведения работ по оборудованию камеры № внутреннего поста № учреждения, согласно плану ремонтных работ на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником данного учреждения, ФИО1 не исполнил свои должностные обязанности, в том числе, зная, что в ходе выполнения работ будет использоваться клей на основе хлоропренового каучука, в качестве растворителей, в котором присутствуют ацетон и этилацетат, являющиеся легковоспламеняющимися жидкостями, а проводимые работы являются пожароопасными, вопреки требованиям п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов ФСИН", п. 396 "Правил противопожарного режима в РФ", не согласовал с руководством ВПО (Ведомственной пожарной охраной) выполнение указанных работ, не организовал проведение данных работ без отселения осужденных, содержащихся в камерах, смежных с камерой №. В нарушение п. 28 должностной инструкции и п.137 Наставления ФИО1 не провел инструктаж на рабочем месте осужденного ФИО3, которого сам привлек к выполнению для него новых работ, и не организовал надзор за осужденными ФИО3 и ФИО7 во время выполнения пожароопасных работ. ФИО3 в ходе ремонтных работ по оклейке камеры № листами пластин резины губчатой формы зажег имевшуюся у него спичку и поднес её к резиновому листу, обработанному указанным клеем, отчего произошло её возгорание и пожар в камере №, наполнивший помещения поста № окисью углерода и продуктами горения, что повлекло по неосторожности: смерть 4 лицам, причинение тяжкого вреда здоровью 6 лицам, причинение средней тяжести вреда здоровью 1 лицу, причинение легкого вреда здоровью 3 лицам, отравление продуктами горения без причинения вреда здоровью 20 лицам.

Указанными судебными постановлениями также установлено, что на момент производства работ в камере № с использованием легковоспламеняющихся и горючих материалов, на ФИО1 были возложены обязанности заместителя начальника федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний" (Приказы №209 лс от 31.07.2013, №б4-к от 21.08.2015). Согласно должностным инструкциям он отвечал за проведение мероприятий по охране труда среди работников отряда по хозяйственному обслуживанию учреждения и должен был организовать работу осужденных без оплаты труда по благоустройству учреждения. Кроме того, начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области именно ФИО1 было поручено организовать завершение оборудования камеры № для временной изоляции подозреваемых, обвиняемых и осужденных, у которых произошел нервный срыв (Протокол расширенного совещания при врио начальника УФСИН России по Ульяновской области). Согласно п. 137 "Наставления по организации деятельности пожарных частей, отдельных постов, групп пожарной профилактики ведомственной пожарной охраны учреждений, исполняющих наказание, и следственных изоляторов УИС", первичный инструктаж на рабочем месте до начала производственной деятельности с осужденными, выполняющими новую для них работу, а также повторный, внеплановый и целевой, проводит непосредственный руководитель работ (Приказ МЮ РФ №177 от 03.09.2007). Правильная техническая эксплуатация зданий, сооружений, жилых, режимных зон имеет целью обеспечить, в том числе, их пожарную безопасность. При этом общее руководство комплексом работ по обеспечению надлежащего технического состояния зданий и сооружения возлагается на заместителя начальника учреждения по тылу (Приказ №276 от 28.09.2001). Вывод осужденных, оставленных в СИЗО (тюрьме), в мастерские и на производственные участки, осуществляют сотрудники учреждения, ответственные за эти участки работ, а в выходные и праздничные дни, вечернее и ночное время надзор за осужденными, оставленными в СИЗО (тюрьме) для работ по хозяйственному обслуживания, и вывод их для выполнения срочных работ осуществляют сотрудники дежурной смены (Инструкция об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденная приказом МЮ РФ №204-дсп отОЗ.11.2005 и приказ МЮ 195-дсп от 12.09.2014).

Неисполнение ФИО1 своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения в службе, повлекло наступление вредных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, что выразилось в нарушении прав потерпевших на охрану здоровья, предусмотренную ст.41 Конституции РФ. 

Суд при рассмотрении уголовного дела также пришел к выводу о наличии причинной связи между неисполнением ФИО1 своих обязанностей с незаконными действиями осужденного ФИО3 и наступившими в результате пожара последствиями.

Таким образом, доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что он не должен нести материальную ответственность за причинение ущерба, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статья 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Суд полагает, что данные нормы трудового законодательства подлежат применения в рассматриваемом случае, поскольку ФИО1 выполнял на момент причинения ущерба свои должностные обязанности в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, а ФИО3 состоял на момент причинения ущерба в трудовых отношениях с данным учреждением.

То обстоятельство, что обязанность по компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, судом возложена на УФСИН России по Ульяновской области, а не на непосредственного работодателя ответчиков, не отменят сущность сложившихся правоотношений.

УФСИН России по Ульяновской области является главным распорядителем бюджетных средств, в том числе для ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования ст.ст. 1064, 1084 ГК РФ и ст.ст. 238, 242 ТК РФ, ответчики ФИО1 и ФИО3 должны нести ответственность перед истцом за причиненный ему материальный ущерб, выраженный в возмещении причиненного ими вреда, в полном объеме и соразмерно своей вине.

Суд, принимая во внимание те преступные действия, участниками которых являлись каждый из ответчиков, учитывая тяжесть совершенных ими преступлений и обстоятельствах их совершения, полагает, что вина ФИО1 и ФИО3 при возложении на них материальной ответственности за причиненный ущерб должна быть распределена не в равных долях, как просит сторона истца, а в следующем процентном отношении: 30% - вина ФИО1 и 70% - вина ФИО3 При этом суд также учитывает, что само возгорание произошло именно от непосредственных действий ФИО3

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в указанных доля являются обоснованными.

При определении общего размера причиненного ответчиками материального ущерба в виде убытков, связанных с возмещением потерпевшему ФИО2 морального вреда и судебных расходов, суд исходит из того, что данный размер был уже установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда дела и составил 363 000 руб., в том числе компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. и судебные расходы в сумме 13 000 руб. 

Соответственно, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 108 900 руб., с ФИО3 – 254 100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 6 830 руб. в следующем порядке: с ФИО1 – 2 049 руб., с ФИО3 – 4 781 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области выплаченное возмещение ущерба в порядке регресса с ФИО1 в сумме 108 900 руб., с ФИО3 в сумме 254 100 руб. 

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО1 в сумме 2 049 руб., с ФИО3 в сумме 4 781 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Карабанов