Дело 2а-391/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашкова Г.П.,

при секретаре Чумаченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению по вопросам миграции ОМВД России по Ханкайского району Приморского края и ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края о признании незаконным решения отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ханкайскому району о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по Ханкайскому району о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территории Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что у него в 

<

адрес> имеется гражданская жена и дети в возрасте 

<

иные данные изъяты> Документы удостоверяющие личность, им были утеряны. С решением о привлечении его к административной ответственности не согласен. Просит суд признать незаконным решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

Определением от 11.10.2017 в качестве соответчика к участию в деле привлечен ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивает на удовлетворении его требований, просит суд восстановить срок обжалования решения, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в Россию он въехал в 2001 году с целью постоянного проживания. После освобождения из мест лишения свободы в 2011 году у него украли документы, удостоверяющие личность. Знал о том, что проживает незаконно, обращался в УФМС по Приморскому краю, но документы не были восстановлены. В 2015 году был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда, однако работники УФМС не помогли ему выехать из России (восстановить, документы удостоверяющие личность). 08.11.2016 был привлечен по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ и его принудительно выдворили из России. Прибыв в республику Казахстан он обратился в органы ЗАГСа, и сменил фамилию с ФИО2 на ФИО1, с целью въезда в Российскую Федерацию, так как хотел находиться вместе с семьей. Брак не зарегистрирован, отцом детей в свидетельстве о рождении он не указан. Старший ребенок его сожительницы, 

<

иные данные изъяты> совместный.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края Т. просит в удовлетворении административного иска отказать, так как истцом не доказано нарушение его прав, свобод и законных интересов. Решение отделения по вопросам миграции о неразрешении въезда в Российскую Федерацию законно и обоснованно, так как ФИО1 (ранее ФИО2) был привлечен к административной ответственности, вину признавал в полном объеме. В органы по вопросам миграции с заявлениями о восстановлении документа не обращался.

Представитель административного ответчика отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ханкайскому району О., суду показала, что с исковыми требованиями не согласна. ФИО1 (ранее ФИО2) дважды в 2015 и в 2016 году было назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В соответствии с п.2.1 ст.27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" отделение по вопросам миграции обязано принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на десять лет. 23.11.2016 такое решение в отношении ФИО2 (ФИО1) было принято, и как, она полагает, оно законно и обоснованно. В августе 2017 года ФИО1 (ФИО2) сменив фамилию в республике Казахстан взъехал в Российскую Федерацию. Данных о наличии семьи у ФИО1 не имеется.

Выслушав пояснения административного истца, представителей административного ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч. 5 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами ФИО1 представление о запрете въезда на территории Российской Федерации не получал, узнал о нем в августе 2017 в ходе судебного заседания при избрании меры пресечения по уголовному делу.

В связи сизложенным, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи искового заявления.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ранее до 2017 года ФИО2, является гражданином республики Казахстан, с 2011года пребывал на территории Российской Федерации без законных оснований.

Постановлением Ханкайского районного суда от 23.01.2015 ФИО2 (ФИО1 после смены фамилии) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда. Постановлением Ханкайского районного суда от 08.11.2016 ФИО2 (ФИО1 после смены фамилии) был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. Вину в совершении указанных правонарушений ФИО1 признавал в полном объеме. При производстве по делам об административных правонарушениях установлено, что у гражданина ФИО2 (ФИО1) близких родственников, постоянно проживающих в Российской Федерации, не имеется.

ФИО2, будучи выдворенным за пределы Российской Федерации 07.03.2017 года, в республике Казахстан получил новые документы, удостоверяющие личность, при этом сменил фамилию с ФИО2 на ФИО1. 19 августа 2017 въехал в Российскую Федерацию под фамилией ФИО1.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административномвыдворении за пределы Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации…

23.11.2016 начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ханкайскому району вынесено представление о неразрешении ФИО2 (после смены фамилии ФИО1) въезда в Российскую Федерацию, в связи с вынесением дважды в отношении него решения о выдворении, сроком на 10 лет..

Факт привлечения административного истца к административной ответственности за совершение указанных правонарушений, подтверждается материалами дела. Постановления по делам об административных правонарушениях от 23.01.2015 и 08.11.2016 ФИО2 (ФИО1) обжалованы не были, и вступили в законную силу.

Оценивая по существу законность и обоснованность, оспариваемого решения, суд, полагает, что применение в отношении ФИО2 (после смены фамилии ФИО1) такой меры воздействия как неразрешение на въезд на территорию Российской Федерации, в данном случае не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Таким образом, предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого решения у административного ответчика имелись.

Неоднократное совершение административным истцом правонарушений, связанных с пребыванием иностранного гражданина в Российской Федерации, по мнению суда, свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению законов Российской Федерации.

Соответственно неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципу соразмерности.

Статья 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). 

В судебном заседании установлено, что административным истцом было допущено нарушение миграционного законодательства, за совершение которого предусмотрена санкция в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию 

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, суд полагает, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ФИО1 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание заявителя со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Кроме того, суду не представлено никаких объективных доказательств, подтверждающих что у ФИО1 имеются близкие родственники в Российской Федерации так как ксерокопия документа без предоставления оригинала не является надлежащим доказательством по делу.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд, считает, что решение отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ханкайскому району основано на законе и является мотивированным, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации. Соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований административного истца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделению по вопросам миграции ОМВД России по Ханкайского району Приморского края и ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края о признании незаконным решения отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ханкайскому району о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения (12 октября 2017 года) через Ханкайский районный суд. 

Председательствующий: