Дело №2-1388/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ленск 28 сентября 2017 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Аммосова Н.Г., 

с участием представителя истицы адвоката Акчурина Р.З., предъявившего ордер №112 от 06.09.2017 года и удостоверение №625,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Мухиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав о том, что она является собственником ? доли квартиры по адресу: г. Ленск, [АДРЕС]. В конце мая 2017 года сосед сверху ФИО1 затопил ее квартиру. В связи с затоплением квартиры она обратилась с заявлением в управляющую компанию, которая 14.07.2017 года направила для обследования комиссию в составе трех человек. Комиссия после обследования составила акт, согласно которому по всей квартире обнаружены следующие повреждения: на потолках стенах имеются разводы, местами видно растрескивание и отслоение окрасочного слоя. На стенах местами видно растрескивание и отслоение окрасочного слоя, на полу (ДВП) наблюдается вздутие и деформация отдельных участков. Причиной затопления по акту является: в вышерасположенной квартире [НОМЕР] (ФИО1) рабочими производилось устройство цементной стяжки полов по всей квартире, во время устройства полов был нарушен гидроизоляционный слой, что привело к протеканию цементного раствора через межэтажное перекрытие в нижерасположенную квартиру [НОМЕР].

Просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 137858 рублей и уплаченную государственную пошлину.

Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, направила своего представителя Акчурина Р.З..

Представитель истицы Акчурин Р.З. уточнил исковые требования: просит взыскать материальный ущерб в размере 125825, также судебные расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Судом уточнение исковых требований представителя истца было принято.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 иск не признала, пояснив о том, что затопление было в мае, а акт составлен в июле 2017 года, на акте нет печати, при составлении акта ответчики не присутствовали, акт является ненадлежащим доказательством, сумма ущерба завышена, причинно-следственной связи между ущербом и затоплением не имеется, ФИО5 никаких пояснений мастеру ООО «ЛПЖХ» не давал.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась. извещена, причину неявки в суд не сообщила, не заявляла ходатайства о рассмотрении без ее участия.

Свидетель М., являющийся работником ООО УК «ЛПЖХ», суду пояснил, что им дали задание произвести обследование квартиры истицы. Они приехали и провели обследование. Обнаружили обильные следы протечки сверху. По всем комнатам квартиры истицы были следы протечки. На втором этаже делали ремонт, там делали цементную стяжку и протекло. После составления акта через неделю ФИО5 сказал, что строители у него плохо отработали. Он говорил, что пытался договориться с соседкой снизу, но он не согласился на ее условия.

Выслушав стороны и свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 2010 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником ? доли квартиры по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права [НОМЕР] от [ДАТА].

В конце мая 2017 года ее квартира была затоплена соседом сверху ФИО1

Согласно акту обследования квартиры [АДРЕС] на факт затопления от 14.07.2017 года, составленному сотрудниками УК ООО «ЛПЖХ» по всей квартире обнаружены следующие повреждения: на потолках стенах имеются разводы, местами видно растрескивание и отслоение окрасочного слоя. На стенах местами видно растрескивание и отслоение окрасочного слоя, на полу (ДВП) наблюдается вздутие и деформация отдельных участков. Причиной затопления по акту является: в вышерасположенной квартире [НОМЕР] (ФИО1) рабочими производилось устройство цементной стяжки полов по всей квартире, во время устройства полов был нарушен гидроизоляционный слой, что привело к протеканию цементного раствора через межэтажное перекрытие в нижерасположенную квартиру [НОМЕР].

Собственниками квартиры [НОМЕР], находящейся над квартирой истицы, являются ФИО1 и ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия своей вины ответчики суду не предоставили.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истицы заливом квартиры должны возместить ответчики ФИО1 и ФИО4, являющиеся собственниками квартиры [НОМЕР] указанного дома, которые не исполнили обязанности по надлежащему содержанию своей квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении вопросов, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно отчету об оценке №23/05/17/22 рыночной стоимости работ и материалов дл устранения внутренних повреждений в помещениях жилой квартиры, расположенной по адресу: РС 9Я), г. Ленск, [АДРЕС] наиболее вероятная стоимость работ и материалов для устранения внутренних повреждений квартиры составляет 79821 рубль.

Кроме того, произведены дополнительные расчеты к отчету об оценке №23/05/17/22 рыночной стоимости работ и материалов для устранения внутренних повреждений стен в помещениях жилой квартиры [НОМЕР], согласно которым наиболее вероятная рыночная стоимость работ и материалов для устранения внутренних повреждений стен в помещениях квартиры [НОМЕР] составляет 46037 рублей.

Представленные отчеты соответствуют требованиям, предъявляемым подобного рода отчетам, установленным ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №254.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 125825 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истицы также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины и оплата услуг оценщика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 125825 (сто двадцать пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек и на уплату государственной пошлины в размере 3716,50 (три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: п/п Н.Г. Аммосов

Копия с подлинным верна: Н.Г. Аммосов

Решение составлено 28.09.2017 года