Копия Дело № 12-688/2018

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре Р.Р. Мифтаховой, с участием заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Илюкова Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, скрылся с места происшествия.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствовал умысел покидать и оставлять место ДТП. Более того, с целью извещения второго участника он оставил свои контактные данные под дворником на лобовом стекле, а также известил его о случившемся ДТП, что подтверждает второй участник ДТП ФИО2 и свидетель ФИО5 Между ними была достигнута договоренность оформить документы о ДТП на следующий день вечером после работы, однако, по неизвестной причине ФИО4 не стала дожидаться вечера, написала ему «смс» и вызвала ГИБДД. Кроме того, считает, что судом нарушены процессуальные требования КоАП РФ, а именно не выяснены все обстоятельства по делу, не получены объяснения иных участников ДТП, на заслушаны свидетели, не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности объяснения участников. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель доводы жалобы полностью поддержали, просил её удовлетворить, просил не лишать его водительского удостоверения. 

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании показали, что ФИО1 и ФИО4 ездили в ГИБДД на 

<

адрес>, но там было закрыто и они хотели поехать на 

<

адрес>, договорились оформить ДТП на следующий день.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, доказана протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; справкой о ДТП; схемой происшествия; объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО5; актами осмотра транспортных средств; фотоматериалами.

Согласно объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла во двор, обнаружила повреждения на своей машине и увидела записку на стеклоочистителе. Вечером виновник ДТП приехал с друзьями на разборки, она предложила проехать в автосервис, он отказался, предложил оформить через ГИБДД. На следующий день она несколько раз звонила ему, писала «смс», но ответа не последовало, и она вызвала сотрудников ГИБДД. С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ никуда не ездила. 

Согласно объяснений ФИО1 следует, что он задел во дворе дома автомобиль Колковой, но ему надо было на работу, и он уехал и оставил записку. Вечером он встречался с Колковой, они поехали в ГИБДД на 

<

адрес>, но там было закрыто, и они договорились встретиться на следующий день. На следующий день он узнал, что ФИО2 вызвала сотрудников ГИБДД.

При таких данных, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует признать доказанной.

Доводы заявителя о том, что не умышленно уехал с места ДТП и хотел договориться с потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, исследованными материалами дела, объяснениями потерпевшей ФИО4 Данные доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. 

Так, часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из представленных материалов следует, что при назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.В. Гимранов