Дело № 2-1181/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери 

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.В.

при секретаре Нарышкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПАК» (ООО «ИНПАК») о взыскании задолженности по договору поручительства 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ИНПАК» о взыскании задолженности по договору в сумме 72 600 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ИНПАК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик поручился за исполнение ЗАО «Прод-Логистик» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, договора от ДД.ММ.ГГГГ года уступки прав требования, согласно которому 

<

данные изъяты> передало ФИО1 право (требование) к ЗАО «Прод-Логистик» оплаты задолженности согласно решения суда по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ЗАО «Прод-Логистик» в пользу 

<

данные изъяты> задолженности в сумме 72 600 000 рублей.

Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательства третьего лица о погашении задолженности в сумме 72 600 000 рублей. Срок для возврата задолженности установлен ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако требование ответчиком исполнено не было. Ответчик, согласно 

<

данные изъяты> договора поручительства несет солидарную ответственность перед истцом вместе с третьим лицом. Ссылаясь на положения ст.ст.361,363,323 ГК РФ просит взыскать с ответчика 72 600 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ИНПАК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменный отзыв, из которого следует о несогласии с исковыми требованиями. Ответчиком требование истца от ДД.ММ.ГГГГ года было получено, однако в связи с отсутствием денежных средств данное требование исполнено не было.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Прод-Логистик», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по Делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ЗАО «Прод-Логистик» в пользу 

<

данные изъяты>» взыскана задолженность по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 600 000 рублей.

Определением о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года по Делу № № произведена замена взыскателя 

<

данные изъяты> на гражданина ФИО1

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО1 и ООО «Прод-Логистик» установлен срок возврата задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Тверской области по Делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 72 600 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение исполнения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО1 (кредитор) и ООО «ИНПАК» (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Прод-Логистик» обязательств по возврату задолженности в сумме 72 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ года (п.

<

данные изъяты> Договора поручительства).

В соответствии с 

<

данные изъяты> договора поручительства ООО «ИНПАК» отвечает перед ФИО1 солидарно с должником.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по возврату ФИО1 задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время ЗАО «Прод-Логистик» не исполнено.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года (в течение срока, на который дано поручительство) ФИО1 в адрес ООО «Инпак» направлено требование о погашении задолженности в сумме 72 600 000 рублей в соответствии с заключенным договором поручительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное требование до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось ответчиком ООО «ИНПАК».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Отсутствие у поручителя денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, не освобождает поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 60000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНПАК» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 72 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего 72 660 000 (семьдесят два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2017 года.