№ 44-У-27/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 05 марта 2018 года.

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б.; 

при секретаре Шихалевой С.В.; 

с участием:

заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М.,

защитника – адвоката Варлаковой В.В.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Варлаковой В.В. на приговор Одесского районного суда Омской области от 14.06.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.07.2017 в отношении осужденного ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Одесского районного суда Омской области от 14.06.2017

ФИО1, 

<

...>:

осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 

<

...>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 

<

...>) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 изменена на содержание под стражей. 

Взыскано с осужденного в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области 

<

...> 

Судом определена судьба вещественных доказательств. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.07.2017 приговор изменен, постановлено считать назначенные наказания по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения. 

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признавал полностью, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В кассационной жалобе защитник – адвокат Варлакова В.В. выражает несогласие с приговором в отношении осужденного ФИО1, ввиду его чрезмерной суровости.

Считает, что судебные решения не мотивированы в части возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Обращая внимание на то, что ее подзащитный ранее не судим, выплатил полтора миллиона рублей, в бюджет, его семья осталась без средств к существованию и с двумя кредитами, супруга находится в декретном отпуске, весной 2017 осужденный осуществил посев сельскохозяйственных культур на площади 2 000 гектар, после реализации которых он собирался в полном объеме возместить ущерб, кроме того, по трудовым договорам у него работали 20 человек, которые в настоящее время остались без работы, полагает, что совокупность указанных положительных моментов указывает на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, наказание, назначенное осужденному ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ считать условным. 

Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав: защитника – адвоката Варлакову В.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, предлагавшей необходимым применить положения ст.73 УК РФ к назначенному осужденному ФИО1 наказанию, возложить на него обязанности возмещения ущерба в течении одного года, президиум, изучив материалы уголовного дела, приходит к убеждению о наличии оснований для изменения судебных решений по следующим основаниям. 

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства совершения двух преступлений, виновность осужденного ФИО1, установлены судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, в том числе, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и на основе правильного применения уголовного закона, незаконным действиям осужденного ФИО1 судом дана обоснованная юридическая оценка, как совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2 УК РФ. 

Вид наказания в виде лишения свободы, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершения двух преступлений, определен судом правильно. 

Отсутствие оснований применения в осужденному ФИО1 правил ст.64 УК РФ, как и оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивировано.

Вместе с тем, по выводам президиума, имеют место основания для изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы защитника о чрезмерной суровости приговора, вследствие неправильного применения норм Общей части УК РФ

Так, в силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в частности, на назначение судом наказания. 

По смыслу закона, жалобы и представления на несправедливость приговора, по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Судом установлено, что ФИО2 хотя и совершил два преступления, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, однако, до начала судебного заседания, т.е. 

<

...>, частично возместил ущерб Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области в сумме в 

<

...>. 

При этом суд, рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, установил наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, намерение в дальнейшем принимать меры к возмещению ущерба, а также наличие у осужденного детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, суд, учитывая изложенное, принимая во внимание влияние наказания на возможность исправления осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, указал о справедливости назначения только реального лишения свободы, указав о том, что назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. 

Вместе с тем, этот вывод суда не может быть признан основанным на установленных фактических обстоятельствах и требованиях закона. 

По выводам президиума, суд не в полной мере учел требования части 2 ст.73 УК РФ, согласно которым, при назначении условного осуждения суд учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Осужденный ФИО1 хотя и совершил два преступления, в сфере экономики, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, однако, никаких отягчающих наказание обстоятельств судом не было установлено.

При этом, установленные судом названные выше смягчающие обстоятельства, в их совокупности, в том числе: его явка с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, намерение в дальнейшем принимать меры к возмещению ущерба, а также наличие у осужденного детей, а также удовлетворительные характеристики осужденного, привлечение к уголовной ответственности впервые, даже при совершении указанной категории совершенных преступлений, давали все основания прийти к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, при условном осуждении. 

Суд, назначая реальное лишение свободы, не в полной мере учел все требования ст.60 УК РФ, характер причиненного вреда общественным отношениям и всем указанным смягчающим наказание обстоятельствам, позволяющим применить правила ст.73 УК РФ.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд в полной мере учел все обстоятельства, и постановил справедливый приговор, по выводам президиума, ошибочен. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, по выводам президиума, не отвечает требованиям ч.1 ст.6 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы защитника, о том, что суды лишь формально сослались на наличие смягчающих наказание обстоятельств, но их в полной мере не учли, тем самым не выполнил всех требований ст.60 УК РФ, не лишены основания. 

Неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, так как по выводам президиума, решение задач и достижение целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, относительно осужденного ФИО1, его исправление возможно без реального отбывания наказания, при условном осуждении. 

Кроме того, суд, исходя из требований пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обязан был мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. При этом, в резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется. 

Судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной, кроме того осужденным приняты меры к заглаживанию вреда, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно положений ч. 5. ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Как следует из приговора, назначая осужденному ФИО1 наказание за два преступления, предусмотренные ч. 4 ст.159.2 УК РФ, суд в описательно – мотивировочной части приговора, не мотивировал применение правил части 1 и части 5 ст.62 УК РФ, что не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и свидетельствует о том, что при назначении наказания суд исходил из всего размера наказания, за названные преступления, предусмотренного санкцией до 10 лет лишения свободы, тогда как следует исходить из санкции до 4 лет 5 месяцев и 10 дней лишения свободы.

Допущенное нарушение уголовного закона судом первой инстанции, повлиявшее на исход дела, не полно устранено судом апелляционной инстанции, без снижения наказания.

Указанные нарушения, по выводам президиума, влекут необходимость внесения изменений в судебные решения путем снижения наказания по каждому преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159.2 УК РФ, вследствие применения правил, указанных в части 1 и части 5 ст.62 УК РФ. Подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений. 

Кроме того, подлежит применение осужденному ФИО1 условное осуждение в порядке ст.73 УК РФ.

Других оснований для изменения судебных решений президиум не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу защитника – адвоката Варлаковой В.В. удовлетворить. 

Приговор Одесского районного суда Омской области от 14.06.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.07.2017 в отношении осужденного ФИО1 изменить. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 

<

...>) снизить до 2 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 

<

...>) - снизить до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы. Назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в два года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Из мест лишения свободы ФИО1 немедленно освободить.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

президиума В.А. Ярковой 

Копия верна:

Судья Ю.Н. Мамичев