Дело ........

УИД: 26RS0........-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 февраля 2024 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н., 

при секретаре Подвальной Т.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора ...... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Ярижева И.Ш., представившего удостоверение ........ и ордер № н 366064 от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ......... в ...... края, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...... ........ ......, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, работающего сторожем механизированного тока СПК Колхоз «Кановский», не военнообязанного, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени с ......... по ........., в послеобеденное время, примерно с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находился в помещении гостиной домовладения, по месту своего проживания, по адресу: ......, где у него возник преступный умысел на изготовление холодного оружия, а именно ножа. Реализуя свой преступный умысел, направленный на изготовление холодного оружия, он, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении гостиной домовладения по месту своего проживания, заранее обладая знаниями по изготовлению холодного оружия и не имея соответствующего разрешения (лицензии) на производство холодного оружия в порядке, установленном Правительством РФ, из имевшихся у него подручных материалов, а именно клинка от ножа, эпоксидной смолы, гильзы от снаряда крупнокалиберного пулемета времен ВОВ и фрагмента латуни, изготовил нож следующим образом: счистил следы коррозии и заточил клинок ножа при помощи напильника, после чего изготовил рукоять из имеющейся у него гильзы от снаряда крупнокалиберного пулемета времен ВОВ. Затем он из имеющегося у него фрагмента металла (латунь) изготовил упор - гарду, при помощи обработки металла напильником. После этого, из изготовленных им перечисленных деталей, он собрал в единое целое нож и закрепил составляющее рукояти эпоксидной смолой, после чего напильником счистил выпирающие элементы рукояти, для удобства удержания ножа в руке. 

Тем самым, ФИО2 незаконно, не имея полученной в установленном порядке лицензии, изготовил нож, который согласно заключению эксперта ........ от ......... является охотничьим ножом, изготовлен самодельным способом по типу кортика и относится к категории холодного оружия колюще-режущего типа.

......... в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 28 минут, на основании постановления о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ........ от ........., полученного в Курском районном суде сотрудниками ОУР ОМВД России «Курский», в домовладении, расположенном по адресу: ......, в помещении гостиной на деревянном столе был обнаружен и изъят нож, изготовленный самодельным способом по типу кортика, который относится к категории холодного оружия колюще-режущего типа, который незаконно изготовил ФИО2, вопреки закону РФ ........ «Об оружии» от ..........

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Ярижева И.Ш. поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершении преступления. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник Ярижев И.Ш. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, впоследствии поддержано в судебном заседании.

Удостоверившись в том, что обвинение обоснованно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ФИО2 своевременно, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и после проведения консультации с защитником, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство заявлено без нарушения уголовно-процессуального законодательства, добровольно и после консультации с защитником.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление холодного оружия.

При назначении подсудимому, вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии дознания ФИО2 подробно сообщил об обстоятельствах незаконного изготовления холодного оружия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, суд признает, полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности подсудимого ФИО2 в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, суд не усматривает. 

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ........ от ......... ФИО2 в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может лично осуществлять свои процессуальные права. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО2, не нуждается (л.д. 146-147).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ, суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в быту по месту жительства представителем Кановского территориального отдела администрации Курского муниципального округа ...... характеризуется положительно (л.д.105), по месту работы в СПК- колхоз «Кановский» характеризуется положительно (л.д. 110), состоящего на учете врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиойдов» (л.д. 102), на учете врача психиатра не состоит (л.д.103), в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО2 имущественное и семейное положение.

Санкция статьи ч.4 ст. 223 УК РФ является альтернативной и предусматривает следующие виды основного наказания: обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, либо лишение свободы со штрафом либо без такового.

По смыслу уголовного закона под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Так как ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 223 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, предусматривающей, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также наказание в виде принудительных работ, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО2 следует назначить основное наказание в виде исправительных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, так как, по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание. При этом судом учтено, что ФИО2 является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания, инвалидности не имеет. 

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к ФИО2 условного осуждения в соответствие с ч.1 ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Контроль за исполнением наказания ФИО2 необходимо возложить на филиал ФКУ УФСИН России по .......

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: 2 ножа, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Курский», передать в ГУ МВД России по ...... для определения их судьбы в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии». 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % в доход государства. 

Контроль за исполнением наказания ФИО2 возложить на Курский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по .......

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок обжалования не избирать.

Меру процессуального принуждения ФИО2 на апелляционный срок обжалования оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: 2 ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Курский», передать в ГУ МВД России по ...... для определения их судьбы в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии».

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий