Дело N 2а-2135/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-002888-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды административное дело N 2а-2135/2024 по административному исковому заявлению НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшего судебного пристава Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, и к судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, а также возложения обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, начальника отделения – старшего судебного пристава Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 и к судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, в обоснование которого указало, что в ..............ном отделении судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю на исполнении находилось исполнительное производство .............. от .............., возбужденное на основании судебного приказа N 2-1872-22-276/2018 от .............., выданного мировым судьей судебного участка N .............., в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

Установлено, что исполнительное производство .............. от .............. было окончено .............. по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления, что в свою очередь может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил.

Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю.

На основании вышеизложенного, заявитель приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении.

Бездействие начальника Минераловодское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

В связи с чем просил признать незаконным бездействие по исполнительному производству .............. от .............. начальника отделения – старшего судебного пристава Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства, и судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся: в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, а также возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 21.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика начальник отделения - старший судебный пристава Минераловодского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1

Представитель административного истца НАО ПКО "Первое клиентское бюро", административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, старший судебный пристав Минераловодского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, представители Минераловодского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю и Управления ФССП России по Ставропольскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска НАО ПКО "Первое клиентское бюро" отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Федерального закона N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"".

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"".

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что .............. судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства .............. от .............., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 19 467,29 рублей, в отношении должника ФИО4 в пользу ООО "Профессиональное управление долгами".

.............. судебным приставом ФИО2 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Из данного постановления следует, что оригинал исполнительного документа возвращен ООО "Профессиональное управление долгами" вместе с направлением копии постановления.

Согласно списку N 58 внутренних почтовых отправлений от .............. копия данного постановления и оригинал исполнительного документа направлены в адрес ООО "Профессиональное управление долгами" (почтовый идентификатор ..............

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда приведенным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"").

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 упомянутого Закона.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приведенные требования Федерального закона N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"" судебным приставом ФИО2 не соблюдены, судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления от 29.11.2023 и оригинал исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Между тем, согласно списку N 58 внутренних почтовых отправлений от .............. копия данного постановления от .............. ни оригинал исполнительного документа направлены в адрес ООО "Профессиональное управление долгами" спустя более десяти месяцев (почтовый идентификатор ..............).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО "Профессиональное управление долгами", послужившие причиной его обращения за судебной защитой, которые были направлены на оспаривание бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, с учетом восстановления его права на момент рассмотрения настоящего спора, с точки зрения актуальности данной обязанности и нарушения прав административного истца, удовлетворены быть не могут, поскольку нарушение прав устранено на стадии рассмотрения настоящего административного дела.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Исходя из системного толкования процессуального закона, принимая во внимание тот факт, что на дату рассмотрения данного дела (19.07.2024), требование о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа административным ответчиком исполнено (20.06.2024), то есть право административного истца было восстановлено до рассмотрения настоящего дела по существу. При этом административный истец не приводит данных о нарушении оспариваемым бездействием иных его прав, кроме "направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа", не указывает и на наступление или сохранения неблагоприятных последствий вследствие указанного бездействия, указанные обстоятельства в рассматриваемом случае исключают возможность удовлетворения административного иска, а формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при этом, административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в случае, если полагал, что его права нарушаются.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.179, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшего судебного пристава Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, и к судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, а также возложения обязанности устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2024 года.

Судья 

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.