Дело № 2-4003/16 24 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Московского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, пеней, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении за счёт общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» /далее - ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района»/ ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 149 182 руб. 00 коп., расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., о взыскании пеней за просрочку сроков возмещения ущерба по направленной претензии без указания суммы и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей к многоквартирному дому территории, по адресу: 

<

адрес> на принадлежащий истцу автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обрушились крупные фрагменты облицовки с фасада балконов выше указанного дома. Стоимость устранения полученных в результате данного происшествия повреждений составляет 149 182 руб. 00 коп., однако направленная в адрес ответчика, осуществляющего содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома претензия, осталась без ответа. Поскольку до настоящего времени ответчик не возместил причиненный вред, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что по факту происшествия был составлен акт, подписанный председателем совета дома, информацией о фактическом ремонте транспортного средства он не обладает, не оспаривал, что истец не зарегистрирован в указанном доме по месту жительства, так как проживал в нём временно в связи с чем и припарковал автомобиль.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, указывала, что вина ответчика истцом не доказана, в связи с чем отказалась от представления доказательств иного размере ущерба, причиненного истцу путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, полагая, что факт причинения ущерба именно ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» истцом не доказан.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"/.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 178 /л.д.8-10/. 

Судом установлено и подтверждается сведениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 29 отдела полиции при УМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в разрешенном месте истцом был припаркован принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, а около 22 часов 00 минут этого же дня истцом на припаркованном автомобиле были обнаружены следующие повреждения: лобовое стекло имеет сквозное пробитие и трещины, лакокрасочное покрытие повреждено, вмятина крыши кузова, на середине капота повреждено лакокрасочное покрытие, деформировано больше половины внутренней обивки панели крыши, сильно деформированы штанга и кронштейн правового рейлинга /л.д.11/.

Вышеизложенные обстоятельства причинения вреда имуществу истца также подтверждаются актом о причинении вреда, составленным ДД.ММ.ГГГГ, председателем Совета 

<

адрес>, в котором указано, что повреждения автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены в результате падения фрагментов бетонной облицовки с фасада балконов 4 и 5 этажей 

<

адрес> /л.д.96/, а также представленными истцом в материалы дела фотоснимками с места происшествия и повреждений автомобиля /л.д.85-95/. 

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, последний обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составила 112 101 руб. 93 коп., а без учёта износа – 149 182 руб. /л.д.12-62/.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, на прилегающей территории которого произошло вышеуказанное событие, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».

В силу указанного обстоятельства, с отчетом об оценке ущерба, а также с претензией о возмещении причиненного ущерба, оставив за собой право на обращение, в случае отказа, в суд, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, обеспечивающему надлежащее содержание общего имущества дома, однако претензия осталась без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд /л.д.65-67/.

В ходе разбирательства по делу ответчиком был представлен ответ на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возмещении ущерба истцу было отказано по причине того, что представленные истцом доказательства небесспорны, а риск случайно гибели имущества несет его собственник /л.д.98/. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из положений частей 2,3 ст.161 жилищного кодекса РФ /далее - ЖК РФ/, в силу которых при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 /далее – Правила/, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно п. "в" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в частности, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11). 

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество, к которому отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и балконных и иные плит, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния ограждающих несущих конструкций (включая балконные и иные плиты) многоквартирного 

<

адрес> привело к причинению ущерба имуществу истца, размер которого соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определенного оценщиком в отчёте ООО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии со ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и иного его размера, добытых в установленном законом порядке, ответчиком суду не представлено, а от представления доказательств иного размера ущерба путем проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказался /л.д.100/, что в силу ч.4 ст.150 ГПК РФ не лишает суд возможности рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным при принятии решения по делу руководствоваться данными отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», оснований сомневаться в правильности которого, в отсутствие возражений ответчика, у суда не имеется.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таком положении, учитывая, что автомобиль истца выпущен в 2011 году /л.д.10/, при этом фактически его ремонт не произведен и доказательств того, что реальные затраты с учётом проведения восстановительного ремонта составили бы требуемую истцом сумму ущерба в размере 149 182 руб., то есть без учёта износа комплектующих изделий, истцом не представлены, суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа комплектующих изделий, то есть в размере 112 101 руб. 93 коп.

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд исходит из того, что истец не является собственником жилого помещения, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, кроме того, в нём не проживает, поскольку имеет постоянную регистрацию по другому адресу: 

<

адрес> /л.д.7/, следовательно, правоотношения регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», между сторонами не возникли, в связи с чем предусмотренные данным законом положения о компенсации морального вреда, а также о взыскании неустойки и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в данном споре применению не подлежат.

Кроме того, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, поскольку истцом к ответчику предъявлены требования имущественного характера, которые не связаны с нарушением его неимущественных прав, кроме того, оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, а также иных, предусмотренных законами, в возникшем правовом споре не имеется, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей, а также общих положений Гражданского кодекса РФ для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты ущерба по претензии не имеется, кроме того, истцом не был определен размер пеней, их сумма, период просрочки, а также правовая норма, на основе которой предъявлено такое требование и в ходе разбирательства по делу правовая позиция представителем истца не дополнена.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения независимой оценки ООО «

<

данные изъяты>», отчёт которого был положен в основу решения по делу, то понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в сумме 3 500 руб. подлежат возмещению /л.д.63/.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, реестровый №, который представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу, вознаграждение за проделанную им работу составляло 25 000 руб. Оплата указанной суммы по договору, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.68-69/. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание правомерность требований, предъявленных к ответчику, характер спора, не представляющего особой правовой сложности, общей непродолжительности судебного разбирательства по делу, суд считает возможным в конкретном деле возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в размере 3 442 руб. 03 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Московского района» в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 112 101 руб. 93 коп., расходы на составление отчета об оценке ущерба в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья