№ 12-102/2020

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2020 года г. Тверь 

Судья Калининского районного суда Тверской области Минько О.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, заведующего Тверской лабораторией ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт племенного дела», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по жалобе инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области Андросова С.В. от 23 декабря 2019 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области Андросова С.В. от 23 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 освобожден от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему объявлено устное замечание и прекращено производство по настоящему делу об административном правонарушении. 

Не согласившись с постановлением, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 подала жалобу в Калининский районный суд, в которой просит отменить обжалуемое постановление. 

В обоснование жалобы указано, что постановление № 18810169190703056301 от 03.07.2019, вынесенное в отношении гр. ФИО1 вступило в законную силу 24.07.2019. ФИО1 оплатил назначенный ему штраф позже установленного законом срока, а именно 18.11.2019. Неуплата административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок образует состав административного правонарушения, и в случае добровольной уплаты административного штрафа виновным лицом по истечении шестидесятидневного срока оно не освобождается от ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению автора жалобы, задержка оплаты назначенного штрафа вследствие позднего получения информации о нем, не может быть рассмотрена как малозначительность со стороны нарушителя, что не соответствует ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, извещенная о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть ее жалобу в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает, просит постановление суда отменить.

ФИО1, извещенный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не направлял, согласно телефонограмме, имеющейся в деле, просит рассмотреть жалобу инспектора в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сроки уплаты административного штрафа закреплены в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ и подлежат исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 данного кодекса.

В силу ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 03.07.2019, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 24.07.2019, однако ФИО1 в установленный законом срок по 23.09.2019 включительно, штраф не оплатил.

24.09.2019 в 00 часов 01 минуту по адресу: 

<

...>, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 оплатил назначенный ему штраф позже установленного законом срока, - 18.11.2019. Данное обстоятельство заявитель не оспаривает.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершил неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, копией постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которое не было обжаловано и вступило в законную силу 24.07.2019.

Таким образом, действия ФИО1 суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Установлены: наличие события административного правонарушения, виновное лицо, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд при рассмотрении дела принял во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела административный штраф оплачен, а также то, что бездействие ФИО1 не повлекли за собой причинение ущерба или вреда, а наступившие последствия не представляют собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Также суд учел, что ФИО1 не получал постановление о наложении на него административного взыскания, так как оно не было вручено адресату, о чем свидетельствует почтовый отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 17095637135430, имеющийся в материалах дела и на основании всего вышеизложенного освободил ФИО1 от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КОАП РФ, объявив последнему устное замечание и прекратив производство по настоящему делу об административном правонарушении. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» категория малозначительности административного правонарушения раскрывается следующим образом - это действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу требований ст. 2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности - это право (а не обязанность) предоставлено судье, органу, должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, с учетом всей совокупности указанных по делу обстоятельств, принял мотивированное решение освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в связи с чем доводы жалобы об ошибочности постановления мирового судьи подлежит отклонению. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области Андросова С.В. от 23 декабря 2019 года - оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Н. Минько