Дело № 2-1472/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.11.2018 г. 

Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года 

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Повалихиной Н.К., 

с участием: 

истицы ФИО1

третьего лица ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер» о защите прав потребителя, 

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в котором просила суд расторгнуть договор реализации туристического продукта № от 23 апреля 2018 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 76 224 рубля, неустойку – 48 021 рубль, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В дальнейшем истица уточнила свои требования, с учетом уточнения требований, к ООО «Панорама Тур» просила взыскать денежные средства в размере 64 676 рублей, неустойку – 40 745 рубль, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей 

В обоснование иска указано, что 23 апреля 2018 года ФИО1 заключила с ООО «Солнечный ветер» договор реализации туристского продукта №, по условиям которого был приобретен тур на ФИО1 и ФИО2, место пребывания: Испания, Коста дель Соль, Торремолинос. В стоимость входили авиабилеты, трансфер, проживание в отеле 

<

данные изъяты>, страхование медицинских расходов, сервис на курорте, оформление виз. Дата осуществления поездки с 29 августа 2018 года по 11 сентября 2018 года. Согласно п. 1.3 ст.1 договора туроператором по договору является ООО «Панорама Тур» (торговая марта «Натали Турс»). Стоимость тура составила 122 600 рублей. Истица свои обязательства по договору в отношении оплаты стоимости тура выполнила полностью, уплатила в адрес турагентства сумму в размере 122 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком, листом бронирования к заказу № от 23 февраля 2018 года, туристической путевкой № от 23 апреля 2018 года. В связи с появлением в средствах массовой информации сообщения об аннулировании «Натали Турс» оплаченных туров, 14 августа 2018 года истицей была направлена в адрес туроператора претензия с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств. Туроператор получил претензию 30 сентября 2018 года, однако ответ на претензию получен не был. Так как билеты на авиаперелет Москва-Малага-Москва авиакомпании 

<

данные изъяты> приобретались заранее и имели ограничение «невозвратен», услуга по авиаперелету была выполнена. Туроператором в нарушении условий договора обязанности по договору, кроме авиабилетов, исполнены не были, услуги по турпродукту не оказаны. Полагает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 29 августа 2018 года по 18 сентября 2018 года в сумме 40 745 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Солнечный ветер». 

Истица ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, требований к ответчику ООО «Солнечный ветер» не предъявила. 

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Солнечный ветер» ФИО3 в суде исковые требования не признала, считает надлежащим ответчиком ООО «Панорама Тур», представила письменный отзыв на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО2 в суде исковые требования поддержала. 

Представитель третьего лица страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «Панорама тур», решение оставила на усмотрение суда, пояснив, что ООО «Панорама Тур» исключено из реестра туроператоров, по расчету страховая сумма, подлежащая выплате истице, составляет 3 742 рубля 74 копейки. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 апреля 2018 года между турагентом ООО «Солнечный ветер», действующим по поручению туроператора ООО «Панорама Тур», и туристом ФИО1 заключен договор по реализации туристского продукта – поездки на двух человек (ФИО1, ФИО2) в Испанию, Коста дель Соль, Торремолинос, отель 

<

данные изъяты> в период с 29 августа по 11 сентября 2018 года. Согласно п.1.1 договора, турагент за вознаграждение обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта у туроператора ООО «Панорама Тур» (торговая марка Натали Турс) непосредственно или через посредника, включающего комплекс туристских услуг по размещению, питанию, экскурсионному обслуживанию, перевозке. 

Стоимость услуг составила 122 600 рублей, которая была оплачена заказчиком 23 апреля 2018 года в полном объеме.

Туристический продукт не был реализован в связи с аннулированием с 04 июля 2018 года туроператором ООО «Панорама Тур» всех заказов/туристских продуктов.

Авиаперелетом истица воспользовалась, стоимость авиабилетов составила на двоих человек - 46 376 рублей. 

14 августа 2018 года ФИО1 в адрес ООО «Панорама Тур» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор реализации туристского продукта № от 23 апреля 2018 года, с выплатой денежной суммы в размере 76 224 рубля. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17, следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер» действовало от имени туроператора Общество с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», в связи с чем суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является туроператор Общество с ограниченной ответственностью «Панорама Тур».

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 22 указанных правил предусмотрено, что исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность, в том числе за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Пределы ответственности туроператора ограничены непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

На основании п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.Туроператором ООО «Панорама Тур» не исполнены обязательства по договору о реализации туристского продукта, в связи с чем в пользу истца подлежит возмещению сумма в заявленном размере 64 676 рублей, за вычетом стоимости авиаперелета и вознаграждения ООО «Солнечный ветер». 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из дела видно, что 14 августа 2018 года ФИО1 обратилась к туроператору ООО «Панорама Тур» с просьбой вернуть стоимость туристической путевки в размере 76 224 рубля. 

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Расчет неустойки за период с 29 августа по 18 сентября 2018 года в размере 40 745 рублей судом проверен, представляется правильным. Оснований для снижения неустойки суд не находит, поэтому взыскивает ее в полном объеме с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. 

Статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закрепляет право туриста на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта, в том числе туроператором в порядке, установленном законодательством РФ. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования о компенсации морального вреда обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несмотря на то, что вину ответчика суд в нарушении исполнения обязательств в установленный договором срок считает установленной, суд учитывает также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истицы, поэтому считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору - 64 676 рублей, неустойка - 40 745 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей. 

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

14 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия. Направление претензии подтверждается материалами дела. 

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 55 210 рублей 50 копеек (из расчета: (64676+40745+5000)/2). 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 609 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств при расторжении договора о реализации туристского продукта – 64 676 рублей, неустойку - 40 745 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф – 55 210 рублей 50 копеек, всего – 165 631 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Панорама Тур» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославль в размере 3 609 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова 

Копия верна

Судья Н.А.Соколова