Дело № 2-2382/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 декабря 2023 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края 

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л. 

при секретаре Корниевской З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником истца ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому займодавцем были предоставлены денежные средства в размере 34 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором, однако должник погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности: основной долг просроченный 26748 руб., проценты просроченные 7558,46 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 382,384, 807-811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва»: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ-в сумме 53611,60 руб. (основной долг 26748 руб., проценты 7558,46 руб., неустойка 19305,14 руб.), проценты по ст. 809 ГК РФ 186,15% годовых на остаток основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ-по дату полного фактического погашения основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1808,35 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени его проведения судебной повесткой (вручена ДД.ММ.ГГГГ), об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела слушанием не просила, отзыв на иск не представила, представителя в суд не направила. 

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОООМКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому займодавцем были предоставлены денежные средства в размере – 34000 руб., на срок не позднее 365 календарных дней с даты получения заемщиком потребительского займа, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором ( п.4 индивидуальных условий-186,15 % годовых), 12 ежемесячных платежей в суммах, установленных п.6 индивидуальных условий, срок внесения ежемесячного платежа-не позднее 02 числа каждого месяца). Получение суммы займа подтверждается выпиской займодавца, ответчиком в ходе разбирательства не отрицалось, что займодавец свои обязательства выполнил.

Как видно из выписки по счету, заемщиком обязанности по возврату суммы займа, процентов исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 индивидуальных условий, МФО имеет право уступать полностью либо частично права/требования по договору займа третьим лицам. Условия договора дублируют положения ФЗ-353 «О потребительском кредите (займе)». 

ООО МКК «Арфиметика» и ООО «Нэйва» заключили договор уступки прав требования № от 17.05.2022 г., в соответствие с которым право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Нэйва» в размере задолженности 64354 руб.: основной долг 26748 руб., проценты 37786 руб. Также, согласно разд. 1 договора цессии, к цессионарию перешло право требования уплаты не только основного долга и процентов, но и штрафных санкций, судебных расходов и иных платежей, связанных с указанными правами требования.

На момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 действовала ч.5 ст. 3 ФЗ-554 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которой: с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитору максимально подлежит передача ФИО1 102 000 руб. (34 000 руб. основной долг + 34 000 *2=68 000 руб. проценты, неустойки и т.д. суммарно).

Оценивая расчет исковых требований, представленный истцом, суд находит его необоснованным в части взыскания неустойки.

Так, истец полагает, что ему причитается неустойка в сумме 19305, 14 руб., которая сформировалась в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (далее размер неустойки уже не менялся).

Суд руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Как ранее разъяснялось п.7 ППВС РФ от 24.12.2020 г., лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе быть освобожденным от уплаты неустойки и в случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, вся сумма неустойки начислена за период моратория, в течение которого финансовые санкции не взыскиваются, в связи с изложенным у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части неустойки.

За время существования заемного правоотношения, ответчиком были выплачены следующие суммы:

А) в пользу первоначального кредитора ООО МККК «Арифметика» 25391 руб.

-в счет погашения основного долга 2153+2408+2691=7252 руб.

- в счет погашения процентов 5446+5091+3801=14338 руб.

Б) в пользу правопреемника кредитора ООО «Нэйва»

- в счет погашения процентов 22.06+6848,59+6848,59+16508,30=30227,54 руб. 

Таким образом, остаток основного долга действительно составит 26 748 руб. (34 000-7252 руб.), истцом расчет в данной части выполнен верно.

В счет погашения процентов заемщиком уплачено 44 565,54 руб. (14338+30227,54), следовательно, в счет оплаты процентов, неустоек и др. истец вправе требовать не более 23434,46 руб. (68 000 -44565,54).

Истцом рассчитано, что задолженность по процентам за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7558,46 руб., судом данный расчет проверен и признается верным.

Таким образом, заявляя о взыскании с ответчика процентов «на будущее» (с ДД.ММ.ГГГГ до погашения основного долга) с ответчика подлежит взысканию максимально 23434,46-7558,46=15876 руб. 

На день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ проценты на остаток основного долга составляют 27282,96 руб. (26748*186,5/100/265*200 дн.), т.е. свыше возможного максимума. Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в сумме 15 876 руб. 

Итого, взысканию подлежат: основной долг 26748 руб., проценты на ДД.ММ.ГГГГ-7558,46 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ на будущий период -15876 руб., всего 50182,46 руб. 

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично (из цены иска 53611,60 руб. отказано во взыскании неустойки 19305,14 руб., взыскано 34306,46 руб.), в соответствии со ст.98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом оплачена государственная пошлина 1808,35 руб. за имущественное требование о взыскании задолженности 53611,60 руб. (удовлетворено частично, на 63,99 %), таким образом, размер подлежащей взысканию пошлины составит 1157,16 руб. (63,99 % от 1808,35 руб.). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. 

<

адрес>, в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50182,46 руб., расходы по оплате госпошлины 1157,16 руб.

В удовлетворении остальной части требований-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Рябцева

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023 г.