Дело №

Мировой судья Норенко В.И. 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 06.06.2018г., которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>39, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 06.06.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 

Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 46 мин. на 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 06.06.2018г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что с принятым постановление о привлечении к административной ответственности от 06.06.2018г. не согласен, поскольку мировым судьей не были рассмотрены все обстоятельства по делу, не были изучены представленные доказательства, поскольку перед попыткой проведения процедуры освидетельствования на месте, сотрудники ГИБДД не разъяснили заявителю последствия отказа от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, что в данном случае будет составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, тем самым ввели в заблуждение заявителя, что привело к лишению правом управления транспортным средством. Указывает, что действия сотрудников полиции являются незаконными поскольку на момент прибытия экипажа ДПС, заявитель не управлял транспортным средством и не находился за рулем транспортного средства, что также подтвердили свидетели. Заявитель считает, что на видеофиксации предоставленной сотрудниками ГИБДД не прослеживается какое именно транспортное средство запечатлено, также заявитель указывает, что из представленной видеофиксации следует, что транспортным средством он не управлял и данные обстоятельства у мирового судьи не вызвали сомнения, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указывает, что сотрудниками полиции при проведении освидетельствования на состояние опьянения не был разъяснен порядок освидетельствования, при применении какого технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя, наличие № о поверки, а также ознакомление с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, что, по мнению заявителя является грубейшим нарушением порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения

ФИО1, его защитник Красногорский А.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении № в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение.

В силу пункта 1 Правил настоящие Правила устанавливают порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Пунктом 2 данных Правил установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 6. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту -Порядок)" Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2018г. в 02:46 часов водитель ФИО1 на 

<

адрес>А 

<

адрес> управлял транспортным средством автомобилем Фольксваген пассат, № № с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 28.04.2018г. из которого следует, что ФИО1 28.04.2018г. в 02 час. 46 мин. на 

<

адрес>А 

<

адрес> управляя автомобилем Фольксваген пассат, № № совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в присутствии понятых: № ФИО1 отказался от дачи объяснений по факту совершенного им административного правонарушения, а также от подписания процессуального документа. (л.д. 5).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 28.04.2018г. следует, что сотрудниками ГИБДД, ФИО1, отстранен от управления транспортным средством Фольксваген пассат, № №, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), который в присутствии понятых: №- отказался от подписания вышеуказанного процессуального документа, копия которого сотрудником полиции была вручена в присутствии понятых. (л.д. 6).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 28.04.2018г. составленный сотрудником ГИБДД в 02час. 10 мин. подтверждает тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства №-Мета № при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7).

Вышеуказанные процессуальные документы были вручены ФИО1 сотрудником полиции в присутствии понятых, от подписи в которых лицо привлекаемое к административной ответственности отказался. (л.д. 8).

Из протокола 

<

адрес> от 28.04.2018г. составленного в 03 час 40 мин. следует, что транспортное средство Фольксваген пассат, №н № передано на специализированную стоянку №. (

<

адрес>). 

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается также рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 и письменными объяснениями №., в присутствии которых ФИО1 отказался от законного требования должностного лица, о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля № допрошенного мировым судьей, который подтвердил факт управления Кислицыным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, что явилось основанием для блокировки выезда автомобиля со стоянки шлагбаумом и для вызова сотрудников полиции. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального закона, являются последовательными, согласуются с показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № пояснившим мировому судье, что на момент приезда сотрудников ГИБДД автомобиль Фольксваген Пассат стоял возле шлагбаума, он перегородил въезд и выезд транспортным средствам, а работники стоянки подтвердили факт управления Кислицыным автомобиля Фольксваген Пассат, № №, а также согласуются с представленной видеозаписью из которой следует, что автомобиль Фольксваген Пассат стоит возле закрытого шлагбаума.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 28.04.2018г. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. ФИО1 лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, получил его копию, каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указано не было.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 событие административного правонарушения и признаки объективной стороны состава правонарушения, необходимые для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП описаны.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об АП. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Утверждения в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД, ввели ФИО1 в заблуждение, ничем объективно не подтверждены и не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами и знает о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД,

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 06.06.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья (подпись) Е.Ю.Будасова

Копия верна:судья: Е.Ю.Будасова