Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ

Решение

 в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е (заочное) 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи ФИО2 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО13 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания жилищного хозяйства №» о защите прав потребителей, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 оглы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Измеритель» (далее ООО «Измеритель») о защите прав потребителей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 оглы на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

Управление многоквартирным жилым домом по состоянию на август ДД.ММ.ГГГГ года осуществляло ООО «ГУО ЖХ №», которая прекратила свою деятельность путем присоединения к ООО «Измеритель». 

В результате ненадлежащего содержания общего имущества дома – прорыв стояка холодного водоснабжения квартира истца подверглась затоплению. 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «ГУО ЖХ №» в 

<

адрес> выявлены следующие следу от промочки: 

Коридор площадью 11,4 кв.м. на потолке пострадала меловая побелка размером 1,5 на 1,0 кв.м., на стене обои бумажные размером 2,5 на 5,0 кв.м.

Ванная площадью 2,6 кв.м. на потолке пострадала меловая побелка размером 1,5 на 0,2 кв.м., на стене масляная краска размером 1,5 на 0,3 кв.м..

Туалет площадью 1,1 кв.м. на потолке пострадала меловая побелка размером 1,5 на 0,4 кв.м., на стене масляная краска имеются подтеки

Комната площадью 10, 1 кв.м. на потолке пострадала меловая побелка размером 0,3 на 0,3 кв.м., на стене обои бумажные размером 0,5 на 0,7 кв.м., произошло попадание воды на тумбу для белья, магнитофон «Самсунг», телевизор «Дэу»

Кухня 9,9 кв.м. на потолке пострадала меловая побелка размером 0,3 на 0,4 кв.м., на стене обои бумажные размером 0,7 на 0.9 кв.м.

Комната площадью 17 кв.м. на потолке пострадала меловая побелка размером 2,0 на 0,1 кв.м., на стене обои бумажные 2,5 на 0,6 кв.м..

Причиной промочки является течь врезки на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной 

<

адрес> – общего имущества дома, разрыв трубы ХВС. 

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 67.188 руб. 

Кроме того, в результате промочки пострадало и имущество истца: магнитофон «Самсунг» телевизор «Дэу», стоимость ремонта магнитофона составит 1.500 руб., телевизора – 15.9000 руб. 

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в сумме 83.688 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Измеритель» на надлежащего ООО «Городская управляющая компания жилищного хозяйства №».

В судебном заседании истец ФИО1 оглы и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Так же истец ФИО1 пояснил, что расходов по ремонту бытовой техники не понес, поскольку не имеет такой финансовой возможности. 

Ответчик - представитель ООО «Городская управляющая компания жилищного хозяйства №» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, что по состоянию на август 2015 года управление многоквартирным 

<

адрес> 

<

адрес> осуществляет ООО «Городская управляющая компания жилищного хозяйства №» (ИНН №). 

Так же установлено, что ФИО1 оглы на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес> 

В силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

Управляющая организация обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3, ст. 161 ЖК РФ).

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется,

В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статей 13, 14 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из текста искового заявления, материалов дела, пояснений истца и его представителя в судебном заседании, не оспорено ответчиком, в результате течи врезки стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной 

<

адрес> (общее имущество дома), а именно разрыв тубы ХВС в квартире истца произошла промочка, повредившая имущество истцов и внутреннюю отделку квартиры. 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «ГУО ЖХ №» в 

<

адрес> выявлены следующие следу от промочки: 

Коридор площадью 11,4 кв.м. на потолке пострадала меловая побелка размером 1,5 на 1,0 кв.м., на стене обои бумажные размером 2,5 на 5,0 кв.м.

Ванная площадью 2,6 кв.м. на потолке пострадала меловая побелка размером 1,5 на 0,2 кв.м., на стене масляная краска размером 1,5 на 0,3 кв.м..

Туалет площадью 1,1 кв.м. на потолке пострадала меловая побелка размером 1,5 на 0,4 кв.м., на стене масляная краска имеются подтеки

Комната площадью 10, 1 кв.м. на потолке пострадала меловая побелка размером 0,3 на 0,3 кв.м., на стене обои бумажные размером 0,5 на 0,7 кв.м., произошло попадание воды на тумбу для белья, магнитофон «Самсунг», телевизор «Дэу»

Кухня 9,9 кв.м. на потолке пострадала меловая побелка размером 0,3 на 0,4 кв.м., на стене обои бумажные размером 0,7 на 0.9 кв.м.

Комната площадью 17 кв.м. на потолке пострадала меловая побелка размером 2,0 на 0,1 кв.м., на стене обои бумажные 2,5 на 0,6 кв.м..

Причиной промочки от ДД.ММ.ГГГГ является течь врезки на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной 

<

адрес> – общего имущества дома, разрыв трубы ХВС. 

Из акта, составленного специалистами ООО «

<

данные изъяты>», следует, что в 

<

адрес> имеются следы промочки: в комнате площадь. 10, 1 кв.м. имеются разводы на потолке, пострадала меловая побелка, стены имеют разводы, отслаивание обоев от стены; в коридоре пострадала меловая побелка потолка, на обоях следы разводов и отслоение обоев от основания; в комнате площадью 12, 2 кв.м. пострадала меловая побелка потолка, имеются разводы, следы разводов на стене, отслоение обоев от стены; в комнате площадью 17,0 кв.м. пострадала меловая побелка потолка, разводы на потолке, разводы на стенах, на обоях, отслаивание обоев от основания; в санузле площадью 1,1 кв.м. пострадала меловая побелка потолка, шелушение окрасочного слоя стен; в ванной комнате площадью 2,6 кв.м. пострадала меловая отделка потолка, шелушение окрасочного слоя стен; в кухне площадью 9,9 кв.м. пострадала меловая отделка потолка, отслаивание обоев от стен, разводы на обоях. 

Факт промочки квартиры истца, вина в них управляющей организации подтверждены материалами дела, доказательств причинения вреда истцу по иной причине ответчиком суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, исходя из требований ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчика.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 67.188 руб. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений отделки квартиры, объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из средних сложившихся в регионе цен.

При определении общего размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Кроме стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, в результате промочки пострадало имущество истца магнитофон «Самсунг» и телевизор «Дэу». В материалы дела истцом представлены технические заключения № и №, в соответствии с которыми стоимость ремонта видеомагнитофона «Самсунг» пострадавшего от воздействия влаги составляет 500 руб., стоимость запасных деталей 1.000 руб., стоимость ремонта телевизора «Дэу» так же пострадавшего от воздействия влаги составляет 3.000 руб., стоимость запасных деталей 12.000 руб. Данные заключения ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорены. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 83.688 руб. (67.188 руб. + 1.500 руб. + 15.000 руб.). и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом так же заявлены требования о компенсации морального вреда, которые суд считает подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании вина ответчика установлена и выразилась и неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Моральный вред, причиненный истцу так же выразился в том, что истец вынужден был обратиться в суд, нести дополнительные расходы, кроме того, истец испытывал и нравственные страдания от того, что квартира находится в не отремонтированном состоянии, а истец не может произвести ее ремонт в виду отсутствия достаточных денежных средств. Однако, суд считает, что требования истца о размере компенсации морального вреда завышены. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода причинения вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 2.500 руб. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом суду не представлено. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Городская управляющая компания жилищного хозяйства №» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 43.094 руб. 

В соответствии со ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. п.п.1,3 п.1 ст. 333.19, п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в сумме 3.010 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания жилищного хозяйства №» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания жилищного хозяйства №» в пользу ФИО1 ФИО8 ущерб в сумме 83.688 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2.500 руб., штраф в сумме 43.094 руб., а всего взыскать 129.282 (сто двадцать девять тысяч двести восемьдесят два) руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оглы оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания жилищного хозяйства №» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 3.010 (три тысячи десять) руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пластова Т.В. 

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е (заочное) 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи ФИО2 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания жилищного хозяйства №» о защите прав потребителей, 

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания жилищного хозяйства №» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания жилищного хозяйства №» в пользу ФИО1 ФИО10 ущерб в сумме 83.688 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2.500 руб., штраф в сумме 43.094 руб., а всего взыскать 129.282 (сто двадцать девять тысяч двести восемьдесят два) руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оглы оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания жилищного хозяйства №» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 3.010 (три тысячи десять) руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пластова Т.В.