РЕШЕНИЕ

 КОПИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Корольковой В.А.

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акуленок ФИО7 к ООО «Аурум», ООО «Нерида» о признании недействительным и расторжении договоров, истребовании имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что она 16 апреля 2014 года заключила с ООО «Аурум», расположенного по адресу: 

<

адрес>, договор поручения №4818/АУС и агентский договор №4818/АУС на реализацию автомобиля марки BMW Х6, черного №, принадлежащего ей на праве собственности на основании паспорта транспортного средства № выданного Самарским таможенным постом 01 ноября 2013 года, и свидетельства о регистрации транспортного средства № выданного РЭО г. Самары 01 ноября 2013 года, по цене не ниже 1 550 000 рублей. 

Автомобиль вместе с комплектом ключей, подлинниками ПТС и свидетельством о регистрации ТС передан ответчику по адресу 

<

адрес> по акту приема-передачи от 16 апреля 2014 года. 

01 апреля 2015 года истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть агентский договор и вернуть автомобиль, на что получила отказ.

02 апреля 2015 года в лице поверенного ООО "Аурум", действующего на основании договора поручения № от 16 апреля 2014 года, автомобиль отчужден и передан во владение ООО "Нерида" на основании договора купли - продажи №

Денежные средства от продажи автомобиля ООО "Аурум" 09 апреля 2015 года перечислил ООО "Ирбис". В настоящее время ООО "Аурум" и ООО "Нерида" находятся в стадии ликвидации. 

Согласно пункту 2.4 договора поручения № от 16.04.2014 доверитель имеет право расторгнуть настоящий договор при ненадлежащем исполнении договора поверенным или его неисполнении.

Согласно пункту 10.6 договора купли-продажи Организация ООО "Аурум" является агентом продавца ФИО2 согласно агентскому договору № от 16 апреля 2014 года.

Согласно "пункту 5.3 договора купли-продажи предусмотрено право продавца ФИО2 расторгнуть договор купли-продажи

Пунктом 5.4.2. договора купли-продажи установлено, что возврат автомобиля возможен только в адрес собственника.

Согласно пункту 1.1. агентского договора № от 16 апреля 2014 года агент принимает на себя обязанности осуществить расчеты по отчужденному товару на условиях и по цене, установленных настоящим договором. Приложением №5 и пунктом 3 Приложения №6 к агентскому договору № конечная цена автомобиля составляет (1100000 +341800+574 391)=1 708 571 рубль.

При этом автомобиль отчужден агентом ООО «Аурум» по цене 1 099 391 рубль, что дешевле на 609 180 рублей, то есть в 1,6 раза ниже цены, установленной условиями агентского договора.

Считает что, ООО «Аурум» нарушено право истца как потребителя на приобретение услуги надлежащего качества.

Нарушение обязательства ООО "Аурум" по реализации автомобиля по цене 1708 571 рубль, что на 609 180 рублей ниже установленной агентским договором цены автомобиля является существенным нарушением договора поручения со стороны ООО "Аурум". Данное нарушение условий договора поручения является таким ущербом для истца, что она в значительной степени лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора поручения.

Так как требование о расторжении договора поручения с ООО «Аурум» и требование о расторжении договора купли-продажи с ООО «Нерида» связаны между собой, истец обратилась с иском к ООО «Нерида» в суд по месту нахождения последнего.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о признании ничтожным договора купли-продажи № от 02 апреля 2015 года в части условия о договорной подсудности.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи №2710/АУС от 02 апреля 2015 года в части условия о договорной подсудности, расторгнуть договор поручения № от 16 апреля 2014 года, расторгнуть договор купли-продажи № от 02 апреля 2015 года, обязать ответчика ООО «Нерида» возвратить автомобиль BMW Х6, № истцу.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчиков ФИО1, действующая на основании протокола №15/1 от 11 февраля 2015 года, на основании доверенности от 11 января 2016 года, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает, что истец злоупотребляет предоставленными законом правами. Просила отказать в иске. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п.1ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что с 16 апреля 2014 года по 02.12.2014г. истец заключила с ООО «Ирбис» 8 договоров займа и 8 договоров залога движимого имущества, обеспечивающих обязательства по договорам займа и являющихся приложением к ним. Предметом залога по указанным договорам залога является один и тот же автомобиль марки BMW Х6, № принадлежащего ей на праве собственности.

Принятые на себя обязательства по договорам займа истец не исполняла, в связи с чем на предмет залога залогодателем было обращено взыскание.

16.04.2014г. указанный автомобиль с целью реализации был передан ООО «Аурум», что подтверждается актом приема-передачи от 16.04.2014г. к агентскому договору №, по условиям которого доверитель ФИО2 поручила поверенному ООО «Аурум» оформить и подписать договор купли-продажи спорного транспортного средства. 

Актами от 01.09.2014г. от 01.11.2014г. заключенными между ФИО2 в лице ФИО3 и ООО «Аурум» была достигнута договоренность о снижении цены реализуемого товара - автомобиля марки BMW Х6, №

В последствии, 02.04.2015г. между ФИО2 в лице поверенного ООО «Аурум» и ООО «Нерида» был заключен договор купли- продажи № вышеуказанного автомобиля и автомобиль передан во владение ООО «Нерида».

В результате реализации транспортного средства, ООО «Аурум» перечислило ООО «Ирбис» на основании дополнительных соглашений, заключенных между ФИО2 и ООО «Аурум», денежные средства Все договора займа, исполнение которых было обеспечено залогом движимого имущества (спорного транспортного средства) исполнены. 

Организация, выдавшая денежные средства ФИО2 по залог автомобиля, претензий по исполнению договоров займа к ФИО2 не имеет.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г.Самары от 15.09.2015г., апелляционным определением Самарского областного суда от 14.12.2015г. (л.д.55-61).

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 03.02.2016г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Аурум», ООО «Нерида» о признании договора купли-продажи от 02.04.2015г. № по основаниям ст.174 ГК РФ (совершение сделки представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого) недействительным. Также отказано в удовлетворении требований о расторжении агентского договора от 16.04.2014г. № и о признании ничтожным данного агентского договора в части условий о договорной подсудности, поскольку указанный договор прекратил свое действие в связи с исполнением. Отказано в удовлетворении требований о признании недействительными дополнительных соглашений об организации расчетов по займу к агентскому договору от 16.04.2014г. №, поскольку дополнительные соглашения сторонами согласованы, выполнены в полном объеме, а в требованиях ФИО2 об оспаривании договоров залога и займа решением суда от 15.09.2015г. было отказано и оно вступило в законную силу. Данное решение апелляционной инстанцией Самарского областного суда от 25.04.2016г. оставлено без изменения. (л.д.48-54).

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23.03.2016г. отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Нерида» об истребовании имущества (автомобиля марки BMW Х6, № из чужого незаконного владения по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств того, что имущество выбыло из её владения путем помимо её воли. В решении суда также указано, что в требованиях истца об оспаривании всех договоров отказано. Данное решение апелляционной инстанцией Самарского областного суда от 29.06.2016г. оставлено без изменения (л.д.62-68).

Решением Советского районного суда г.Самары от 15.09.2016г. отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ООО "Аурум" и ООО "Нерида" о признании договора поручения ничтожным по тем основаниям, что истец заблуждалась относительно природы сделки; признании договора купли-продажи мнимой сделкой, заключенной с целью увода автомобиля от собственника; взыскании денежных средств. Апелляционным определением Самарского областного суда от 09.01.2017г. решение оставлено без изменения (л.д.69-78).

Кроме того, 08.04.2015г. не смотря на заключенные договоры, было обращение ФИО2 в ОП №1 ПП №12 ГУ МВД России по Самарской области о розыске спорного транспортного средства. 17.04.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела.

В настоящее время ООО "Аурум" и ООО "Нерида" находятся в стадии ликвидации (л.д.12-26). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что истец в очередной раз заявляя требования об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2015г. и договора поручения от 16.04.2014г., об обязании ООО «Нерида» вернуть автомобиль, доказательств в обоснование заявленных требований не представляет.

Установлено, что спорное транспортное средство было предметом залога по договорам займа, неисполнение обязательств по договорам займа повлекло обращение взыскания на заложенное имущество. По заключенным в один день договорам поручения и агентскому договору транспортное средство ООО «Аурум» было реализовано ООО «Нерида». Обязательства по договорам займа были выполнены, денежные средства от продажи были перечислены займодавцу ООО «Ирбис».

Данные обстоятельства были установлены многочисленными судебными решениями. Выше указанные судебные акты при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, в соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ, поэтому установленные ими обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле. 

Требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2015г. в части условия о договорной подсудности, о расторжении договора купли-продажи, необоснованны. Для исполнения договора купли-продажи ФИО2 передала транспортное средство по акту приема-передачи товара, в один день подписала договор поручения и агентский договор. Заключение договора купли-продажи транспортного средства прекратило денежные обязательства истца перед займодателем. Истцом не представлено доказательств наличия у неё денежных средству для возврата покупателю. Что касается требований об истребовании автомобиля от ООО «Нерида», то это было предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску об истребовании автомобиля из чужого владения. 

Требования о расторжении договора поручения от 16.04.2014г. № необоснованны и удовлетворению не подлежат. Данный договор подписан лично истцом и прекратил свое действие в связи с исполнением.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд усматривает в действиях ФИО2 злоупотребление своими правами, что также является основанием для отказа в удовлетворении её требований.

Руководствуясь ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценил указанные выше доводы сторон и предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришел к выводу о недоказанности указанных истцом доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акуленок ФИО8 к ООО «Аурум», ООО «Нерида» о признании недействительным и расторжении договоров, истребовании имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна :

Судья- Т.М.Филиппова

Секретарь- В.А.Королькова