Судья ФИО11П. дело № 22-1823/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 апреля 2023 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, 

защитника - адвоката Калининой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калининой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2023 года, которым:

ФИО3 ФИО12, ранее не судимый

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установлен испытательный срок - 1 (один) год, обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

до вступления настоящего приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

решена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, заслушав выступления осуждённого и адвоката в защиту его интересов, в поддержку жалобы об отмене приговора, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО3 признан виновными в покушении на незаконный сбыт условному покупателю под псевдонимом «ФИО13» за 

<

данные изъяты> рублей, ножа с маркировочным обозначениями: «

<

данные изъяты>», являющегося холодным оружием ударно-раздробляющего действия (кастет), совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, однако преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что вышеуказанный нож, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, был добровольно выдан условным покупателем под псевдонимом «ФИО14» сотрудникам 

<

данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО3 с приговором не согласна, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом, в основу обвинения были положены недопустимые доказательства и суд необоснованно и немотивированно отклонил ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств по делу. Считает, что все результаты ОРД, имеющиеся в материалах дела, были получены без законных оснований, в результате провокации, а также с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Из материалов дела невозможно сделать вывод, что на момент принятия решений о проведении в отношении ФИО3 ОРМ «Оперативное внедрение» и ОРМ «Проверочная закупка» «ФИО15», «ФИО16», либо иные оперативные сотрудники располагали сведениями о конкретных, фактических обстоятельствах, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО3 в сбыте оружия, отсутствует предварительная и проверенная информация о вовлеченности последнего в преступную деятельность до его встречи с оперативниками. Сторона защиты считает, что оснований для проведения каких-либо ОРМ в отношении ФИО3 не имелось, соответственно, результаты ОРД нельзя признать полученными в соответствии с законом, и они должны были быть признаны судом недопустимыми, в том числе DVD-R диск, переданный в виде результата ОРД, поскольку, никаких технических средств для видеозаписи до проведения проверочной закупки «ФИО20» не вручалось и при нем не имелось. У стороны защиты имеются сомнения в подлинности видеозаписи, содержащейся на диске, имеющемся в материалах дела, полагает также, что в отсутствие сведений в материалах дела о методах и способах получения данной видеозаписи на диске, не исключена возможность подлога и фальсификации видеозаписи. Кроме того, диск DVD-R, осмотренный дознавателем 08.07.2022 невозможно идентифицировать. Ни в одном документе, переданном органом, осуществляющим ОРД, нет указания на серийный номер рассекреченного ими диска. Имеются только ссылки на некий рукописный текст, однако содержание данного текста в разных документах отличается. Также оперативные сотрудники не указали, каким образом ими был упакован DVD-R диск при его передаче в орган дознания. Также стороной защиты в судебном заседании заявлялось о том, что имеющееся в деле вещественное доказательство в виде рукояти ножа, клинка и чехла, хранящееся при материалах уголовного дела, а также доказательства в виде заключений эксперта № 259 от 06.07.2022, № Э219/12-2022 от 09.12.2022, протокола осмотра предметов от 09.12.2022, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недопустимым, т.к. при собирании и закреплении вещественного доказательства, при получении остальных доказательств были допущены существенные нарушения порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством. Считает, что дознавателем был существенно нарушен порядок назначения экспертиз, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, и направления материалов уголовного дела для производства данных экспертиз, регламентированный ст. 199 УПК РФ. Полагает, что предмет преступления, совершение которого вменятся ФИО3, не был установлен стороной обвинения с достаточной степенью определенности, что совершенно не помешало суду вынести обвинительный приговор по обвинению в покушении на сбыт именно этого предмета. В деле отсутствуют сведения об умысле ФИО3, сформировавшегося независимо от деятельности оперативников, полученные материалы ОРД нельзя признать допустимыми. Указывает, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства вины ФИО3 Полагает, что протоколы допросов свидетелей Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и закупщика «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании не могут быть положены в основу приговора в связи с существенными нарушениями УПК РФ, допущенными при производстве данных допросов, а также при оглашении показаний указанных свидетелей в суде. Допросы по поручению дознавателя производил оперуполномоченный ФИО4, тот же самый сотрудник, которым было проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО3, чем нарушены положениям ч. 2 ст. 41 УПК РФ. Допросы свидетелей Свидетель №2 и «ФИО18» были произведены неуполномоченным лицом, что является существенным нарушением УПК РФ, поэтому на основании ст. 75 УПК РФ протоколы указанных допросов свидетелей должны быть признаны недопустимыми. Кроме того, полагает, что оглашение показаний свидетелей Свидетель №2 и «ФИО19» в суде было произведено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 281 УПК РФ. Показания указанных свидетелей были оглашены в судебном заседании без согласия стороны защиты, при этом очные ставки с указанными свидетелями не проводились, в связи с чем ФИО3 был лишен права оспорить указанные показания. В материалах дела не имеется ни одного бесспорного, не вызывающего сомнений доказательства вины ФИО3 Все доводы защиты полностью проигнорированы судом первой инстанции. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 приводит суждения относительно несостоятельности позиции её автора, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о виновности ФИО3 в покушении на незаконный сбыт холодного оружия соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и обоснованно признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: 

- оглашенными показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО21» об обстоятельствах внедрения его с целью изобличения преступной деятельности группы лиц, возможно причастной к незаконному изготовлению, переделке, передаче и сбыту оружия и боеприпасов на территории субъектов 

<

адрес> и проведения ОРМ «Проверочная закупка», а также об обстоятельствах приобретения холодного оружия - ножа в кожаных ножнах с маркировочным обозначением на рукоятке «

<

данные изъяты>» у ФИО3, который инициативно предложил условному покупателю «ФИО22» приобрести у него холодное и огнестрельное оружие; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах получения сотрудниками полиции оперативной информации о причастности ФИО3 к незаконному обороту оружия и проверки поступившей от оперативного источника информации, а также об обстоятельствах проведения ОРМ «Оперативное внедрение» и «Проверочная закупка», по результатам которого задержан ФИО3; 

- показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 об обстоятельствах их участия в проведении ОРМ «Проверочная закупка»; 

- материалами оперативно-розыскного мероприятия, проводившегося в отношении ФИО1; 

- заключениями экспертов о предмете (ноже), выданном условным покупателем под псевдонимом «ФИО23» сотрудникам полиции 11.08.2021 и другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, содержание которых приведено в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

При этом в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО3 Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.Как видно из приговора, все показания свидетелей тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, показания неявившихся свидетелей были оглашены судом на основании ст. 281 УПК РФ законно и обоснованно, с согласия сторон, что следует из протокола судебного заседания. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела доводы апелляционной жалобы о провокационных действиях оперативных сотрудников. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3 проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, представлены следователю и в суд в установленном законом порядке. Совокупность исследованных доказательств дает основания сделать вывод, что умысел осужденного на сбыт оружия сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствует совершение осужденным самостоятельных инициативных действий, направленных на сбыт наркотических средств, без вмешательства правоохранительных органов. Эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Судом проверялись и доводы о недопустимости протоколов следственных действий и иных документов, и суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд правильно отметил, что оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками правоохранительных органов с соблюдением оснований и условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждены показаниями вышеуказанных свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Кроме того, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судами первой и апелляционной инстанции по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном получении видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не могут быть приняты во внимание поскольку в соответствии с постановлением о/у по ОВД 

<

данные изъяты> следует, что при проведении ОРМ привлекаются силы и средства БСТМ ГУ МВД России (т.1. л.д.13). В связи с чем, получение видеозаписи ОРМ на которой зафиксирован момент передачи ножа осужденным закупщику и получения от него денег (т.1, л.д.132), суд апелляционной инстанции признает соответствующий требованиям закона. 

Судебные экспертизы по настоящему уголовному делу проведены квалифицированными экспертами в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность их выводов сомнений не вызывают. Заключения являются научно обоснованными, проведены в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, ставить под сомнение правильность их выводов, а также компетентность экспертов их проводивших, оснований не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается наличием соответствующих подписей.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ - путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оглашение показаний свидетелей Свидетель №2 и «ФИО24» в суде первой инстанции было произведено в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку предпринятыми, исчерпывающими мерами не удалось установить место нахождения указанных лиц.

Судебное следствие по делу проведено полно, исследованные судом доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора. Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение инкриминируемого ему преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет преступления не установлен, т.к. имеются существенные противоречия в описании ножа при добровольной выдаче и проведения экспертизы, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдан нож, в ножнах коричневого цвета, с маркировочным обозначением на рукоятке «

<

данные изъяты>», который был упакован в полимерный пакет черного цвета, подписан и опечатан печатью «для пакетов №» ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.20-21). Указанный пакет был передан специалисту для исследования его содержимого, после проведения которого, нож был упакован в первоначальную упаковку с пояснительным текстом, подписью специалиста и опечатан печатью «для заключений и справок» ЭКО ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.43-45). В последствии, данный пакет поступил на экспертное исследование без нарушений целостности упаковки (т.1, л.д.83-90). При этом, неточности в написании маркировки изделия при составлении акта об его выдаче, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, связанную с определенными трудностями в визуальном отождествлении цифр клейма.

При таких обстоятельствах, доводы о невиновности осужденного в совершении преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Как следует из приговора, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного ФИО3 дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт холодного оружия.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО3 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Все выводы, касающиеся вида, размера назначенного осужденному наказания, в приговоре должным образом мотивированны.

При назначении ФИО3 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как положительная характеристика по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание спонсорской помощи ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>», оказание благотворительной помощи для детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно и об отсутствии оснований для назначения иного, более мягкого наказания в достаточной степени мотивированы.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2023 года в отношении ФИО3 ФИО25 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз