Судья Василькевич Г.А.

Дело № 22-3845/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Владивосток 

20 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника Шафорост Г.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сулейманова Руслана Габдрахмановича в защиту подсудимой ФИО2 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

объявлена в розыск с избранием ей меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.

Заслушав выступление защитника Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменена мера пресечения с подписчики о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, с момента фактического задержания. ФИО2 объявлена в розыск.

В апелляционной жалобе защитник Сулейманов Р.Г. в интересах подсудимой ФИО2 не согласился с решением суда, поскольку не были истребованы сведения из лечебных учреждений стационарного типа, расположенных на территории г. Владивостока, где ФИО2 может проходить лечение. Вместе с тем, подсудимая ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в связи с получением травм. Кроме того, на иждивении у ФИО2 находится несовершеннолетний ребенок, который в случае ее заключения под стражу останется без присмотра. Просит суд оспариваемое постановление отменить. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалобы, решение о розыске и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст. 238 ч.1 УПК РФ, согласно которой в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья приостанавливает производство по уголовному делу и избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, а также соответствует требованиям ст.108 ч.1 п.4 УПК РФ, согласно которым мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого, если он скрылся от суда. 

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия к ФИО2 была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении которая устанавливает обязательства ФИО2 не покидать постоянного или временного места жительства без разрешения следователя, суда; в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (л.д. 3).

Судебные заседания по делу были назначеныДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебные заседания ФИО2 не явилась, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представила.

Так, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явилась, вынесено постановление о принудительном приводе на ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 час.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС, с целью осуществления принудительного привода, осуществлялось посещение адреса проживания ФИО2: 

<

адрес>. В ходе посещения адреса, дверь открыл мужчина, который указал, что с подсудимой он не знаком, по данному адресу она не проживает, квартира приобретена им в ДД.ММ.ГГГГ Вследствие чего, установить местоположение ФИО2 и осуществить ее привод в суд не представляется возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ судом повторно вынесено постановление о принудительноме привод в отношении подсудимой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к 17.00 час. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС, с целью осуществления принудительного привода, осуществлялось посещение адреса проживания ФИО2: 

<

адрес> В ходе посещения адреса, дверь никто не открыл В ходе посещения адреса: 

<

адрес>, дверь открыла ФИО6, которая пояснила, что не знакома с ФИО2 Вследствие чего, установить местоположение ФИО2 и осуществить ее привод в суд не представляется возможным. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимая по указанным ею адресам не проживает. Имеющийся у нее телефон с абонентским номером № длительное время находится вне зоны доступа. Об уважительности причины своей неявки в суд ФИО2, которой известно о рассматриваемом в отношении нее уголовном деле, суду не сообщила. Сведений о нахождении на лечении в медицинском учреждении, суду не представлено. Сведений о смерти ФИО2 в органах ЗАГСа не имеется.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры к обеспечению участия в судебном разбирательстве подсудимой ФИО2 Также обоснованно признана ее неявка по не уважительным причинам, и то, что подсудимая скрылась от суда, следовательно уголовное дело в отношении нее подлежит приостановлению с объявлением в розыск и изменением меры пресечения на заключение под стражу.

С целью создания участникам процесса равных возможностей по защите своих процессуальных прав, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с принятым судом решением о необходимости приостановления производства по делу и объявления подсудимой ФИО2 в розыск, с изменением ей меры пресечения на заключение под стражу сроком на 02 месяца, с исчислением срока с момента ее фактического задержания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что ФИО2 нарушил условия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и намеренно уклонилась от явки в судебные заседания, скрылась от суда, тем самым создала препятствия для производства по делу, подтверждаются материалами дела, являются убедительными, с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции. 

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО2 влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сулейманова Д.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. в защиту интересов подсудимой ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.