Дело № 1-31/2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 22 мая 2019 года 

Артёмовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием государственных обвинителей– старшего помощника Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г., помощника Артемовского городского прокурора Пильщиковой И.М., защитника– адвоката Евстигнеева О.Л., представившего ордер № 276332, удостоверение № 847, подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, при секретарях Зайцевой О.И., Новиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного заключения 29 декабря 2018 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены ФИО1 в г. Артемовском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

31 мая 2018 года около 22 часов 15 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 67,8 км/ ч. В автомобиле находился один.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. 2.7, 9.10, 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), должен был знать, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, должен был учитывать, что разрешенная скорость на данном участке составляет 60 км/ч, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Должен был соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако, ФИО1, управляя автомобилем, в силу опьянения, был невнимателен к дорожной обстановке, двигаясь со скоростью 67,8 км/ч, которая превышала разрешенную на данном участке дороги и не обеспечивала контроля за движением автомобиля, не соблюдая безопасный боковой интервал, на расстоянии 1,4 метров от правого края проезжей части и на расстоянии 12,1 метров от левого угла 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил наезд на двигающегося в попутном направлении по правому краю проезжей части, пешехода ФИО14, который от полученных травм скончался на месте дорожно- транспортного происшествия. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО14, по неосторожности, была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища, нижних конечностей (основная и непосредственная причина смерти) в виде: 

<

данные изъяты>. Данная травма оценивается по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни и приведшего к смерти, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2017 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО3, вступившему в законную силу 05 декабря 2017 года, ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок окончания наказания истекает 05 июня 2019 года. Учитывая, что срок окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не истек, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

31 мая 2018 года в 22 часа 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он был подвергнут административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, имея умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, осуществил управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, двигаясь по дороге, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где допустил наезд на пешехода ФИО14, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 с места происшествия скрылся. После установления его местонахождения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, покраснения кожных покровов лица, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке. Однако ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, пояснил, что 31 мая 2018 года около 18 часов употребил две бутылки пива емкостью 0,45 литра. Около 22 часов действительно управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. У автомобиля был включен ближний свет фар. Скорость автомобиля составляла 50 км/ч. В момент управления транспортным средством находился в трезвом состоянии. Он двигался со стороны города в сторону 

<

адрес>. Были сумерки. Видимость плохая. Двигаясь по 

<

адрес> начал проезжать перекресток и левым передним колесом заехал в яму. Он не останавливался и продолжил движение. В этот момент заметил, что по правой стороне дороги движется пешеход. Он шел прямо, не шатался на расстоянии около 20-30 см от края дороги. ФИО1 проехал перекресток и, не меняя траектории движения транспортного средства, ехал по центру дороги. Встречного транспорта не было. Между автомобилем и пешеходом боковое расстояние было около 0,5 метра. Когда начал приближаться к пешеходу, находясь от него метрах в 20, заметил, что он начал поворачивать голову влево и одновременно внезапно шагнул влево на расстояние около 1 метра. ФИО1 нажал на тормоз, автомобиль столкнулся с пешеходом, при этом машину занесло влево. Что случилось с пешеходом, он не знает, так как не смотрел. Подсудимый испугался, после случившегося находился в стрессовом состоянии, происходящее далее не помнит. В себя пришел, когда отец привез его домой около 4 часов утра. Считает, что у него не было возможности избежать наезда на пешехода. Пешеход шел с нарушением правил дорожного движения по правой полосе спиной к транспорту, по дороге, при наличии тротуара.

Несмотря на не признание вины подсудимым она полностью устанавливается собранными по делу доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО14 приходился ему отцом. О случившемся узнал от сотрудников ГИБДД, которые сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Возможно, пострадавший его отец. В погибшем он познал своего отца. С отцом у него сложились хорошие отношения, несмотря на то, что они проживали отдельно, он часто виделся с ним, советовался, они помогали друг другу. На удовлетворении гражданского иска настаивает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району. В исполнение своих должностных обязанностей он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Наряд прибыл на место около 22 часов 40 минут, увидели лежащего с правой стороны дороги по направлению 

<

адрес> на обочине человека без признаков жизни, обломки транспортного средства. Прибывшая на место происшествия скорая помощь констатировала смерть пострадавшего. В этом месте не имеется бордюров и тротуаров. Дорожное полотно асфальтовое и по краю дороги газон. На место дорожно-транспортного происшествия были два свидетеля. Они пояснили, что пешехода сбил белый автомобиль, иномарка, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и скрылся. Схему дорожно-транспортного происшествия составлял свидетель. Сотрудники ГИБДД установили личность погибшего, а также водителя по обломкам части автомобиля, оставшимся на месте происшествия, им оказался ФИО1 В ГИБДД ФИО1 давал признательные показания, что именно он совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы. Свидетелем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, при этом присутствовали двое понятых. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району. 31 мая 2018 года он вместе с Свидетель №3 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> в 

<

адрес>. На проезжей части лежал мужчина без признаков жизни, также были обнаружены обломки транспортного средства. На месте дорожно-транспортного происшествия была женщина, которая ему сообщила, что мужчину сбил автомобиль белого цвета иностранного производства и скрылся. Автомобиль двигался со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>. Пешеход шел в метре от правого края дороги, асфальтового полотна, он шел спиной к автомобилю, уверенно, прямо, спокойно, не прыгал под автомобиль. Автомобиль совершил наезд на пешехода, отчего он очень высоко подлетел вверх, упал, автомобиль занесло в сторону мусорных урн. После чего водитель, нажав на газ, уехал в сторону ул. 

<

адрес>. Остались следы заноса автомобиля после удара. Не помнит, были ли следы торможения. На этом участке дороги не имеется бордюров, тротуаров, обочин. Был установлен водитель. Им оказался ФИО1, которого доставили в ОГИБДД. У него имелись признаки опьянения: шаткая походка, запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району. 31 мая 2018 года около 23 часов 00 минут оперативный дежурный сообщил ему, что на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим, автомобиль скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В его обязанности входит розыск транспортных средств. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, увидел, что между домами 

<

адрес> и 

<

адрес> на 

<

адрес> на газоне лежит мужчина, на дороге имеются следы торможения автомобиля. Видимость была хорошая, не менее 300 метров. На проезжей части дорожное полотно- асфальт, обочин нет. При осмотре места происшествия были обнаружены части автомобиля- накладка на зеркало заднего вида. По маркировке установили, что принадлежит автомобилю «

<

данные изъяты>» белого цвета. Далее установили собственника- ФИО1 Через отца установили местонахождение ФИО1- в гараже. Автомобиль «

<

данные изъяты>» имел механические повреждения капота, бампера с правой стороны, лобового стекла, передней стойки, зеркала заднего вида, от которого отпала задняя часть. Автомобиль изъяли. ФИО1 пояснил, что употребил спиртное около 3х бутылок пива, двигался по 

<

адрес>, увидел пешехода, который двигался справа вдоль дороги и неожиданного для него пошатнулся и он допустил на него наезд, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, так как испугался. На месте происшествия была очевидец- женщина. Она поясняла, что перед наездом пешеход шел по краю проезжей части и не шатался. Со слов женщины известно, что встречных автомобилей не было и ничто не мешало ФИО1 избрать безопасный интервал между автомобилем и пешеходом. У ФИО1 имелись признаки опьянения: шаткая походка, покраснение лица, запах алкоголя из полости рта. Инспектором ГИБДД Свидетель №3 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 31 мая 2018 года в 22 часа 15 минут она проходила возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, шла в сторону 

<

адрес>. На улице было еще светло. Она увидела, что со стороны МОУ СОШ № в сторону 

<

адрес> на большой скорости движется автомобиль белого цвета, иностранного производства. Государственный номер не видела. В этот момент по дороге 

<

адрес> между домами № и № по правой полосе движения, ближе к её правому краю в сторону 

<

адрес> шел мужчина. Указанный автомобиль ударил пешехода правой стороной сзади в спину, пешеход подлетел вверх, она увидела, как с него слетала обувь. Автомобиль затормозил после наезда на пешехода, его занесло влево в её сторону. От места, где она стояла, до места наезда было около 15 метров. После заноса автомобиль приостановился и сразу же уехал в сторону 

<

адрес>. К мужчине подбежал молодой человек, который ехал за автомобилем, который сбил пешехода, он проверил пульс у мужчины. Она крикнула парню, что белый автомобиль скрылся в сторону 

<

адрес> и молодой человек погнался за ним, но не смог его догнать. Молодой человек был на автомобиле 

<

данные изъяты>. Когда он скрылся из вида, она стала набирать номер скорой помощи, затем 112. Через 5 минут подъехали сотрудники ГИБДД и взяли с неё объяснение (л.д. 179- 180 т. 1). 

В ходе дополнительного допроса в период предварительного расследования свидетель Свидетель №4 пояснила, что на улице было светло и она, посмотрев вправо, увидела, что по дороге в начале улицы со стороны школы № едет автомобиль с включенными фарами. Перед автомобилем, также со стороны школы № по дороге, по асфальту примерно в метре с небольшим от правого края дороги (по ходу движения мужчины) шел мужчина и шатался, но из стороны в сторону мужчину не бросало. Она предположила, что он пьяный. В этот момент других автомобилей на дороге не было. Автомобиль, который ехал за мужчиной двигался очень быстро и сбил этого мужчину (л.д. 181-182 т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, в мае 2018 года, в вечернее время он ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> была хорошая. Когда двигался возле школы №, увидел белый автомобиль, который занесло на перекрестке. Скорость белого автомобиля была около 60-70 км/ч. После заноса белый автомобиль остановился, затем продолжил движение от левого края дороги направо. Стал набирать скорость. По правой стороне прямо, не меняя траектории, движения шел мужчина на расстоянии около 20 см от газона. Автомобиль допустил наезд на пешехода правой стороной. От удара мужчина подлетел и упал. Автомобиль занесло влево, он остановился, постоял секунды 2 и поехал по 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>. Стоп сигнал белого автомобиля он увидел после столкновения. На встречной полосе движения автомобилей не было. Проезжая на своем автомобиле у начала школы он снизил скорость до 20-30 км/ч до поворота. Он на своем автомобиле закончил поворот направо на перекрестке, развернулся и поехал к месту дорожно-транспортного происшествия. Подъехав, вышел из автомобиля, убедился, что мужчина мертв. На месте дорожно-транспортного происшествия была женщина. Он пытался догнать белый автомобиль, но не смог, вернулся на место. Там уже находились сотрудники ГИБДД, скорая помощь. Он оставил сотрудникам ГИБДД свои координаты и уехал. Он участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которого объяснял следователю в присутствии двух понятых что видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в мае 2018 года она шла от 

<

адрес> в сторону мусорных баков. Находясь у 

<

адрес> у сараек услышала скрежет тормозов, увидела светлый легковой автомобиль, двигавшийся с большой скоростью по ул. 

<

адрес> в сторону поселка 

<

адрес>. Подойдя ближе, увидела, что стоит ФИО50, которая звонила по телефону. Также увидела лежащего мужчину без признаков жизни. ФИО51 сказала, что белый автомобиль сбил мужчину, который шел по дороге, ближе к ее краю, где 

<

адрес>. Со слов ФИО52, она поняла, что мужчина шел прямо, не шатаясь, и не падал под колеса белого автомобиля. Потом к ним подъехал мужчина, сказал, что объехал весь поселок, но никого не нашел. Он сказал, что видел, как произошел наезд. С его слов она поняла, что мужчина шел прямо, не шатался и не падал под колеса белого автомобиля. Позже подошел супруг ФИО33 Далее приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Она ушла домой.

Свидетель Свидетель №10 пояснила, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний свидетеля Свидетель №6 на месте. В ходе данной проверки также присутствовал следователь и второй понятой ФИО34 Они ехали на автомобиле под управлением Свидетель №6, он рассказывал, что видел, как белый автомобиль двигался на большой скорости, его занесло на перекрестке, на 

<

адрес> автомобиль допустил наезд на пешехода правой частью автомобиля, двигавшегося по правой стороне дороги прямо, медленно. После наезда автомобиль скрылся. Следователь замеряла время. Оно составило от входа в школу до перекрестка 14 секунд. Они выходили из автомобиля, и Свидетель №6 показывал место, где лежал погибший мужчина.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №9 дала аналогичные показания, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия лиц, участвующих в деле на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 20-22 т. 2).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он двигался на своем автомобиле. В автомобиле также находилась его знакомая Свидетель №8 Когда они проезжали возле ГИБДД на 

<

адрес> в 

<

адрес>, то его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Они с Свидетель №8 согласились и он подъехал к зданию ГИБДД. Они с Свидетель №8 зашли в помещение, где в фойе, он увидел незнакомого очень пьяного молодого человека. Также там находилось много сотрудников ГИБДД. Один из сотрудников предложил им присесть на стулья и пояснил, что фамилия водителя ФИО1, потом подошел к нему и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и у врача, на что ФИО1 ответил отказом, также он отказался и от подписи в протоколах. Сотрудник ГИБДД заполнил протоколы, они их подписали и уехали (л.д. 14-16 т. 2).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она ехала в автомобиле своего знакомого Свидетель №7 Когда проезжали по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле ГИБДД, их остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых. Она и Свидетель №7 согласились и зашли в здание ГИБДД, где в фойе она увидела молодого мужчину, который был пьян. Также в фойе находилось много сотрудников ГИБДД. Один из них стал оформлять протоколы, затем он предложил мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мужчина отказался, потом сотрудник предложил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения к врачу, мужчина также отказался. Также он отказался и от подписей в протоколах. Перед тем, как подойти к мужчине, сотрудник ГИБДД им пояснил, что мужчину зовут ФИО1 (л.д. 17-19 т. 2).

Вина ФИО1 устанавливается также материалами дела: 

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Артемовскому району о том, что 31 мая 2018 года в 22 часа 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Артемовскому району по телефону поступило сообщение от не представившейся женщины о том, что у 

<

адрес> в г. Артемовском автомобиль сбил мужчину, который скончался (л.д. 32 т. 1);

протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему от 31 мая 2018 года о том, что место дорожно-транспортного происшествия осматривалось при температуре + 5 градусов, при искусственном освещении, в направлении от: 

<

адрес> к 

<

адрес> в г. Артемовском Свердловской области. Вид происшествия – наезд на пешехода. Место дорожно-транспортного происшествия находится в населенном пункте и расположено напротив 

<

адрес> в г. Артемовском Свердловской области. Проезжая часть горизонтальная, без повреждений. Вид покрытия – асфальтобетонное, его состояние – сухое. Дефектов дороги не имеется. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 5,7 м. К проезжей части примыкают справа: газон шириной 30 м, покрытие – трава. Слева – газон шириной 30 м, покрытие – трава. Далее, за газонами расположены: справа жилой дом 

<

адрес> г. Артемовский Свердловской области; слева – жилой 

<

адрес> г. Артемовский Свердловской области. На проезжей части линий разметки не имеется. В месте происшествия дорожных знаков не имеется. Обочин и тротуаров не имеется. Условия, ухудшающие видимость, сумерки. Данный участок пути на момент осмотра освещен светом фар служебных автомобилей, фонарями. Видимость дороги 10 метров. Видеокамер наружного наблюдения на месте происшествия не имеется. Признаки, указывающие на место наезда: след торможения, кепка пострадавшего. Место наезда расположено на правой полосе проезжей части, на расстоянии 1,3 м от правого края проезжей части и на расстоянии 12,1 м от левого угла 

<

адрес> г. Артемовского Свердловской области. Расположение транспортных средств на месте происшествия: транспортное средство скрылось с места происшествия. След торможения одинарный, расположен на правой стороне проезжей части, на расстоянии 1, 3 м от правого края проезжей части. Длиной 3,0 м, до места наезда, 14,8 м от места наезда до изменения траектории влево, и 5,0 м дугообразный след. Признаки направления движения транспорта определялись со слов очевидца, Свидетель №4, по следу торможения и расположению трупа. На месте дорожно-транспортного происшествия находятся: осколок от зеркала белого цвета (декоративная накладка на зеркало), фрагмент пластика черного цвета на котором имеется надпись «

<

данные изъяты>», находятся с правой стороны проезжей части, на газоне, на расстоянии 1,2 м от правого края проезжей части и 8,0 м от угла 

<

адрес> в г. Артемовский Свердловской области. Под головой трупа имеется пятно из сгустков крови размером 0,8 х 1,0 м. На газоне, справа от проезжей части, в 4,8 метрах от правого края проезжей части и на расстоянии 10,0 метров до угла 

<

адрес> в г. Артемовском Свердловской области, находится мужской сапог. Труп мужского пола, на вид лет 60-65. Одет: куртка болоньевая темного цвета, брюки темного цвета, сапоги резиновые черного цвета. Труп лежит на спине. Головой в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 2,3 метров от правого края проезжей части и на расстоянии 26,0 метров до угла 

<

адрес> в г. Артемовский Свердловской области. Труп направлен на исследование в Артемовское отделение СОБСМЭ. Транспортное средство скрылось с места происшествия (л.д. 33-46 т. 1);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осматривался металлический гараж серебристого цвета, расположенный по 

<

адрес> в г. Артёмовский 

<

адрес> между домами № и №, за торговым павильоном «Продукты». Внутри гаража находится автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № белого цвета с механическими повреждениями передней части кузова: деформация правого крыла, бампера, капота, стойки, сломано зеркало заднего вида, трещина на ветровом стекле (л.д. 50- 52 т. 1);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на автостоянке по адресу: Свердловская область г. Артемовский ул. 

<

адрес> осматривался автомобиль «

<

данные изъяты>», белого цвета, регистрационный знак №, VIN №. Имеет повреждения правой стороны кузова в виде трещин, вмятин и деформации бампера, расколота блок-фара. В нижней части бампера имеется наслоение вещества черного цвета, предположительно резины, который путем соскоба изымается с места происшествия и упаковывается в конверт №, который опечатывается и подписывается понятыми. На капоте имеется вмятина. На расстоянии 40 см от нижней части, на стекле имеется трещина круглой формы. Расположена возле стойки, на которой имеется вмятина. Сломано зеркало заднего вида, отсутствует декоративная накладка и часть корпуса. На месте, где отсутствует часть корпуса, края неровные, со следами сколов и растрескивания. Передний левый диск имеет деформацию (л.д. 60 -61 т. 1); 

протоколом осмотра места происшествия о том, что 04 июня 2018 года в 22 часа 15 минут, с целью реконструкции обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведены опытные действия по определению видимости препятствия с места водителя. Для этого автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № был установлен на участок дороги, перед местом наезда. Условия видимости и обзорности, соответствовали условиям ДТП. Опытные действия проводились при работающем на средних оборотах двигателе. Понятые находились в автомобиле, был включен ближний свет фар. На уровне капота встал человек, одетый в аналогичную по цвету одежде погибшего ФИО14, имеющий соответствующий рост и телосложение, который неторопливо отходил от автомобиля, двигаясь перпендикулярно его передней части. В момент выхода статиста за пределы видимости, автомобилем подавался сигнал. Статист останавливался. Расстояние от статиста до передней части автомобиля было замерено, оно составило более 300 метров. Аналогично было замерено расстояние от статиста до передней части автомобиля, при включенном дальнем свете фар, которое также составило более 300 метров (л.д. 63 -64 т. 1);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осматривалось здание Артемовского отделения СОБСМЭ, которое находится на территории больничного городка ГБУЗ «Артемовская ЦРБ» по адресу: 

<

...> в помещение СОБСМЭ в общем отделе на полу находится полиэтиленовый пакет белого цвета. Внутри пакета находится пояснительная записка с надписью: «ФИО36». Также находятся брюки мужские черного цвета, резиновые сапоги черного цвета. Пакет с места происшествия изъят (л.д. 65- 66 т. 1); 

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена одежда погибшего брюки и сапоги. На левой штанине брюк сзади, на расстоянии 23 см от нижнего края имеется наслоение грязи в виде протектора колеса автомобиля (л.д. 83 -85 т. 1);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осматривались декоративная накладка и фрагмент пластика зеркала заднего вида. Накладка белого цвета, на фрагменте пластика имеется надпись «

<

данные изъяты>» и маркировка (л.д. 88- 89, 90 т. 1);

протоколом осмотра предметов о том, что осматривался автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, регистрационный знак №, вин код автомобиля VIN №. Имеет повреждения кузова с правой стороны в виде деформации бампера, капота, стойки. Сломано зеркало заднего вида- отсутствует декоративная накладка, сколот корпус. На ветровом стекле, справа, возле правой стойки, на расстоянии 40 см от нижнего края, имеются трещины круглой формы. Все колеса автомобиля идентичны, целы (л.д. 53- 54, 55 т. 1);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01 июня 2018 года о том, что на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который от прохождения освидетельствования отказался и отказался от подписи в протоколе (л.д. 58 т. 1);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01 июня 2018 года о том, что 01 июня 2018 года в 02 часов 10 минут ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, затем отказался от подписи в протоколе (л.д. 59 т. 1);

протоколом проверки показаний на месте о том, что свидетель Свидетель №6, находясь на 

<

адрес> в г. Артемовском Свердловской области, перед перекрестком улиц 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, показал место, где находился его автомобиль 31 мая 2018 года, когда он впервые увидел автомобиль седан белого цвета, который выезжал с 

<

адрес> и поворачивал на 

<

адрес> с заносом, это место располагалось по 

<

адрес> на правой полосе движения, напротив входа в здание МОУ СОШ №. Автомобиль Свидетель №6 был установлен в указанное им положение. Далее, в автомобиль сели все участники следственного действия, Свидетель №6 сел на водительское сиденье. В автомобиле Свидетель №6 пояснил, что когда его автомобиль находился в этом месте, он увидел большой седан белого цвета, который зашел в поворот с заносом, к этому моменту Свидетель №6 двигался около 20 км/ч. Из-за заноса седана, он обратил на него внимание и стал смотреть в сторону ул. 

<

адрес>. Куда поехал автомобиль седан белого цвета. Было светло, Свидетель №6 двигался медленно и увидел мужчину, который шел по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правому краю дороги. С этого момента, он наблюдал за мужчиной и автомобилем в течение нескольких секунд безотрывно, мужчина шел прямо, не шатался, автомобиль наехал на мужчину, ударил его сзади, мужчина подлетел высоко кверху и упал на землю, автомобиль притормозил, его занесло влево, затем он постоял секунду и поехал дальше в сторону ул. 

<

адрес>. После пояснения данных обстоятельств, Свидетель №6 начал движение, повернул в сторону 

<

адрес> со скоростью 20 км/ч. Был включен секундомер с момента начала движения и до момента как перестала просматриваться ул. 

<

адрес>. Время движения составило 14,5 сек. Далее, Свидетель №6 показал, как он развернулся, поехал на 

<

адрес> и остановился возле 

<

адрес>. Все участники следственного действия вышли из автомобиля и Свидетель №6 показал место, где лежал погибший мужчина, затем он указал на место, где шел мужчина, когда он первый раз посмотрел на него. Место находилось на расстоянии 1,3 м от правого края дороги, напротив выступа 

<

адрес> в г. Артемовский, то есть до места наезда, по ходу мужчины (л.д. 188- 190 т. 1);

заключением эксперта № 188/э от 16 июля 2018 года, в выводах которого указано, что при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО14 обнаружены следующие повреждения:

- сочетанная тупая травма головы, туловища, нижних конечностей (основная и непосредственная причина смерти) в виде:

- тупая травма головы: 

<

данные изъяты>. 

- тупая травма туловища: множественные очаги ушибов ткани легких, кровоподтек (1) на левой боковой поверхности живота.

- тупая травма нижних конечностей: кровоподтек (1) на левой нижней конечности расположенной на 34 см выше уровня подошвенной поверхности стоп от уровня верхней трети голени с захватом левого коленного сустава и до уровня верхней трети бедра. Кровоподтек (1) расположенный на правой нижней конечности от уровня нижней трети бедра и до уровня верхней трети бедра, на 52 см выше уровня подошвенной поверхности стоп. Указанная выше сочетанная механическая травма головы, туловища, нижних конечностей, оценивается по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни и приведшего к смерти, поэтому согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, раздела II действующего Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО14 в совокупности, составляющие сочетанную механическую травму тела, возникли от действий (удар, соударение) тупых твердых предметов. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО14 и составляющие сочетанную механическую травму тела, являются характерными для автомобильной травмы и могут укладываться в единый морфокомплекс повреждений, полученных в результате наезда легкового транспортного средства на пешехода.

Учитывая известные обстоятельства дела, топографию обнаруженных на трупе ФИО14 повреждений эксперт шел к выводу, что в момент первичного столкновения с легковым транспортным средством ФИО14 наиболее вероятно мог находиться в положении стоя на тупой горизонтальной поверхности, при этом задней поверхностью тела он должен был быть обращен к травмирующей поверхности транспортного средства. Первичный удар частями движущегося транспортного средства был причинен в область нижних конечностей, о чем свидетельствует: кровоподтек (1) на левой нижней конечности расположенной на 34 см выше уровня подошвенной поверхности стоп от уровня верхней трети голени с захватом левого коленного сустава и до уровня верхней трети бедра; кровоподтек (1) расположенный на правой нижней конечности от уровня нижней трети бедра и до уровня верхней трети бедра, на 52 см выше уровня подошвенной поверхности стоп. Нельзя исключить, что после этого тело ФИО14 было заброшено задней поверхностью туловища и затылочной областью волосистой части головы на автотранспортное средство, что повлекло за собой множественные линейные переломы костей свода и основания черепа (турецкого седла, больших крыльев клиновидной кости, основания затылочной кости, чешуи затылочной кости, левой и правой височной кости, левой теменной кости, лобной кости слева), очаги ушибов головного мозга и в области моста, массивное кровоизлияние в кожный лоскут волосистой части головы в затылочной области. После чего, тело могло быть отброшено на дорожное покрытие с последующим образованием кровоподтека (1) на левой боковой поверхности живота, ссадины (1) в правой щечной области, ссадины (1) в лобно-височной области справа, ссадины (1) в области наружного угла левого глаза с захватом левой скуловой области, ссадины (1) в лобной области слева, ссадины (1) в лобно-теменной области слева. 

При этом множественные очаги ушибов ткани легких (признаки сотрясения организма) могли образоваться в любую из фаз травмирования.

Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО14 и составляющие сочетанную механическую травму тела, возникли в одно время, последовательно одно за другим при описанных выше фазах травмирования и находятся в прямой причиной связи с наступлением его смерти.

Каких-либо повреждений могущих образоваться при иных обстоятельствах (не связанных с автомобильной травмой) при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО14, не обнаружено.

При судебно-медицинском (судебно-химическом) исследовании крови от трупа ФИО14, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,55 %о. Высказываться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным. Безотносительно данного случая, концентрация этилового спирта в крови от 3,0% до 5 % в оценочной таблице «Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках», МЗ СССР, 1974 г., именуется, как «тяжелое отравление алкоголем», при котором «может наступить смерть» (л.д. 157-160 т. 1).

заключением эксперта № 5580 от 18 сентября 2018 года, в выводах которого указано, что место наезда на пешехода в продольном направлении располагалось не далее того места, где расположена кепка пешехода. В поперечном направлении место наезда располагалось на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>» на расстоянии около 1,4 м (1,3 м расстояние от правого края проезжей части до следа торможения и 0,1 м расстояние от правого края автомобиля до места первоначального контакта на накладки переднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты>») от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля «

<

данные изъяты>»; минимальная скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» к моменту начала образования следа торможения составляла около 67,8 км/ч.; в условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля «

<

данные изъяты>» при расчетной скорости 67,8 км/ч на момент начала торможения, составляет около 68,9 м, при максимально разрешенной скорости 60,0 км/ч, величина остановочного пути составляет около 58,3 м; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Мазда6» должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, п. 10.1 (абзац 1), п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, а пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 168- 176 т. 1).

Согласно рапорту старшего следователя СО ОМВД России по Артемовскому району ФИО15, при расследовании уголовного дела №, возбужденного по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2018 года установлено, что ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО14, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. После задержания ФИО1 пояснил, что 31 мая 2018 года около 21 часов 40 минут, после распития спиртного, он решил прокатиться по городу и поехал в сторону района «

<

адрес>» в г. Артемовском Свердловской области, где допустил наезд на пешехода и скрылся с места ДТП. Также пояснил, что в ноябре 2017 года его уже оформляли за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 194 т. 1);

постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО3, вступившим в законную силу 05 декабря 2017 года, о том, что ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев (л.д. 233 т. 1);

протоколом выемки от 04 декабря 2018 года, в ходе которой у ФИО54 в кабинете № 216 ОМВД России по Артемовскому району был изъят СД-диск с видеозаписью от 01 июня 2018 года (л.д. 240- 242 т. 1);

протоколом осмотра видеозаписи о том, что на видеозаписи зафиксировано фойе помещения ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району, справа от входа сидят парень и девушка, слева от входа, за столом сидит молодой человек в гражданской одежде. От парня с девушкой отходит сотрудник ГИБДД и подходит к молодому человеку. Сотрудник ГИБДД предлагает молодому человеку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, молодой человек отказывается. После чего, сотрудник ГИБДД предложил ему поставить подписи в протоколах, на что молодой человек также отказался (л.д. 243- 244 т. 1).

Данный СД- диск осмотрен в ходе судебного следствия. Также судом обозрена видеозапись указанных событий, представленная свидетелем Свидетель №3, который пояснил, что она произведена в помещении ГИБДД на его сотовый телефон инспектором Свидетель №2 и хранилась у ФИО37. Следователь ФИО4 присутствовала при данной видеозаписи и знала об ее существовании.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью нашла свое подтверждение. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека;

по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему: 

из рапорта сотрудника полиции, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему, протоколов осмотра транспортного средства и показаний свидетелей Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что на 

<

адрес> в г. Артемовском на расстоянии 12,1 метров от левого угла 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО14

Из проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО14 наступила от сочетанной травмы головы, туловища, нижних конечностей. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО14 и составляющие сочетанную механическую травму тела, являются характерными для автомобильной травмы и могут укладываться в единый морфологический комплекс повреждений, полученных в результате наезда легкового транспортного средства на пешехода. В момент первичного столкновения с легковым транспортным средством ФИО14 наиболее вероятно мог находиться в положении стоя на тупой горизонтальной поверхности, при этом задней поверхностью тела он должен был быть обращен к травмирующей поверхности транспортного средства. Первичный удар частями движущегося транспортного средства был причинен в область нижних конечностей. 

Судом был допрошен эксперт ФИО16, который подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении, пояснил, что имеющиеся у потерпевшего повреждения причинены ему сзади, когда он располагался стоя, ноги были вместе.

В ходе предварительного расследования установлено и нашло свое подтверждение, что наезд на пешехода допустил ФИО1, двигавшийся на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что им не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с которого изъят осколок белого цвета (декоративная наладка на зеркало), фрагмент пластика черного цвета, на котором имеется надпись «

<

данные изъяты>», протоколами осмотра транспортного средства, имеющего механические повреждения справа. 

Суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что водитель ФИО1 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, поскольку последний в какой-то момент, когда расстояние между ними было около 20 метров, внезапно изменил траекторию своего движения- отклонился влево на расстояние около 1 метра.

Поскольку из заключения эксперта № 5580 от 18 сентября 2018 года следует, что место наезда располагалось на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>» на расстоянии около 1,4 м от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля «

<

данные изъяты>». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, п. 10.1 (абзац 1), п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, а пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного следствия был допрошен эксперт ФИО17, который пояснил, что на основании постановления следователя им была проведена автотехническая экспертиза, подтвердил выводы, изложенные в заключении № 5580 от 18 сентября 2018 года, пояснив, что следователем в его распоряжение были материалы уголовного дела: копии протокола осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения, протоколы допроса свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы. Им была установлена скорость автомобиля до момента наезда на пешехода на основании зафиксированных следов торможения автомобиля. На основании заданных следователем параметров он сделал свои выводы.

Судом установлено, что пешеход двигался по правому краю проезжей части, что следует из показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, то есть в нарушение требований п. 4.1 Правил дорожного движения РФ.

Со слов Свидетель №4, Свидетель №6 следует, что пешеход шел на расстоянии метра с небольшим от правого края дороги. Встречного транспорта не было. В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 поясняла, что пешеход шел прямо, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6 

К показаниям свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного следствия о том, что в тот момент, когда автомобиль подъехал к пешеходу, последний пошатнулся в сторону автомобиля и сразу произошел наезд, суд относится критически, поскольку они противоречат ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования, показаниям свидетеля Свидетель №6 Кроме того, из показаний свидетелей- сотрудников ГИБДД ФИО37, Свидетель №2 и Свидетель №1, следователя ФИО15 следует, что Свидетель №4 не сообщала об изменении пешеходом траектории движения, поясняла, что он шел прямо. У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, какой- либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Допрошенная в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО18 пояснила, что двигалась на своем автомобиле возле школы № по 

<

адрес>, ее обогнал белый автомобиль, который после перекрестка допустил наезд на пешехода, при этом пешеход шел по правой стороне проезжей части. Пешеход шел прямо, когда автомобиль подъехал к пешеходу, он пошатнулся. Далее автомобиль закрыл обзор пешехода. Она увидела, что у автомобиля загорелись стоп сигналы. Далее она повернула на перекрестке и не видела, что произошло дальше. В январе 2019 года услышала объявление по радио с просьбой откликнуться очевидцев дорожно-транспортного происшествия и позвонила по указанному телефону.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО18, из которых следует, что ее обогнал автомобиль ФИО2, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Свидетель №6, согласно которым между ним и белым автомобилем других транспортных средств не было. Кроме того, показания свидетеля ФИО55 противоречат показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 (в ходе предварительного расследования) о том, что пешеход шел прямо. О данном свидетеле не было известно другим очевидцам, сотрудникам полиции, прибывшим на месте происшествия. Данный свидетель был представлен в суд спустя 11 месяцев после дорожно-транспортного происшествия.

Судом по ходатайству защиты допрошен специалист ФИО32, который в своем заключении указал, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя должны быть соответствовать требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ о постоянном контроле над движением. Его заключение, представленное стороной защиты, отличается от заключения автотехнической экспертизы № 5580 от 18 сентября 2018 года, поскольку экспертам были заданы разные исходные данные относительно траектории и темпа движения пешехода. Он полагает, что если бы пешеход двигался без смещения влево, то не мог оказаться в точке, где был сбит. Момент смещения пешехода влево и момент наезда на него, это не один и тот же момент.

Заключение специалиста ФИО32 противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия установленным судом и не может быть положено в основу приговора суда.

Согласно заключению № 188/э, при судебно-медицинском (судебно-химическом) исследовании крови от трупа ФИО14, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,55 %о. Высказываться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным. Безотносительно данного случая, концентрация этилового спирта в крови от 3,0 % до 5 % в оценочной таблице «Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках», МЗ СССР, 1974 г., именуется, как «тяжелое отравление алкоголем», при котором «может наступить смерть».

Из пояснений специалиста ФИО19, эксперта ФИО16 следует, что человек при тяжком отравлении алкоголем способен идти, стоять, совершать иные действия. Признаками могут быть шаткая походка, несвязная речь и другие. Влияние алкоголя на человека индивидуально и зависит от его физических особенностей.

В ходе судебного следствия не представляется возможным исследовать воздействие алкоголя в указанной концентрации на ФИО14 Таким образом, сам факт нахождения ФИО14 в состоянии опьянения, которое характеризуется как тяжкое отравление алкоголем, не говорит об отсутствии вины подсудимого.

Факт управления автомобилем ФИО1, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен судом из рапорта следователя ФИО15, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому подсудимому в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от освидетельствования он отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей- сотрудников ГИБДД Свидетель №2, ФИО20 и постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО3 от 22 ноября 2017 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление ступило в законную силу. Указанные доказательства согласуются между собой и иными доказательствами по делу. 

К показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, данным в ходе судебного следствия о том, что они не слышали, как ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его последующий отказ от прохождения такового и нахождение Свидетель №8 в состоянии опьянения, суд относится критически, поскольку они противоречат их показаниям, данных в ходе предварительного расследования, изложенным в протоколах допроса, иным доказательствам по делу, в том числе видеозаписи с диска, обозренной судом. Акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит подписи понятых. Протоколы допроса Свидетель №7 и Свидетель №8 не содержат замечаний, подписаны собственноручно свидетелями, что ими не отрицается.

Суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, диск с записью от 01 июня 2018 года подлежат исключению из числа доказательств по делу как добытые с нарушением требований Уголовно-процессуального закона. Указанные доказательства получены в рамках административного производства по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Видеозапись произведена инспектором ДПС Свидетель №2 на телефон Свидетель №3 в помещении ГИБДД, что участниками не оспаривается, следует из показаний свидетелей, изъята следователем в рамках расследования данного уголовного дела, что следует из протокола выемки и протокола осмотра видеозаписи, которые также получены в соответствии с требованиями закона и не могут быть исключены из числа доказательств по делу.

Таким образом, вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое подтверждение и суд не находит оснований оправдания подсудимого, прекращения производства по делу. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, являющих преступлениями средней тяжести, направленными против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияния назначенного наказание условия жизни ее семьи, характеристику личности ФИО1, зарекомендовавшего себя с положительной стороны по месту жительства и работы.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справками на л.д. 72 т. 2. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 1-2081-18 от 24 декабря 2018 года, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики), которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время совершения инкриминируемого ему деяния (правонарушения) не страдал. Обвиняемый ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бреда, галлюцинаций, резкого возбуждения или психомоторной заторможенности, кататонических расстройств), а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения ( по МКБ-10 шифр: F10.00 – «острая неосложнённая интоксикация алкоголем»); он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию обвиняемый ФИО1 не нуждается. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности: участвовать при производстве следственных действий и в судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять право на защиту. Также из заключения комиссии экспертов следует, что подэкспертный об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния сообщил сведения, аналогичные сведениям, изложенным им в материалах дела (в объяснении), не отрицает предшествующей алкоголизации, на запамятование событий произошедшего не ссылается (л.д. 59- 61 т. 2).

Психическое здоровье подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении на л.д. 95 т. 2, состояние здоровья близких родственников (справки об инвалидности на л.д. 89, 91,97 т. 2), совершение преступлений впервые;

отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей (л.д. 154- 155 т. 2).

Совершенным преступлением, в результате которого потерпевший потерял отца, ему причинены глубокие моральные страдания, что следует из показаний потерпевшего. С учетом данных о личности потерпевшего, глубины перенесенных им нравственных мучений, требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет иск в размере 500 000 рублей на основании ст. 150, 151, 1099- 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, в целях исправления ФИО1 и пресечения совершения им новых преступлений, социальной справедливости, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также возможности для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Окончательное наказание назначается подсудимому на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

По данному уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание подсудимому следует отбывать в колонии поселении.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии поселении, куда он обязан следовать самостоятельно. 

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, декоративную накладку и фрагмент пластика от зеркала заднего вида автомобиля – вернуть по принадлежности, видеозапись от 01 июня 2018 года на СД-диске- хранить при деле, одежду погибшего ФИО36: сапоги, брюки оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Нигматзянова О.А.