Мировой судья Шаумарова О.А. дело № 12-17/2024 (12-1294/2023)

РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О. (675000, 

<

...>, каб. 410),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 23.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 23 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 01.12.2023 года подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление, вынесенное мировым судьей, не получал, узнал о его вынесении в ГИБДД при проверке документов. Полагал, что сотрудника ГИБДД не составляли в отношении него административного материала. Законность составления данного материала не была проверена мировым судьей. В дополнениях к жалобе от 23.01.2023 года указал, что 16.08.2023 года ФИО1 обратился в органы полиции с письменным ходатайством о привлечении к участию в деле защитника, сообщив о кандидатуре последнего, приложив соответствующую доверенность. Факт принятия ходатайства подтверждается талоном-уведомлением № 2114 от 17.08.2023 года. 21.08.2023 года был составлен протокол об административном правонарушении, но сведения о рассмотрении ходатайства ФИО1 отсутствуют. Кроме того, ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о том, что в 08:40 часов состоится составление именно протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нет доказательства, что акт медицинского освидетельствования был направлен ФИО1 по почте. Также нет доказательств того, что копия «извещения» была получена ФИО1 Подпись, якобы выполненная ФИО1 в данном извещении, не расшифрована, что вызывает сомнения в достоверности выполнения этой подписи самим ФИО1 Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о нарушении составления протокола 21.08.2023 года. 

Срок на подачу жалобы суд не пропущен, поскольку, согласно отметке в справочном листе дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления была получена лицом, привлеченным к административной ответственности 04.12.2023 года, тогда как жалоба на постановление подана в суд 01.12.2023 года. Доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления раньше указанной даты, в материалах дела не имеется. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не направлял. Герасименко В.А. был ознакомлен с материалами настоящего дела 19.01.2024 года, однако на рассмотрение жалобы не явился. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, 31 июля 2023 года в 23 часа 39 минут в районе дома № 18 по ул. Василенко города Благовещенск Амурской области управлял автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», с государственным регистрационным знаком «Р333РМ28», находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 01.08.2023 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.08.2023 года, видеозаписью, иными материалами дела.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. 

Из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО1 в момент остановки управляемого им транспортного средства, разъяснения сотрудником ГИБДД основания предполагать состояние опьянения ФИО1 – запах алкоголя изо рта, а также непосредственно после получения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектра «Юпитер» факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал Однако впоследствии указал на несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Довод жалобы о нерассмотрении ходатайства, поданного ФИО1 на имя начальника ГИБДД по адресу: ул. Пионерская, д. 206, о допуске к участию в деле в качестве представителя ФИО1 Герасименко В.А., не является состоятельным, поскольку, так как ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается извещением от 01.08.2023 года (л.д. 11), объективных причин, препятствовавших ФИО1 явиться на составление данного протокола с защитником, либо обеспечить явку защитника, учитывая наличие доверенности на представление интересов ФИО1, в том числе как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на составление протокола об административном правонарушении, не усматривается. При этом доводы указанного ходатайства от 16.08.2023 года о невозможности обеспечения явки защитника (Герасименко В.А.) ранее 22.08.2023 года в связи с нахождением в другом регионе никакими доказательствами не подтверждены. 

Кроме того, Герасименко В.А. извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей (л.д. 47, 48, 56, 62), однако на рассмотрение дела не явился, в то время как судебное заседание дважды откладывалось мировым судьей – определением от 21.09.2023 г., определением от 09.10.2023 г., - по ходатайствам ФИО1, мотивированным намерением ФИО1 реализовать право пользоваться услугами защитника. 

Довод жалобы о ненаправлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.08.2023 года № 1671 в адрес ФИО1 опровергается представленным в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений № 17, в соответствии с которым указанный акт был направлен привлекаемому лицу по адресу регистрации (проживания). Кроме того, ФИО1 мог ознакомиться с данным актом как при составлении протокола об административном правонарушении, так и после направления данного протокола и иных материалов мировому судье, которым неоднократно извещался о рассмотрении дела, однако не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела. 

Довод об отсутствии возможности идентификации подписи ФИО1 в извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 11) не является состоятельным, в соответствующей графе имеется расшифровка подписи: «ФИО1».

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении каких-либо существенных нарушений процессуального характера, повлекших нарушение прав привлекаемого к ответственности лица, приведших к невозможности всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. 

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 23.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин