Судья Скрипст А.А. дело 12 – 1507/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2020 года.

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> «15» декабря 2020 года 

Судья Московского областного суда Белая С.Л., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тростянской Н.Г., действующей в интересах Мустафы А. А. А., на постановление Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мустафы А. А. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

Мустафа А. А. А., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Египет,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Тростянская Н.Г., действующая в интересах Мустафы А.А.А., его обжаловала, просила отменить и производство по делу прекратить, указывая на допущенные по делу нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Мастафы А.А.А. и защитника Тростянской Н.Г., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 20 часов 45 минут сотрудниками УМВД России по г.о. Домодедово проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории ООО «Куватон» по адресу: 

<

данные изъяты>, в результате которой выявлено, что гражданин Республики Египет Мустафа А.А.А. 

<

данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность на территории 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу в качестве разнорабочего, без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, либо патента с территорией действия 

<

данные изъяты>, которые требуются в соответствии с пп. 4, 4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, совершенное в 

<

данные изъяты>.

Пунктом 4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 

<

данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции; объяснениями иностранного гражданина; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; справкой начальника ОВМ о том, что Мустафе А.А.А. разрешение на работу иностранному гражданину либо патент на территории 

<

данные изъяты> не выдавались; заключением об установлении личности иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Мустафа А.А.А. фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается полученными на досудебной стадии его личными объяснениями, протоколом осмотра и фототаблицей к нему, а также протоколом об административном правонарушении. 

Действия Мустафы А.А.А. правильно квалифицированы по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Мустафе А.А.А. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.

Суд второй инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непредоставлении Мустафе А.А.А. переводчика, поскольку из материалов дела следует, что как на стадии досудебной проверки, так и при рассмотрении дела в городском суде Мустафе А.А.А. были разъяснены его права, предусмотренные, в том числе ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, при этом Мустафа А.А.А. заявлял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснении, а также подписке о разъяснении прав (л.д. 3, 10, 21).

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мустафы А. А. А. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая