Дело 2-190/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Кулик В.Ю., с участием истца ФИО3, представителя ответчика АО «Управляющая компания Советского района» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2014 г. серия №

Квартира расположена на 9 этаже и состоит из одной жилой комнаты, общей площадью 28,7 м2.

В сентябре 2019 г. произошло залитие указанной квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором АО «УК Советского района», составленным инженером ПТО ФИО1 и мастером участка ФИО2

Согласно данного акта, залитие произошло в результате засора ливневой канализации.

В результате залития причинен ущерб и пострадали отделочные покрытия следующих помещений:

1. Кухня - поврежден потолок (водоэмульсия) - желтые следы, потолочный плинтус - желтые следы, обои (обычного качества) - на стене со следами подтеков.

2. Коридор - стены обои (обычного качества) - отслоение, желтые следы, потолок (водоэмульсия) - отслоение штукатурного слоя, желтые следы, потолочный плинтус - желтые следы.

3. Жилая комната - поврежден потолок (водоэмульсия) - отслоение штукатурного слоя, желтые следы, потолочный плинтус - желтые следы, стены (обои обычного качества) - отслоение, желтые следы.

19.11.2019 г. возникла необходимость составления повторного акта, поскольку были выявлены дополнительные (скрытые) повреждения, которые не могли быть зафиксированы 11.09.2019 г., а именно: в жилой комнате повреждены полы (ДСП) - деформация, темные пятна, стены (обои обычного качества) - трещина по штукатурке, темные пятна, в коридоре стены (обои обычного качества) - темные пятна по штукатурке, о чем также 19.11.2019г. был составлен акт.

11.12.2019г., на основании договора, заключенного 06.12.2019 г. с ООО «Афина Паллада» был произведен осмотр 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение эксперта № 5089-19 об установлении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в результате залития квартиры. В соответствии с указанным заключением стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, в результате залития квартиры по состоянию на 11.12.2019 г. составляет 144106, 00 рублей.

За проведение экспертизы и составление заключения, согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Афина Паллада» истец оплатила 7000, 00 рублей.

16.01.2020г. истец обратилась в АО «УК Советского района» с заявлением о добровольном возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Однако ответа со стороны ответчика не поступило.

В связи с изложенным, просит взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 144106,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.; 7000,00 руб. в качестве компенсации убытков, связанных с составлением экспертного заключения № 5089-19 от 11.12.2019 г. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истица ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ОАО «Управляющая компания Советского района» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считает сумму иска завышенной, при этом факт и причину залития не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда и штраф.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющая компания возмездно выполняет работы (оказывает услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 162 ЖК РФ). 

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ). 

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила), установлены единообразные требования к определению состава общего имущества и его содержанию в многоквартирном доме, определен порядок несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, регламентированы отношения, связанные с контролем за содержанием такого имущества.

В соответствии с абз 2 п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (т.е. должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истец ФИО3 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2014г. (л.д. 49).

В судебном заседании также установлено, что многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении АО «Управляющая компания 

<

адрес>», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом (л.д. 86-98).

Истец, предъявление своего иска, мотивировала тем, что в сентябре 2019 г. произошло залитие её 

<

адрес> в 

<

адрес>, с кровли из-за засора ливневой канализации, то есть по вине управляющей компании, о чем комиссией АО «Управляющая компания 

<

адрес>» были составлены акты обследования от 11.09.2019 и от 19.11.2019 г.г. (л.д.7,8).

Согласно заключения эксперта ООО «Афина Паллада» № 5089-19, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в результате залития 

<

адрес> по состоянию на 11.12.2019 г. составляет 144106, 00 руб. (л.д.13-42).

Расходы за производство оценки составили 7000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с размером стоимости ущерба, представитель АО "Управляющая компания Советского р-на" заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена определением суда от 28.10.2020г.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 104749 руб. 13 коп. (л.д. 123-133)

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнившие его эксперты обладают необходимыми специальными познаниями, имеют опыт работы и соответствующую квалификацию. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены, подписка в деле имеется (л.д. 122).

Заключение обосновано и мотивировано, отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Изложенное позволяет суду придти к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вина ответчика, то есть, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию ливневой канализации на крыше дома-доказаны.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».

АО «Управляющая компания Советского района» является исполнителем работ по эксплуатации и ремонту жилого дома, где расположена квартира истца, в том числе и внутридомовой инженернолй системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Данные работы должны исполняться надлежащим образом, исключающим причинение вреда имущественным и неимущественным правам и интересам потребителей данных услуг, в том числе и истцу, который осуществляет оплату за техническое обслуживание и ремонт по выставляемым квитанциям. 

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в размере 104749 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000,00 руб. (л.д. 6).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000,00 рублей.

Требования истца, как потребителя, в добровольном порядке не были удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 57374,56 рублей (104749,13 руб.+3000,00 +7000,00 х 50%).

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера штрафа.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы штрафа, суд принимает во внимание, соотношение суммы штрафа и убытков, возражения ответчика и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000,00 руб.

При подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «УК Советского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3294,98 руб., из них 2994 руб. 98 коп. - от иска имущественного характера, 300 рублей 00 коп.- от требований о компенсации морального вреда.

Начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратился с заявлением об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10481,00 руб. (л.д. 134), несение которых было возложено определением суда на ответчика (л.д. 118-119). 

Экспертиза проведена экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», заключение экспертов представлено в суд.

До настоящего времени суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату расходов по проведению экспертизы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Соответственно, расходы по проведению экспертизы надлежит взыскать с АО "Управляющая компания Советского района" в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в размере 10481,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» ОГРН: № ИНН: № в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта, причиненного залитием квартиры в размере 104749,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., убытки, связанные с составлением экспертного заключения в размере 7000,00 руб., штраф в размере 30000,00 руб., а всего 144 749 (сто сорок четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей 13 коп.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3294 (трех тысяч двухсот девяноста четырех) рублей 98 коп.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» ОГРН: № ИНН: № в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, №, 

<

адрес>) ИНН №, КПП №, ОКПО №, ОКВЭД №, ОГРН №, л/с № отделение Воронеж банка России/ УФК по 

<

адрес>, К/счет 40№, р/с 03№ БИК №, КБК 00№ за производство экспертизы № в размере 10 481 (десяти тысяч четырехсот восьмидесяти одного) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело 2-190/2021

№