Гражданское дело № 2-940\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Бахмутова А.В. 

при секретаре судебного заседания Мацко А.П. 

с участием сторон:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к БНА, РВН о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, 

УСТАНОВИЛ:

21.05.2019 года АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее по тексту «Общество») в лице представителя ФИО2 обратилось с иском в Апшеронский районный суда Краснодарского края к БНА, РВН о взыскании ущерба с каждого из работников в общей сумме 28 825 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1065 рублей. 

24.05.2019 года исковое заявление АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева принято к производству Апшеронского районного суда Краснодарского края, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции. 

Определением судьи от 24.05.2019 года принято решение о рассмотрении иска АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в порядке упрощенного (письменного) производства. 

Ответчикам БНА, РВН направлена копия иска АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с приложенными к нему документами, а так же в соответствие с требованиями ст. 232.3 ГПК РФ установлены сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов. 

Копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 24.05.2019 года с иском Общества, направленное в адрес ответчика БНА, было возвращено почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения. Из письменных возражений на иск Общества, представленных РВН, а так же представленных ею документов следует, что при ее увольнении с нее производились удержания денежных сумм за недостачи, что подтверждается представленным РВН расчетным листком. 

С учетом установленных фактов судом принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по общим правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем 25.06.2019 года было вынесено определение суда, которое было направлено в адрес сторон для сведения. 

При этом суд направил Обществу копию возражений на иск, поступивших от ответчика РВН, а так же расчетный лист, полученный ею при увольнении. 

В отзыве на возражения РВН Общество настаивало на удовлетворении ранее заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов иска Общества, заявленного к защите, указано, что ответчик РВН осуществляла свою трудовую деятельность в должности продавца, а ответчик БНА - старшего продавца продовольственных товаров в магазине №, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, 

<

адрес>, в период времени с 22.09.2017 г. по 26.02.2018 г. 

С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 22.09.2017 года. 

20.02.2018г. в магазине проведена инвентаризация товара за период работы коллектива с 20.12.2017 года по 20.02.2018 года. По результатам инвентаризации установлен недостача товарно-материальных ценностей на конец периода в размере 68 824 рубля 72 копейки. 

В межинвентаризационный период в указанном магазине работала БББ, с которой так же был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 22.09.2017 года.

С целью установления причин образовавшейся недостачи 12.03.2018 года проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц. Данный факт был подтвержден актом служебного расследования от 12.03.2018 года. 

С учетом изложенного сумма недостачи составляет 22 941 рубль 57 копеек на каждого члена коллектива, работающего в межинвентаризационный период, и допустившего недостачу товарно-материальных ценностей. 

Продавец БББ в добровольном порядке возместила Обществу ущерб.

При увольнении из заработной платы БНА в пользу Общества было удержано 10 335 рублей 08 копеек, из заработной платы РВН - 6 722 рубля 99 копеек. 

В адрес ответчиков направлены уведомления о добровольном возмещении недостачи, которые остались без ответа и удовлетворения. 

В иске Общество просит взыскать в свою пользу с РВН материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 16 218 рублей 59 копеек, с БНА - 12 606 рублей 49 копеек, а так же взыскать расходы на оплату государственной пошлины с РВН 596, 25 руб., с БНА - 468,50 руб. 

В судебное заседание представитель истца, не явился, в иске просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. 

Ответчик БНА в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом. Согласно сведениям, полученным из ОМВД России по Апшеронскому району, БНА значится зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. Заказная корреспонденция, направленная в адрес указанного ответчика, была возвращена почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения. 

Ответчик РВН иск Общества не признала в полном объеме, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным ею в письменных возражениях на иск, направленных ранее в адрес суда в обоснование своей правовой позиции по делу.

Суд, выслушав доводы ответчика РВН, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что 29.09.2017 года между Обществом и РВН был заключен трудовой договор №, согласно которого она была принята на должность продавца продовольственных товаров по основному месту работы в магазин №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, 

<

адрес> (деле по тексту -Магазин) 

Приказом Общества от 26.02.2018 года № РВН была уволена согласно заявлению по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

29.09.2017 года между Обществом и БНА был заключен трудовой договор № согласно которого она была принята на должность старшего продавца в отдел розничной торговли по основному месту работы в магазин №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, 

<

адрес> 

Приказом Общества от 26.02.2018 года №-лв БНА была уволена согласно заявлению по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

Статьей 243 ТК РФ, предусмотрены случаи полной материальной ответственности, которая наступает тогда, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или получения им по разовому документу; умышленного причинения вреда; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в результате преступных действий работника; в результате административного проступка.

В судебном заседании достоверно установлено, что 22.09.2017 года между Обществом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Так, согласно условиям указанного договора, коллектив (бригада) в составе БНА, РВНи БББ приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за все переданные ей для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязалась принимать меры к предотвращению ущерба. Коллектив обязался так же возмещать суммы допущенных недостач. В свою очередь, Работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде). Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 (в ред. 08.11.2010 года) утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций и оформления ее результатов.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно п.2.2. и 2.3. методических указаний инвентаризационные комиссии и их состав создаются на основании приказа руководителя, в состав комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Главное требование при отборе кандидатов - это возможность их присутствия на протяжении всей ревизии, так как отсутствие члена комиссии в ходе ревизии является основанием для признании ее результатов недействительными.

Пункт 2.8 Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10 Методических указаний).

Судом установлено, что приказом Общества от 16.02.2018 года № принято решение о проведении плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине №, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, 

<

адрес>, в связи с чем истцом создана комиссия в составе ревизоров: ССС и ЛЛЛ

На основании указанного приказа, плановой инвентаризации подлежала тара, товарно-материальные ценности, денежные средства. Межинвентаризационный период - с 20.12.2017 года по 20.02.2018 года. 

С приказом о проведении инвентаризации от 16.02.2018 года, согласно записи, а так же представленных актов и уведомлений, ответчики были ознакомлены, о чем имеются подписи указанных сотрудников. 

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 0 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 64 689 рублей 15 копеек. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине с учетом естественной убыли (835,82 руб.) в размере 63 853 рубля 33 копейки. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода (20.02.2018 г.) в магазине составил 0 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 4971 рубль 39 копеек. Недостача наличных денежных средств в кассе магазина в межинвентаризационный период установлена не была.

Для установления причин образовавшейся недостачи Обществом проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности. 

Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек, в том числе БНАи РВН, сумма недостачи, которую обязаны возместить Обществу каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации, составляет 22 941 рубль 57 копеек.

Как следует из доводов иска, продавец БББ в добровольном порядке возместила Обществу ущерб.

При увольнении из заработной платы БНА в пользу Общества было удержано 10 335 рублей 08 копеек, из заработной платы РВН - 6 722 рубля 99 копеек. 

На основании представленных истцом доказательств, суд считает, что работа бригады должным образом организована не была, что повлекло ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по принятию мер к сохранности вверенного им товара, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу закона принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, то есть стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи представленных ими доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты).

Положениями ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Из письменных возражений на иск Общества, представленных РВН, а так же представленных ею документов следует, что при ее увольнении с нее производились удержания денежных сумм за недостачи, что подтверждается представленным РВН расчетным листком. Так, согласно расчетному листку, с РВН при увольнении было удержано в связи с недостачей по две суммы 5 066 рублей 25 копеек и 6 722 рубля 99 копеек (проводка субсчета 76.9 счета 76). 

В иске представитель Общества указывает на удержание при увольнении РВН только суммы 6 722 рубля 99 копеек. 

В отзыве на возражения РВН, направленные судом в адрес Общества, представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с РВН ущерба, причиненного недостачей, с учетом удержанной с нее суммы 6 722 рубля 99 копеек. Однако также с РВН было удержано и 5 066 рублей 25 копеек. Основание к удержанию указанной суммы денежных средств Обществом не представлено, указанные суммы удерживались одновременно по проводке субсчета 76.9 счета 76 «удержание недостач (общ*). Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с БНА в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева подлежит взысканию материальный ущерб, вызванной недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 12 606 рублей 49 копеек, с РВН на сумму 11 152 рубля 34 копейки (с учетом удержанной и не включенной истцом в расчет суммы 5 066, 25 руб.) 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворено частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При подаче иска в суд, Обществом была неверно рассчитана и недоплачена государственная пошлина. 

По требованиям к ответчику БНА цена иска - 12 606, 49 руб., уплачена госпошлина 468,50 руб., недоплата составила 36 рублей. 

По требованиям к ответчику РВН цена иска - 16 218, 59 руб., уплачена госпошлина 596,25 руб., недоплата составила 53 рубля. 

В этой связи, суд считает, что с ответчика БНА в пользу Общества подлежат расходы по оплате государственной пошлины на сумму 468 рублей 50 копеек, а с ответчика РВН пропорционально удовлетворенным требованиям - 409 рублей. Расчет: 11 152, 34 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 \ 16 218, 59 руб. (цена иска) = 68,76 %. Государственная пошлина - 596 руб. х 68,76 % = 409 рублей. 

При этом с БНА подлежит взысканию в бюджет МО Апшеронский район Краснодарского края государственная пошлина в сумме 36 рублей. 

На основании положений ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администраторами доходов бюджета являются орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

В качестве администратора государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, определена Федеральная налоговая служба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к БНА о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.

Взыскать с БНА в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванной недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 12 606 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 468 рублей 50 копеек. 

Взыскать с БНА в бюджет администрации МО Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 36 рублей. Выдать МИФНС № 9 России по Краснодарскому краю исполнительный лист о взыскании с должников государственной пошлины. 

Иск АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к РВН о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить частично.

Взыскать с РВН в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванной недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 11 152 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 409 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к РВН отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов