Судья 1 инстанции Мартиросян К.А.

УИД 38RS0022-01-2025-003008-64

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33-2322/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Чертковой С.А.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

при секретаре Должиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1565/2025 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 октября 2025 г.

установила:

в обоснование административного иска указано, что приговором Канского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания истекает 27 марта 2026 г.

Административный ответчик совершил преступление в период нахождения под административным надзором, установленным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июня 2024 г. сроком на 8 лет.

Административный истец просил суд установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок до погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы 

<

адрес изъят>; запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени; запрета пребывания в определенных местах – развлекательных заведениях, барах, ресторанах, клубах и др.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 октября 2025 г. административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 указывает, что не согласен с решением суда в части установления ему административных ограничений, просит снизить количество явок в орган внутренних дел до одной явки, разрешить покидать пределы 

<

адрес изъят>, отменить запрет пребывания вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также его право на защиту, в остальной части решение суда не оспаривает. Указывает, что имеет двух несовершеннолетних детей, которые проживают в 

<

адрес изъят>, следовательно, установленный судом запрет выезда за пределы 

<

адрес изъят> края не позволит ему надлежащим образом исполнять родительские обязанности. Также указывает, что имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, который требует его присмотра. Ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут лишает его возможности работать вахтовым методом, в том числе в ночное время. Он является инвалидом (данные изъяты) группы, у него и его родственников есть проблемы со здоровьем, однако при наличии ограничения он не сможет сам выехать за медицинской помощью или доставить своих родственников в больницу. Ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел лишает его возможности устроиться на работу экспедитором, то есть он не сможет зарабатывать денежные средства, чтобы содержать свою семью и детей. Суд не выяснил место работы, где он будет работать экспедитором, не сделал туда запрос, лишив его права на защиту.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие не заявил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора Альбрехт О.А., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 64-ФЗ, под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

В силу статьи 2 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 30 декабря 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 судом признан рецидив преступлений.

21 декабря 2020 г. Канским городским судом Красноярского края в отношении ФИО1 вынесен приговор, оставленный без изменения апелляционым определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2021 г., которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (данные изъяты) УК РФ, по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 судом установлен опасный рецидив преступлений.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 октября 2022 г. неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы по приговору Канского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г. заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2023 г., ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 10 месяцев 21 день лишением свободы на срок 7 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором Канского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 26 сентября 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ, по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 судом признан рецидив преступлений.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июня 2024 г. ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ, окончательно, с учетом присоединения не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Канского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2023 г., ему назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев. В качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 07 октября 2025 г., за период отбывания наказания ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.

Из характеристики ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что ФИО1 к труду, как к средству исправления осужденных, относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работ по благоустройству исправительного учреждения не допускает, правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, правилам и нормам человеческого общежития посещает, не всегда делает для себя должные выводы. На проводимые беседы воспитательного и профилактического характера реагирует, делает для себя слабые выводы. За время отбывания наказания в профессиональном училище исправительного учреждения не обучался, высшее образование не получил, желания не проявляет, с просьбами и заявлениями к администрации не обращался. К отрицательным поступкам других осужденных нейтрален, поддерживает отношения со всеми осужденными, но при этом держится обособленно, к воровским законам и понятиям относится равнодушно, к лидерству не стремится. В кругу осужденных уживчив, конфликтных ситуаций избегает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Не стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, психологическую лабораторию посещает по вызову, на контакт с психологом идет неохотно. Санитарно-гигиенические нормы и форму одежды не нарушает, к имуществу учреждения относится безразлично. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, действующих взысканий не имеет, не поощрялся. Культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает в свободное от работы время, библиотеку учреждения не посещает. В общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает участие согласно графику очередности, в виде выполнения разовых поручений, с целью неполучения взыскания. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб в настоящее время не состоит, ранее не состоял. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, освобождался как условно-досрочно, так и по отбытию наказания, но должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление. Соматически здоров, инвалидности не имеет, трудоспособен. В медицинскую часть обращался по исключительным случаям. Отношения с родственниками устойчивые, поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, посылки и бандероли получал, переводы не отправлял.

Выбирая основание установления административного надзора, суд первой инстанции указал, что при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора, он устанавливается исходя из того основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора, в связи с чем, принимая во внимание, что административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 64-ФЗ, пришел к верному выводу, что имеются основания для установления ФИО1 административного надзора на основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, то есть по приговору Канского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г.

Разрешая вопрос о выборе административных ограничений, суд принял во внимание сведения о личности административного ответчика, обстоятельства совершения преступлений, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время суток, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, общественную опасность совершенных преступлений, поведение в период отбывания наказания, и в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, обоснованно установил в отношении него административные ограничения, предусмотренные статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судимость ФИО1 по приговору Канского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г., в силу пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, следовательно, судом первой инстанции, в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, верно установлен срок административного надзора, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленный Федеральным законом № 64-ФЗ, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, и не относится к мерам ответственности за совершенное преступление. Следовательно, установление административного надзора не может расцениваться как повторное наказание за ранее совершенное преступление и не влечет за собой ухудшение положения осужденного.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15).

Следовательно, установление административных ограничений не является мерой уголовного характера или мерой ответственности.

Ограничение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ (запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут) не носит произвольный характер, применено с учетом публичных интересов, данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его поведении в период отбывания наказания в исправительном учреждении. Данное административное ограничение установлено с целью недопущения совершения административным ответчиком новых преступлений и других правонарушений в ночное время.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 г. № 597-О-О; от 24 сентября 2012 г. № 1739-О; от 24 сентября 2012 г. № 1740-О; от 24 сентября 2012 г. № 1741-О; от 22 ноября 2012 г. № 2064-О), положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 разъяснено, что при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Относимых и допустимых доказательств факта трудоустройства административным ответчиком не представлено, в связи с чем, довод жалобы о том, что он не сможет работать вахтовым методом либо экспедитором, не является основанием для отмены данного ограничения.

Установленное административное ограничение не препятствует административному ответчику в трудоустройстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Отклоняя довод апеллянта о том, что ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел лишает его возможности устроиться на работу, в связи с чем необходимо снизить количество явок, судебная коллегия, анализируя представленные в материалы административного дела сведения об административном ответчике, свойствах его личности, принимая во внимание факт совершения ФИО1 преступления при наличии опасного рецидива, исходит из того, что установленное количество явок поднадзорного лица в орган внутренних дел (2 раза в месяц), определено в допустимых пределах и с учетом установленных обстоятельств дела является разумным.

Доказательств несоразмерного ограничения прав поднадзорного лица установленным количеством обязательных явок в орган внутренних дел для регистрации административным ответчиком не представлено.

Для достижения целей административного надзора, суд вправе назначить административное ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ) лицу, для которого это ограничение, в силу Федерального закона № 64-ФЗ, не является обязательным.

В этой связи, суд первой инстанции, устанавливая административное ограничение в виде запрета выезда за пределы определенной территории, обоснованно учел характер совершенных преступлений.

При этом следует учесть, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы намерен выехать по месту жительства в 

<

адрес изъят>, в связи с чем судебная коллегия считает данное ограничение обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 6 части 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрен механизм исполнения ограничений, связанных с запрещением выезда за установленные судом пределы территории, при решении вопросов трудоустройства, в связи с реализацией поднадзорным лицом прав, предоставленных ему пунктами 1, 3 статьи 10 указанного Закона, кроме того, данной статьей предусмотрено право поднадзорного лица обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений, в соответствии с частью 3 статьи 4 которого суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ, орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу на краткосрочный выезд за пределы установленные судом пределы территории в связи с необходимостью получения медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории, в связи с чем, довод апеллянта о том, что он является инвалидом III группы, у него и его родственников есть проблемы со здоровьем, однако при наличии установленных ограничений он не сможет сам выехать за медицинской помощью или доставить своих родственников в больницу, также подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имеет двух несовершеннолетних детей, которые проживают в 

<

адрес изъят>, следовательно, установленный судом запрет выезда за пределы 

<

адрес изъят> края не позволит ему надлежащим образом исполнять родительские обязанности, имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, который требует его присмотра, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления административного надзора и соответствующих административных ограничений, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выводов суда не опровергают и основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Административный ответчик доказательств несоразмерного ограничения его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений суду первой инстанции не представил, к апелляционной жалобе не приложил.

Установление в отношении ФИО1 административного надзора и возложение административных ограничений согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 октября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваС.А. Черткова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 г.