к делу № 3а-54/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 16 » марта 2020 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Бендюк А.К.

при секретаре судебного заседания: Шиловой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного письменного производства дело по административному исковому заявлению ООО «Теплоэнергоремонт» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, в размере равной его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» далее (ООО «Теплоэнергоремонт») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, кадастровый (или условный) 

<

...>, площадью 3172,9 кв.м, назначение : нежилое здание, расположенного по адресу: 

<

...> равной его рыночной стоимости в размере 69576 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно данным отчета о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 12 апреля 2019 года 

<

...> выполненного ИП 

<

 Ф.И.О. >3 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, кадастровый 

<

...> составляет 69576000 рублей.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости кадастровый 

<

...> составляет 132 083 201,21 рублей.

Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанного объекта недвижимого имущества являются неверными и нарушают его права.

ООО «Теплоэнергоремонт», является собственником объекта недвижимого имущества, в отношении которого заявлены административные исковые требования. Завышенная кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества ведет к необоснованному увеличению размера налога на недвижимое имущество.

Представитель ООО «Теплоэнергоремонт» действующий на основании доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представитель заинтересованного лица ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, представитель заинтересованного лица Администрации Краснодарского края, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, хотя были уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в судебное заседание не явился, представив возражения на административное исковое заявление, в обоснование своей позиции указал, что у департамента отсутствуют полномочия по проверке достоверности сведений, указанных в отчетах, правильности применяемых при оценке методик, а также иные полномочия, направленные на проверку сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства.

В силу статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в иных случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке упрощенного (письменного), поскольку о месте и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ООО «Теплоэнергоремонт» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, в размере равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Теплоэнергоремонт», на праве собственности, принадлежит объект недвижимого имущества, 

<

...> площадью 3172,9 кв.м, назначение : нежилое здание, расположенный по адресу: Краснодарский 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

...> за 

<

...>.

В соответствии со статьей 402 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 

<

...> единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 402 Налогового Кодекса Российской Федерации определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 402 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно, данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость, объекта недвижимого имущества кадастровый 

<

...> составляет 132 083 201,21 рублей.

В силу статьи 22 Федерального закона от 

<

...> № 237-ФЗ (ред.от 

<

...>) "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно представленного административным истцом отчета о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества 

<

...> от 

<

...> выполненного ИП 

<

 Ф.И.О. >3 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, кадастровый 

<

...> составляет 69576000 рублей.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности. Отчет об оценке представленный административным истцом, подготовлен по заказу административного истца, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. В связи с чем, определением Краснодарского краевого суда от 

<

...>, с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, по делу была назначена экспертиза для установления рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и определения допущено ли оценщиком при составлении отчета нарушения требований федеральных стандартов оценки.

Согласно заключения эксперта № КС-19-016 от 

<

...>, выполненного ООО «Юг-Регион-Оценка» отчет 

<

...> не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. 

Установлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки. 

Установлены нарушения, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, правильность определения факторов, влияющих на стоимость оцениваемого объекта недвижимости. 

Информация, использованная оценщиком, является частично недостоверной и непроверяемой.

Таким образом, оценивая отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, как доказательства по делу, суд приходит к выводу, что он составлен с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, не отражает действительную рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имущества. В связи с чем, не может служить достоверным подтверждением рыночной стоимости оцениваемого земельного участка.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер объекта недвижимого имущества кадастровый 

<

...>, площадью 3172,9 кв.м, назначение : нежилое здание, расположенного по адресу: 

<

...> на дату установления кадастровой стоимости по состоянию на 

<

...> составляет 110991000 рублей.

В соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Согласно рецензии на заключение эксперта выполненного 

<

 Ф.И.О. >5, предоставленного административным истцом, в заключении судебной оценочной экспертизы № КС-19-016 от 

<

...>, некорректно произведен анализ рынка - отсутствуют фактические данные о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект.

Таким образом, эксперт нарушает Закон 73-ФЭ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которому: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

На странице 46 указана средняя величина стоимости офисной недвижимости в 

<

...> в размере 56 983 руб. за 1 кв. м. Итоговая стоимость объекта оценки в экспертном заключении соответствует 34 981 рублей за кв.м. 

Следовательно, некорректно произведен анализ рынка или расчет.

Таким образом, эксперт нарушает Закон 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которому: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

На странице 56 эксперт принимает прибыль предпринимателя на уровне 14,7% ссылаясь на справочник 

<

 Ф.И.О. >6 В данном справочнике указанное значение соответствует неактивному рынку, однако это обстоятельство в экспертном заключении не отражено и не обосновано.

Таким образом, эксперт нарушает Закон 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которому: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

На странице 59 заключения эксперт принимает нормативный срок службы объектов исследования на уровне 80 лет. Данное значение не обосновано, источники информации не указаны.

Таким образом, эксперт нарушает Закон 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которому: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

В расчетах отсутствует корректировка на высоту этажа, хотя объект исследования и объект-аналог отличаются по данному параметру

Определением Краснодарского краевого суда от 

<

...> по ходатайству представителя административного истца, с учетом вышеуказанной рецензии, принимая во внимание соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. 

Производство, которой поручено ООО «Артилком».

Согласно повторного заключения эксперта от 

<

...> 

<

...> выполненного ООО «Артилком», рыночная стоимость земельного участка, кадастровый 

<

...>, площадью 3172,9 кв.м, назначение : нежилое здание, расположенного по адресу: Краснодарский 

<

...> на дату установления кадастровой стоимости по состоянию на 

<

...> составляет 98235 705 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Суд, проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона от 

<

...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки. 

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имуществ, определённую по состоянию на дату его кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертном вопросы. 

У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом при проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты. 

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной оценочной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства ни административными ответчиками, ни заинтересованными лицами по административному делу, выводы экспертного заключения не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено, сведений о несогласии с его содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью объекта недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Доказательств того, что его рыночная стоимость является иной, чем отражено в повторном заключении экспертизы, суду не представлено. 

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация Краснодарского края какой-либо правовой позиции по рассматриваемому административному делу не выразили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая в заключение эксперта от 

<

...> 

<

...>, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, является достоверной.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости. 

В обоснование нарушенных прав, свобод и законных интересов, административный истец ссылается на то обстоятельство, что завышенная кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества ведет к необоснованному увеличению размера имущественного налога.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 

<

...> № 237-ФЗ (ред. от 

<

...>) "О государственной кадастровой оценке", в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, датой, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого, имущества, является 

<

...>. 

Датой, внесения сведения о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости объекта недвижимости, кадастровый 

<

...> является 

<

...>.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункта 15 статьи 378.2, пункта 1 статьи 391, пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости, считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию. 

ООО «Теплоэнергоремонт» обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере равной его рыночной стоимости, 

<

...>, что подтверждается отметкой отдела входящей корреспонденции.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 13 Федерального закона от 

<

...> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Лицо должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах. Суд вызывал в судебное заседание представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации. 

В судебное заседание представители, извещенные надлежащим образом, не являлись о причинах не явки не сообщали, ходатайств об отложении слушания дела не представляли. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков и заинтересованных лиц, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, повторного заключения эксперта, наличия заявления об уточнении административных исковых требований, суд удовлетворяет административные исковые требования ООО «Теплоэнергоремонт» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере равной его рыночной стоимости.

Директором ООО «Юг-Регион-Оценка», в суд подано ходатайство о взыскании с ООО «Теплоэнергоремонт» расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 50 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заключение эксперта № КС-19-016 от 

<

...>, не могло быть принято в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и в целях устранения недостатков по ходатайству представителя административного истца была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, а данное заключение не положено в основу решения суда, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы. 

В силу части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Директором ООО «Артилком» в суд подано ходатайство о взыскании с ООО «Теплоэнергоремонт» расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизы, в размере 60 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым, взыскать с административного истца в пользу экспертной организации, стоимость проведения судебной экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 20, 175, 177, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Теплоэнергоремонт» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, в размере равной его рыночной стоимости, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества кадастровый 

<

...>, площадью 3172,9 кв.м, назначение : нежилое здание, расположенного по адресу: 

<

...> на дату установления кадастровой стоимости по состоянию на 

<

...> в размере 98235705 рублей.

Кадастровую стоимость в указанном размере, установить на период с 

<

...> и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества считать, 

<

...>. 

Решение суда, является основанием для внесения соответствующих изменений, в сведения государственного кадастра недвижимости, о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Взыскать с ООО «Теплоэнергоремонт» в пользу ООО «Артилком», юридический адресу: (350075 

<

...>, офис 11 телефон : 

<

***>) оплату за проведение экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции 

<

...> Краснодарского края (354000 Краснодарский край, 

<

...>, дом 26 А, телефон : 

<

***>, факс : (

<

***>, электронная почта : 3ap@sudrf.ru ) в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.К.Бендюк