Дело № 2-13/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г.Пестово 11 мая 2018 года

Пестовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Морозовой И.Ю., с участием: ответчика и истца по встречному иску ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 427 рублей 06 копеек. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт (с лимитом задолженности 128 000 рублей), состоящий из нескольких частей: Заявление-анкета на оформление кредитной карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете. Кредитную карту ответчик получил и активировал ее путем телефонного звонка в Банк в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, что явилось основанием для заключения между сторонами договора на выпуск и обслуживание кредитных карт. Все необходимые условия Договора предусмотрены и доведены до сведения ответчика в составных частях Договора: Заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете. Полная стоимость кредита доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в Заявлении-анкете. 

Как указано в исковом заявлении, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора (п.5.6 Общих условий), в связи с чем договор с ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, подлежащего оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его выставления. Дальнейших начислений комиссий и процентов Банк не начислял. Однако задолженность ответчиком так и не была погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец с учетом поступившего в ходе судебного разбирательства уточнения в сторону уменьшения просит взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 113 964 рубля 27 копеек, просроченные проценты в размере 59 911 рублей 59 копеек, штрафные проценты (пени) в размере 46 115 рублей 54 копейки, а всего взыскать – 219 991 рубль 40 копеек. Также просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 427 рублей 06 копеек.

Не соглашаясь с требованиями Банка, ответчик ФИО1 подала встречный иск с расчетами, в котором с учетом последующих уточнений указала, что получив от истца кредитную карту, неоднократно снимала с карты наличные денежные средства в банкоматах иных кредитных организаций в 

<

адрес>. При этом в течение нескольких лет добросовестно оплачивала задолженность по кредитной карте в пределах рекомендуемых Банком минимальных месячных платежей, а чаще всего и в большем размере. Однако, по мнению ответчика, Банк злоупотребил своими правами, и невзирая на регулярные платежи от ФИО1 начислил ей излишние, по мнению ФИО1, суммы. Ответчик, перепроверив и пересчитав лично движение средств по счету в Банке, а также начисленные Банком платежи, полагает неверными суммы, указанные Банком в своем иске. Считает, что выплатила Банку гораздо больше денег, чем полагается с учетом начисленных процентов и комиссий. Также полагает, что Банк недобросовестно удерживал её личные денежные средства поскольку она полностью, по её мнению, рассчиталась с Банком еще в 2014г., причинил своими действиями ФИО1 моральный вред, должен выплатить её заработную плату за нахождение в суде и работу по пересчетам расчетов Банка. В связи с изложенным просит взыскать в свою пользу с Банка излишни выплаченные ФИО1 личные денежные средства в сумме 184 000 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей и заработную плату в размере 30 000 рублей.

В отзыве на встречный иск ФИО1 Банк просит отказать в его удовлетворении, считает его необоснованным. Указывает, что первоначальные исковые требования заявлены Банком на основании условий кредитного договора, который был принят и подписан ФИО1, с условиями которого она была полностью согласна. Причина же повышенных начислений ответчику Банк объясняет, что фактически сама ответчик способствовала этому, поскольку вместо использования кредитной карты для безналичной оплаты покупок, она самостоятельно выбрала наиболее дорогой способ использования карты, а именно – снимала средства исключительно в виде наличности. При этом при снятии средств и погашении задолженности использовала терминалы иных финансовых организаций, что влечет дополнительные начисления и значительное увеличение суммы задолженности. Кроме того, в 2016г. ответчик вообще перестала обслуживать свой долг, что недопустимо по гражданскому законодательству. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении поддержал заявленные уточненные исковые требования и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк». 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие истца (ответчика по встречному иску).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании иск Банка не признала, требования по своему встречному иску поддержала в полном объеме, указав о своем несогласии с наличием задолженности по кредитной карте по основаниям, изложенным во встречном иске. Просила суд при разрешении дела учесть её преклонный возраст, наличие инвалидности, невысокий материальный доход. 

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск АО «Тинькофф Банк» обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заполнено и направлено в адрес истца заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в которой указано, что ответчик ознакомлен с Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети «Интернет». В октябре 2010г. ответчик получил кредитную карту от Банка, которую активировал ДД.ММ.ГГГГг., тем самым подтвердив заключение с Банком договора № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), состоящего из нескольких частей, в том числе: Заявления-анкеты от 16.08.2010г. на оформление кредитной карты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифов Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, ответчик же принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, зависит от вида проведенной по карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, осуществив кредитование ответчика. Ответчик в свою очередь выполнял взятые на себя обязательства ненадлежащим образом. ФИО1 не уплатила в установленный срок платежи по кредиту в минимальном размере с января 2016г., что подтверждается выпиской по кредитному договору, предоставленной истцом. За данные нарушения договора обслуживания кредитной карты ФИО1 были начислены истцом штрафные санкции в соответствии с п.п.9.1, 9.2 действующего Тарифа по кредитной карте. После этого, в связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГг. расторг договор обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец выставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет в отношении всей оставшейся суммы кредитной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 226 491 рубль 40 копеек, в том числе: кредитная задолженность – 113 964 рубля 27 копеек, проценты по кредиту – 66 411 рублей 59 копеек, иные платы и штрафы – 46 115 рублей 54 копейки.

После выставления заключительного счета Банком и получения его ответчиком ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. произвела 2 платежа на общую сумму 6 500 рублей. Осуществление данных платежей подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету кредитной карты, предоставленной Банком. После ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 платежей по кредитной карте не производила.Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ответчиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего Банк в одностороннем порядке расторг договор, прекратил начисление процентов и иных комиссий ФИО1 и выставил ответчику заключительный счет об имеющейся задолженности по договору кредитной карты. 

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) задолженность ФИО1 по договору кредитной карты в общей сумме составляла 226 491 рубль 40 копеек, в том числе: кредитная задолженность – 113 964 рубля 27 копеек, проценты по кредиту – 66 411 рублей 59 копеек, иные платы и штрафы – 46 115 рублей 54 копейки. В дальнейшем (после ДД.ММ.ГГГГг.) от ответчика поступали платежи: ДД.ММ.ГГГГг. – 3 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГг. – 3 000 рублей, а всего платежей – на сумму 6 500 рублей. Таким образом, после последнего платежа, осуществленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., остаток задолженности по кредитной карте составил 219 991 рублей 40 копеек. Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

В расчете Банка подробно указаны суммы образовавшейся задолженности как непосредственно по кредиту, так и по процентам и по штрафным санкциям. Суд, проверив данный расчет, находит его верным. Расчет суммы, подлежащей взысканию, произведен истцом в соответствии с условиями договора обслуживания кредитной карты и действующим Тарифом. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение верность данного расчета, ответчиком не представлено. 

Ответчик предоставил несколько собственных вариантов расчета суммы задолженности суду, которые проанализированы судом. При этом ответчик ссылался, что уплатила сумму большую, чем сумма, подлежащая уплате по карте, включая комиссии, штрафы и иные платы, предусмотренные Тарифами по кредитным картам. Однако данный вывод ФИО1 ничем объективным не подтвержден и опровергается представленными суду выпиской о движении денежных средств по счету карты и квитанциями, представленными ответчиком. 

Поскольку факт нарушения кредитного договора ответчиком ФИО1, выразившийся в неуплате ответчиком задолженности по кредиту, в судебном заседании установлен, требование истца о взыскании непогашенной задолженности подлежит удовлетворению.

Факт начисления истцом штрафных процентов (неустойки) ответчиком также оспорен, поскольку, по мнению ответчика, данная неустойка начислена без законных оснований. Оценив доводы стороны ответчика, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от данной меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства по договору. При этом суд считает возможным применить при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств по возврату суммы займа. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскания неустойки, а именно взыскания с ответчика в пользу Банка неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы долга в размере 5 000 рублей – сумма штрафных санкций. 

При таких обстоятельствах исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» подлежат частичному удовлетворению. Надлежит взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 113 964 рубля 27 копеек, просроченные проценты в размере 59 911 рублей 59 копеек, штрафные проценты (пени) в размере 5 000 рублей, а всего взыскать – 178 875 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 86 копейки.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона гражданского спора должна доказать обстоятельства, на которые ссылается. Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, в связи с чем первоначальные исковые требования Банка удовлетворены. При этом правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не установлено, в связи с чем встречное исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» надлежит оставить без удовлетворения

По настоящему гражданскому делу имеются судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 427 рублей 06 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 01.06.2017г. и № от 21.09.2017г. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5427 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 113 964 рубля 27 копеек, просроченные проценты в размере 59 911 рублей 59 копеек, штрафные проценты (пени) в размере 5 000 рублей, а всего взыскать – 178 875 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 86 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 427 (пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 06 копеек.

В остальной части иск акционерного общества «Тинькофф Банк» - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГг.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна 

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> К.В.Кобяков