Судья Ужакина В.А.

Дело № 33-10426/202650RS0031-01-2023-020911-602-2870/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Красногорск

Московской области

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Пчелинцева С.Н.,

рассмотрев частную жалобу лица, не привлеченного к рассмотрению дела, ФИО1 на определение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании судебной неустойки

по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 к СНТ «Глория-2+» об установлении границ земельного участка, обязании осуществить демонтаж угловой опоры либо замене на опоры, демонтаже подкоса опоры, демонтаже воздушной линии, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску СНТ «Глория-2+» к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО2 к СНТ «Глория-2+» об установлении границ земельного участка, обязании осуществить демонтаж угловой опоры либо замене на опоры, демонтаже подкоса опоры, демонтаже воздушной линии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску СНТ «Глория-2+» к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

Решением суда постановлено:

«Иск ФИО2 к СНО «Глория-2+» об установлении границ земельного участка, обязании осуществить демонтаж угловой опоры либо замене на опоры, демонтаже подкоса опоры, демонтаже воздушной линии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Встречный иск СНТ «Глория-2+» к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 восстановить смежную с землями общего пользования СНТ «Глория-2+» границу земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060209:57 путем приведения фактических границ в соответствии с кадастровыми границами, сведения о которых содержатся в ЕГРП, а именно, обязать демонтировать ограждения ворот и калитки, расположенных согласно заключению судебной экспертизы НИИ Судебных экспертиз по точкам ф8*-ф9-ф10-п1, установить демонтированные ограждения, ворота и калитки по линии границы, проходящей по характерным точкам ф8* с координатами Х=458587,95, Y=2153724,48 и п1 с координатами Х=458590,46 Y=2153719,20, которые расположены на линии границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060209:57, проходящей по характерным точкам 1-5, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Обязать СНТ «Глория-2+» в районе земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060209:57 заменить железобетонную опору с подкосами на анкерную угловую стальную многогранную опору типа КМз04-2-7-90.

Взыскать с СНТ «Глория-2+» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., за заключение специалиста 8 333 руб., почтовые расходы 88 руб. 93 коп., за услуги представителя 5 000 руб.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

В остальной части встречного иска СНТ «Глория-2+» отказать.»

18 февраля 2025 года истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда (л.д.183-184т.2).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года заявление ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда удовлетворено частично

Судом постановлено взыскать с СНТ "Глория-2+"в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения решения с момента вступления в законную силу настоящего определения суда и до момента фактического исполнения решения суда от 19.09.2024г. (л.д.149-151 т.3).

Не согласившись с определением суда от 11 сентября 2025 года, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1, подал частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, сторонами по делу являлись ФИО2 (истец по основному, ответчик по встречному) и СНТ «Глория-2+» (ответчик по основному, истец по встречному), в качестве третьих лиц Мособлэнерго и ФИО3

Заявитель ФИО1 не являлся стороной по делу, требований в отношении ФИО1 суду не заявлялось и судом не разрешалось.

ФИО1 обосновывает частную жалобу тем, что определением суда от 11.09.2025 года нарушаются его права, так как в дальнейшем СНТ «Глория 2+» обратилось к нему, как к члену СНТ с иском о взыскании взносов на исполнение решения суда от 04.10.2024 года и определения от 11.09.2025 года (в мотивированном виде 23.09.2025г.).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подана лицом, не имеющего права на обращение в суд апелляционной инстанции, поскольку неустойка взыскана с юридического лица СНТ «Глория2+», с ФИО1 неустойка не взыскивалась, а сам факт обращения СНТ «Глория2+» с иском к ФИО1 о взыскании взносов имеет другую юридическую природу, предмет и основания, в связи с правоотношениями между СНТ и членом товарищества, в связи с чем апелляционная жалоба лица, не привлеченного к рассмотрению дела ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 г. о взыскании судебной неустойки - оставить без рассмотрения по существу.

Судья Пчелинцева С.Н.