Дело № 12-31/2020 №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО3 Нижегородской области 21 мая 2020 года 18 часов 45 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева Андрея Алексеевича,

с участием должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области – старшего лейтенанта полиции ФИО1, 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Чуйкова С.Д., 

защитника Чуйкова С.Д. в лице адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № 2437 и ордер № 9534 от 13 мая 2020 года, 

заинтересованного лица – потерпевшего Б.Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении 

Чуйков С.Д., **** года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ..., ..., имеющего высшее образование, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающей в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее в течении года к административной ответственности не привлекавшегося, 

по жалобе Чуйков С.Д. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области старшего лейтенанта полиции - Г.И.В. от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Чуйков С.Д., 

У С Т А Н О В И Л :

19 марта 2020 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области старшего лейтенанта полиции – Г.И.В., гражданин Чуйков С.Д. был привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 18 марта 2020 года в 13 часов 30 минут на пр. ФИО4, д. 10 в г. ФИО3 Нижегородской области, управляя автомашиной, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

25 марта 2020 года Чуйков С.Д. представил в Саровский городской суд Нижегородской области жалобу на указанное постановление, так как он с ним не согласен, и считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи со следующим.

Заявитель жалобы считает, что должностное лицо – инспектор ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области старший лейтенант полиции Г.И.В. установил, что он 18 марта 2020 года в 13 часов 30 минут в г. ФИО3 Нижегородской области, пр. ФИО4, д. 10, управляя автомашиной «Кио Сид», государственный регистрационный знак 

<

***> при перестроении не уступил дорогу автомашине «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Б.Р.В., движущегося попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, как считает заявитель, не соответствует действительности. 18 марта 2020 года около 13 часов 30 минут он действительно двигался по пр. ФИО4 в районе д. 10 в г. ФИО3 Нижегородской области на принадлежащем ему автомобиле «Кио Сид», государственный регистрационный знак 

<

***>, однако перестроения не совершал, а двигался по своей полосе движения с допустимой скоростью на данном участке дороги и вдруг почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В то же время водитель автомашины «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, двигаясь с большой скоростью, недопустимой на данном участке дороги, подъезжая к перекрестку, произвел столкновение с его транспортным средством. По неизвестной ему причине приехавшие на место сотрудники ГИБДД посчитали его виновным в произошедшем ДТП. Несмотря на то, что водитель автомашины «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Исходя из вышеизложенного Чуйков С.Д. убежден, что причиной произошедшего ДТП стало нарушения указанного пункта Правил дорожного движения водителем автомашины «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> Б.Р.В. из-за большой скорости движения и не успел оценить дорожную обстановку, и даже не предпринял попытки к снижению скорости своего транспортного средства. 

Также заявитель жалобы считает, что у должностного лица – инспектора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области старшего лейтенанта полиции Г.И.В. отсутствовали основания для установления его вины в произошедшем ДТП и вынесении в отношении него протокола об административном правонарушении от 19 марта 2020 года, так как ДТП произошло не из-за его действий, а обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом – инспектором ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 нижегородской области старшим лейтенантом полиции Г.И.В. без проведения объективной проверки по данному факту. 

В результате всего вышеизложенного Чуйков С.Д. просит суд, постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области старшего лейтенанта полиции – Г.И.В. от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей отменить. 

В судебном заседании Чуйков С.Д. и его защитник – адвокат Королев А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. При этом, дополнили, что водитель Чуйков С.Д. не совершал маневр в виде перестроения с крайней правой в крайнюю левую сторону, а двигался попутно направления движения в своей полосе, и объезжал канализационный люк, также в рамках своей полосы движения.

Должностное лицо - старший инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области старший лейтенант полиции Г.И.В. считает, что жалоба Чуйкова С.Д. должна быть оставлена без удовлетворения, а его постановление без изменения. 

Заинтересованное лицо (потерпевший) – Б.Р.В., в ходе судебного разбирательства по делу просил жалобу Чуйкова С.Д. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора без изменения. При этом, в качестве доказательств своей не виновности, представил суду запись ДТП с видеорегистратора своего автомобиля. 

Рассмотрение жалобы на постановление № 18810052170000244464 старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области старший лейтенанта полиции – Г.И.В., от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 19 марта 2020 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен. 

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.27 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из требований статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Так, согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области старшего лейтенанта полиции – Г.И.В. от 19 марта 2020 года гражданин Чуйков С.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 18 марта 2020 года в 13 часов 30 минут на пр. ФИО4, д. 10 в г. ФИО3 Нижегородской области, управляя автомашиной, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность в его совершении Чуйкова С.Д., суд признает установленными совокупностью исследованных по делу доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, и оснований не доверять которым у судьи не имеется, а именно: 

- протокол об административном правонарушении от 19 марта 2020 года;

- копиями схем ДТП, выполненных от руки;

- установочными данными водителей и транспортных средств; 

- объяснениями Б.Р.В. от 19 марта 2020 года, из которых следует, что он управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер 

<

***>, выехал от «Режима» и двигался по пр-ту ФИО4 от ул. Железнодорожная по направлению к пр-ту Мира. Двигался по правой полосе. Впереди него ехала «Киа Сид», государственный регистрационный номер 

<

***>. При проезде перекрестка с ул. ФИО5, впереди движущееся «Киа Сид» перестроилась (сместилась) в левую полосу. Он, увидев пустую полосу перед ним и ускорился. Однако, при приближении к «Киа Сид», он неожиданно для него перестроился прямо перед ним в его правою полосу. Как только он это увидел, он попытался избежать столкновения и применил экстренное торможение. Места ему не хватило. Передняя левая часть его автомобиля попала в заднюю правую часть автомобиля «Киа Сид»;

- объяснениями Чуйкова С.Д. от 19 марта 2020 года, согласно которым, он двигался по пр-ту. ФИО4 в сторону пр-та. Мира со скоростью 50 км./ч после проезда перекрестка ФИО5 пр-т. ФИО4, он сманеврировал, чтобы избежать наезд на люк и продолжил движение по своей полосе, после произошел удар в заднюю правую часть бампера. Машину откинуло вперед и замотало по проезжей части, так как лопнуло заднее правое колесо. 

Доводы Чуйкова С.Д. и его защитника – адвоката Королева А.А. о том, что на проезжей части, где произошло ДТП, имеется всего две полосы для движения, а не четыре, то есть отсутствует соответствующая разметка, в рамках которой якобы Чуйков С.Д. осуществлял перестроение, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, и тот факт, что он маневра перестроения не совершал, а двигался в своей полосе движения, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, поэтому не принимаются судьей во внимание и расцениваются судом как способ защиты Чуйкова С.Д., а также как его стремление и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, согласно ПДД водитель визуально обязан определить ширину проезжей части с учетом всех обстоятельств, препятствий, что в данном случае первоначально двигаясь в крайнем правом ряду в рамках одной полосы проезжей части и делал Чуйков С.Д., а в последующем перестраиваясь опят же в рамках одной проезжей части с крайнего правого ряда в крайний левый ряд не убедился в безопасности данного маневра и не уступил дорогу транспортному средству попутно двигавшемуся в данном направлении но уже в крайнем левом ряду. 

Согласно объяснений самого Чуйкова С.Д. и доводов его жалобы, даже при наличии на проезжей части разметки, по его мнению, и мнению его защитника, обозначающей наличие на проезжей части двух полос для движения, он с учетом ширины проезжей части имел возможность двигается в рамках одной полосы с параллельно стоящими на данной же полосе транспортными средствами. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что независимо от разметки нанесенной на данном участке проезжей части, транспортные средства имели реальную возможность в рамках одной полосы попутно двигаться в два ряда, и соответственно при перестроении из одного ряда в другой водители должны были руководствоваться пунктом 8.4 ПДД.

Доводы Чуйкова С.Д. и его защитника, о том, что Чуйков С.Д. двигался в своей полосе движения и совершал объезд канализационного люка, также в рамках своей полосы движения, суд находит несостоятельными, поскольку они также опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств - объяснениями Б.Р.В., объяснениями инспектора Г.И.В., схемами места совершения административного правонарушения, которые являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, не имеющими между собой противоречий. 

Кроме того, факт того, что транспортное средство Чуйкова С.Д. совершало именно перестроение из одной полосы в другую, объезжая канализационный люк, свидетельствует и характер повреждений имевших место быть в результате ДТП на транспортном средстве Чуйкова С.Д., а именно тот факт, что удар пришелся не в заднюю часть автомобиля, а заднее правое колесо и бампер, то есть фактически в бок, транспортного средства.

Данный факт, также подтверждается и видеозаписями, как с видеорегистратора автомашины потерпевшего Б.Р.В., так и с видеорегистратора – Чуйкова С.Д., на которых четко видено, как машина Чуйкова С.Д. объезжая канализационный люк, резко с крайней правой полосы перестраивается в леву полосу движения, после чего вновь резко возвращается в крайнюю праву полосу движения.

При этом, судом также не принимаются во внимание фотографии, предоставленные Чуйковым С.Д. и его защитником в рамках судебного разбирательства по делу, согласно которым при наличии разметки, якобы Чуйков С.Д. перестроения не совершал, а двигался в своей полосе движения, поскольку проверить легитимность данных доказательств не представляется возможным. В частности определить место расположения автомобиля Чуйкова С.Д. на данных фотографиями, и соответствия данного места, где фактически имело место быть ДТП, не представляется возможным. 

Судом не установлено по делу каких–либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области старшим лейтенантом полиции – Г.И.В., находившимся при исполнении должностных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, гражданина Чуйкова С.Д., а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанного должностного лица привлечь Чуйкова С.Д. к административной ответственности. Чуйковым С.Д. суду о данных обстоятельствах также ничего не сообщил. 

Также суд обращает внимание, что доводы ФИО6 и его защитника о том, что Б.Р.В. нарушил п. 10.1 ПДД, а также не соблюдал дистанцию и скоростной режим, судом, согласно норм действующего законодательства РФ, не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, поскольку они не имеют отношения к предмету судебного разбирательства. 

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Чуйкова С.Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлено на основании закона Российской Федерации – КоАП России, уполномоченным на то законом должностным лицом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела процессуальных и материальных нарушений норм КоАП РФ не установлено.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении Чуйковым С.Д. действий, подпадающих под диспозицию ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину Чуйкова С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Доказательства по делу были оценены инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области старшим лейтенантом полиции – Г.И.В., в своей совокупности. Нарушений норм действующего законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судом не выявлено. 

Действия Чуйкова С.Д. верно квалифицированы инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области старшим лейтенантом полиции - Г.И.В., по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Основания прекращения производства по делу отсутствуют.

Смягчающим вину Чуйкова С.Д. обстоятельством судом по делу не установлено. 

Отягчающих вину Чуйкова С.Д. обстоятельств судом по делу не установлено. 

Срок давности привлечения Чуйкова С.Д. к административной ответственности не пропущен.

В связи с изложенным инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области старший лейтенант полиции - Г.И.В., обоснованно и справедливо назначил Чуйкову С.Д. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятисот) рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Таким образом судья приходит к выводу, что доводы Чуйкова С.Д. и его защитника своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области старшего лейтенанта полиции - Г.И.В. от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Чуйков С.Д., - оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области старшего лейтенанта полиции - Г.И.В. от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Чуйков С.Д., - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Саровского городского суда ... А.А. Николаев

... 

...

...