Судья 1 инстанции Шепель В.В.

Судья докладчик ФИО8 дело № год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 октября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

осужденного ФИО1, участвующего при помощи видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Травина К.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Травина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить и вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, приговором Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ), п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. (зачет срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы)

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в обоснование ходатайства указал, что в ИК-2 он находится с 2023 года, трудоустроен в штате ЦТАО в деревообрабатывающем цехе, принимает участие в благоустройстве отряда, посещает все воспитательные мероприятия. Окончил профессиональное училище № по специальностям «столяр» и «упаковщик». Указал, что содержится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Кроме того указал, что дисциплинарных взысканий, штрафа, а также гражданского иска не имеет. В случае удовлетворения ходатайства имеет намерение трудоустроиться, помогать семье и вести правопослушный образ жизни. Имеет на иждивении малолетних детей. На основании изложенного просит суд рассмотреть вопрос о замене неотбытой части более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал ходатайство по доводам, в нем изложенным.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании, учитывая характеристику личности осужденного, против удовлетворения ходатайства не возражал.

Помощник прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства отказать ввиду его необоснованности и преждевременности.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое постановление об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указал, что отбыл более половины срока, суд первой инстанции незаконно обосновал отказ в удовлетворении его ходатайства особой тяжестью совершенных им преступлений. Считает, что наличие двух устных выговоров, которые не являются действующими, не могут служит основанием для отказа в применении в отношении него ст. 80 УК РФ. 

Отмечает, что с первых дней пребывания в ИК-2 он трудоустроен в штате ЦТА в деревообрабатывающем цехе, окончил профессиональное училище № по специальности столяр-упаковщик, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет множество поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Дисциплинарных взысканий, штрафа, гражданского иска не имеет. Администрацией учреждения характеризуется положительно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Травин К.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Прокурор ФИО7 просил постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу указанного выше закона принятие решения о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод судом может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, и других обстоятельств по делу.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в данном постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно мотивировал постановление о том, что ФИО1 установленную законом часть наказания 1/2, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ отбыл. 

Согласно характеристике, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>.

По прибытию в ИК-2 осужденный ФИО1 был распределен в отряд №. В учреждении трудоустроен на должности подсобного рабочего в штате ЦТАО. Мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, проявляет активность и заинтересованность. Проходил обучение в профессиональном училище № и получил свидетельство «комплектовщика мебели 3 разряда». Имеет 5 поощрений. С ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания. К сотрудникам администрации относится уважительно на замечания реагирует правильно, недостатки старается устраняет в поставленные сроки. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался, и 2 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, все взыскания погашены за истечением сроков давности. Дружеские отношения поддерживает и контактирует с осужденными положительной направленности. От выполнения программы психологической коррекции его личности не уклоняется. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Согласно представленной суду характеристики осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Как следует из справки поощрений и взысканий ФИО1 имеет пять поощрений и два погашенных взыскания. 

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству осужденного ФИО1 суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку вышеприведенные сведения о личности и поведении осужденного не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, так как наличие 5 поощрений, и 2 взысканий, которые погашены, не позволяет в полной мере сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в случае замены назначенного наказания более мягким видом наказания.

При этом, суд первой инстанции, учитывал отбытый осужденным срок наказания, его нестабильное поведение, длительность оставшегося к отбыванию срока наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду и исследованные материалы не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправился полностью и заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено и проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать на данном этапе исполнения приговора обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения. А для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.И. Демьяненко