Дело № 2-843/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием в судебном заседании представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 383601,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворённых исковых требований, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, - ФИО5, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ. Факт и обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО5 подтверждаются документами ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и просьбой организовать осмотр её повреждённого транспортного средства. Однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения ответчик не произвёл. Для определения величины ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 383601 рубль 92 копейки. Расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы составили 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратилась в суд с иском к ответчику.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, после поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в нём, извещены заблаговременно надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин своей неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не представила.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленного иска возражала, сославшись на то, что согласно заключению, данному по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, повреждения транспортного средства истца, указанные в актах осмотра и зафиксированные на фотографиях к ним, не соответствуют или не могли быть получены при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное заключение представитель ответчика просила принять за основу при вынесении решения и отказать в удовлетворении требований истца. 

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание также не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

С учётом мнения представителя ответчика, настаивавшей на рассмотрении дела по существу, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материал проверки по факту заявленного ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В частности, пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014г. за № 431-П, на потерпевшего возложена обязанность представить страховщику документы, подтверждающие факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в случае, если вред причинён в результате ДТП.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» по результатам рассмотрения досудебной претензии потерпевшего и документов, приложенных к ней и обосновывающих требование потерпевшего, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Как следует из материалов дела, в период с 29.10.2016г. по 05.03.2017г. истцу принадлежал на праве собственности автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в качестве основания для осуществления страховой выплаты на повреждение принадлежащего ей автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 53 минуты на 2-м километре автодороги подъезд к 

<

адрес>, по вине второго участника – водителя автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер №, - ФИО5

В подтверждение факта и обстоятельств заявленного ДТП истец представила страховщику документы, составленные ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» ФИО6, - справку о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истицы, согласно материалам проверки управлявшей своим автомобилем лично, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

Согласно процессуальным документам, механизм заявленного ДТП был описан в них следующим образом: ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный номер №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истицы, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. 

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, был представлен истцом на осмотр специалисту АО «Технэкспро», привлечённому страховщиком, что подтверждается актом осмотра, имеющимся в материалах дела.

Поскольку в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения произведена страховщиком не была, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, которой потребовала осуществить страховую выплату на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., данного ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», согласно которому повреждения, усматриваемые на автомобиле истца, образовались в результате ДТП от контактирования с автомобилем виновника и последующим смещением сопряжённых деталей под действием кинетической энергии удара, причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, причинённых в результате ДТП от 10.11.2016г., составила с учётом износа 383601 рубль 92 копейки. Указанное заключение, а также квитанция на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы на сумму 10000 рублей были приложены истцом к досудебной претензии.

Так как выплаты страхового возмещения не последовало, истец обратилась с рассматриваемым иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего факт и обстоятельства заявленного истцом ДТП, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) на основании анализа административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., материалов гражданского дела, актов осмотра автомобиля истца, составленных специалистами АО «Технэкспро» (от ДД.ММ.ГГГГ.) и ООО «ИЦОД» (от ДД.ММ.ГГГГ.), и фотографий к ним, фотоматериалов с места ДТП, определить, соответствуют ли повреждения транспортного средства истца Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра и зафиксированные на фототаблицах к ним, обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (определить по каждому повреждению в отдельности)?; 2) с учётом ответа на первый вопрос, определить объём повреждений автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, явившихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и характер необходимых для их устранения ремонтных воздействий?; 3) с учётом ответов на первые два вопроса, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П, с учётом износа подлежащих замене запасных частей?

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Ивановское бюро экспертизы». 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., данному экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО7 по результатам проведения порученной судебной экспертизы на основании анализа административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., материалов гражданского дела, актов осмотра автомобиля истца, составленных специалистами АО «Технэкспро» (от ДД.ММ.ГГГГ.) и ООО «ИЦОД» (от ДД.ММ.ГГГГ.), и фотографий к ним, фотоматериалов с места ДТП, эксперт пришёл к следующим выводам. По первому вопросу – повреждения транспортного средства истца Ниссан Теана, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в актах осмотра и зафиксированные на фотографиях к ним, не соответствуют или не могли быть получены при обстоятельствах и механизме ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки инсценировки. Кузовные детали, указанные в актах осмотра, имели аварийные повреждения до исследуемого ДТП, подвергались грубым ремонтным воздействиям с нарушениями технологии производства работ, таким как окраска по растрескавшемуся шпаклёвочному слою, нанесение слоя шпаклёвки без дальнейшего её выравнивания, нанесение лакокрасочного материала на поражённые коррозией участки деталей, нанесение лакокрасочного материала в условиях наличия на деталях многочисленных механических включений (загрязнений). По второму и третьему вопросу – определить, какие именно повреждения могли быть получены в результате исследуемого ДТП на автомобиле Ниссан Теана, государственный регистрационный знак 

<

***>, не представляется возможным. В связи с несоответствием повреждений, наличием признаков инсценировки исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объём повреждений, которые могли быть следствием исследуемого ДТП, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, не определялись. 

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы», не имеется, так как выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждены необходимыми расчётами и анализами, непротиворечивы, основаны на исследовании всех собранных по делу материалов и административного материала по факту ДТП, даны в пределах имеющейся у судебного эксперта квалификации и после предупреждения его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы судебного эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. Сведений о личной заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела суду не представлено. 

В связи с изложенным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ данное судебным экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО7, принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, в ходе проведённых исследований судебный эксперт пришёл к категоричным и однозначным выводам о том, что повреждения, имевшиеся на автомобиле истицы, не соответствуют или не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного истицей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также об инсценировке данного дорожно-транспортного происшествия. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., данное ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» и представленное истицей в обоснование заявленных исковых требований, несмотря на изложенные в нём выводы о соответствии повреждений автомобиля истца заявленному ДТП, не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку указанный вывод фактически не мотивирован, не обоснован, а также опровергается выводами, изложенными в заключении судебного эксперта.

Кроме того, суд учитывает, что и представленный ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. также не содержит доказательств, позволяющих достоверно установить сам факт данного ДТП и его обстоятельства, поскольку имеющиеся в указанном материале процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением установленных требований.

Так, в соответствии с пунктом 108 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, при опросе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник составляет объяснение (приложение № 5 к Административному регламенту), в котором указываются, в том числе, дата, время и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего объяснение, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшем или свидетеле с указанием их фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места работы и места жительства или места пребывания, а также их телефонов, документе, удостоверяющем их личность, о разъяснении им их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 Кодекса, сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные сотруднику. Объяснение подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим или свидетелем.

Однако в нарушение указанного требования Административного регламента объяснения, полученные от водителей ФИО2 и ФИО5, имеющиеся в материале проверки по факту ДТП, не содержат сведений о том, кем из сотрудников ДПС они были получены у указанных лиц, соответствующим сотрудником объяснения не подписаны. 

Кроме того, в нарушение пункта 36 указанного Административного регламента материал проверки содержит многочисленные исправления, не заверенные в установленном порядке, а именно – во вводной части определения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при указании места ДТП, в объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором фамилию второго участника ДТП первоначально она указала как Кошкин, затем исправив на ФИО1. 

Помимо этого, процессуальные документы, имеющиеся в материале проверки, содержат разночтения в указании наименования марки автомобиля второго участника, а именно в рапорте о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., которым зафиксировано сообщение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., со слов истицы, указано, что ДТП произошло между её автомобилем и автомобилем ВАЗ 2107, гос.номер №, тогда как в остальных процессуальных документах марка автомобиля указана уже как ВАЗ 21053.

Также суд учитывает и то, что справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием в ней сведений о повреждениях транспортных средств участников ДТП была составлена спустя фактически две недели после заявленного события. При этом в материале проверки полностью отсутствуют какие-либо материалы, подтверждающие фиксацию водителями повреждений своих транспортных средств непосредственно на месте происшествия. Объяснения, данные участниками ДТП, также не содержат каких-либо сведений о повреждениях, полученных их автомобилями в результате заявленного столкновения. В этой связи не представляется возможным установить, на основании чего инспектором ДПС ФИО6 был сделан вывод об относимости перечисленных им в справке о ДТП повреждений транспортных средств к заявленному событию. 

Представленные истицей в ходе рассмотрения дела фотографии, заявленные как фотографии с места ДТП, были подробно проанализированы судебным экспертом, результаты данного анализа отражены в данном им заключении. Суд полностью соглашается с выводами судебного эксперта о том, что представленные фотографии выполнены с дальнего расстояния вдоль дороги в тёмное время суток, а их качество не позволяет рассмотреть регистрационные номера и марки автомобилей и тем более их повреждения. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материале проверки документы, полученные с нарушением установленных требований и содержащие вышеуказанные противоречия, также не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт ДТП.

При таких обстоятельствах, сведения, содержащиеся в материале проверки по факту заявленного истцом ДТП, не могут быть признаны судом достоверными.

Кроме того, само по себе наличие документов по факту ДТП, оформленных сотрудниками полиции, не входит в перечень оснований, перечисленных в статье 61 ГПК РФ, освобождающих стороны от доказывания тех доводов и обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и не освобождало истца от процессуальной обязанности по доказыванию в рамках настоящего гражданского дела юридически значимого обстоятельства – самого факта наступления заявленного ею страхового события.

Проанализировав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового события, в связи с которым у страховщика перед истцом возникла бы обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, ею не доказан и в ходе рассмотрения дела не установлен, в связи с чем обязанность по выплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникла.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, в иске истцу следует отказать. 

В связи с отказом в иске, понесённые истцом судебные расходы остаются за ней самой, правовых оснований, предусмотренных статьёй 98 ГПК РФ, для возложения их на ответчика, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017г.