Дело № 12-21/2026

УИД 23RS0008-01-2025-004555-32

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белореченск 26 марта 2026 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Дебунова Ю.В.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от дата № о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 от дата № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что о вынесении постановления заявитель узнал через портал Госуслуг, само постановление им получено не было. Полагает, что административным органом не доказаны ни событие правонарушения, ни его вина. Указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства не соответствуют действительности, поскольку транспортное средство, зафиксированное системой автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК), имеет иное количество осей, чем указано в акте измерений, что повлияло на правильность расчета допустимых нагрузок и, соответственно, на наличие события правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил суду, что транспортное средство – автопоезд в составе седельного тягача МАП 19422, государственный регистрационный №, и полуприцепа SCHMITZ S04, имеет 6 осей колес (тягач – 2 оси, полуприцеп – 4 оси). Данное обстоятельство, подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации и содержащимися в обжалуемом постановлении, а также фотографиями транспортного средства, представленными в суд. Несмотря на это, в акте результатов измерений АПВГК от 25.10.2025 года № транспортное средство ошибочно идентифицировано как 5-осный автопоезд. Для 6-осного автопоезда, в отличие от 5-осного, действуют иные предельно допустимые параметры массы и нагрузки на оси, установленные приложениями к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060. В связи с этим полагает, что акт измерений является недопустимым доказательством, а событие административного правонарушения – недоказанным.

Представитель административного органа – МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленных в суд возражениях на жалобу, подписанных представителем ФИО4, административный орган просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя – несостоятельными.

Выслушав представителя заявителя, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон.

Как следует из обжалуемого постановления № от дата, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт фиксации дата в 16:30:34 на 156 км 440 м а/д «Тамбов – Шацк» работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством движения тяжеловесного транспортного средства МАП 19422, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось № на 26,72% (2,672 т) и на ось № на 0,64% (0,048 т). Данные обстоятельства, согласно постановлению, подтверждены актом результатов измерений № от дата.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы судом установлены обстоятельства, ставящие под сомнение достоверность указанного акта и, как следствие, наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, имеющихся в обжалуемом постановлении и в акте измерений, а также из дополнительных фотографий, представленных представителем заявителя в судебном заседании и исследованных судом, усматривается, что зафиксированное транспортное средство (автопоезд) состоит из седельного тягача и полуприцепа. На фотографиях отчетливо видно, что полуприцеп имеет четыре оси колес. С учетом того, что седельный тягач имеет две оси, общее количество осей автопоезда составляет шесть, а не пять, как указано в акте и в обжалуемом постановлении.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалах дела документами: копией паспорта транспортного средства (ПТС) на полуприцеп SCHMITZ S04, идентификационный номер №, согласно которому данное транспортное средство является четырехосным, с разрешенной максимальной массой, установленной изготовителем. Сведения о внесении изменений в конструкцию прицепа с установкой дополнительной оси в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что заводская конструкция полуприцепа изначально предусматривала четыре оси. Таким образом, при составлении акта измерений АПВГК была допущена ошибка в идентификации типа транспортного средства: вместо 6-осного автопоезда система ошибочно классифицировала его как 5-осный.

В силу пункта 25 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от дата №, АПВГК должен обеспечивать, в том числе, измерение и передачу параметров транспортных средств, включая количество осей. Ошибочное определение количества осей влечет за собой неверное применение допустимых нагрузок, установленных Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата №.

Согласно Приложению № к указанным Правилам (допустимая масса транспортного средства), предельно допустимая масса для 5-осного автопоезда составляет 40 тонн, а для 6-осного – 44 тонны. Согласно Приложению № (допустимые нагрузки на оси), нормативные нагрузки также различаются в зависимости от количества осей и межосевых расстояний. В данном случае акт измерений был составлен на 5-осный автопоезд, и все расчеты превышений произведены исходя из этой ошибочной посылки.

Административным органом не представлено доказательств того, что в момент фиксации транспортное средство использовалось с поднятой (неактивной) одной из осей полуприцепа, что могло бы изменить схему распределения нагрузки и приблизить ее к 5-осной. Напротив, из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, следует, что все шесть осей автопоезда находятся в контакте с дорожным покрытием. Каких-либо сведений о том, что указанная в акте 5-осная схема соответствует действительной технической характеристике транспортного средства в момент движения, материалы дела не содержат.

Таким образом, акт результатов измерений от дата №, положенный в основу постановления о назначении административного наказания, не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен на основании неверно идентифицированного транспортного средства, что повлекло за собой некорректное применение нормативных показателей допустимых нагрузок и, как следствие, вывод о наличии превышений.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поскольку акт измерений, сформированный с использованием АПВГК, является основным доказательством по делу об административном правонарушении, фиксирующим параметры движения транспортного средства, его недостоверность влечет за собой недоказанность события административного правонарушения.

Административным органом, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, не были приняты меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, в том числе к проверке соответствия данных акта фактическому количеству осей транспортного средства, зафиксированного на фотоматериалах. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт движения дата автопоезда с превышением допустимых нагрузок именно в составе 5 осей, материалы дела не содержат.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В данном случае неустранимые сомнения возникли в отношении самого события правонарушения, что в силу приведенных норм исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии указанного обстоятельства постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Доводы административного органа, изложенные в письменных возражениях, о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, обязано доказывать свою невиновность, а передача транспортного средства в аренду не является безусловным основанием для отмены постановления, судом признаются не относящимися к существу рассматриваемого спора, поскольку основанием для отмены постановления послужила недоказанность события правонарушения, а не освобождение от ответственности по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от дата № в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Вопрос о сроке обжалования судом проверен. Жалоба ФИО1 поступила в Белореченский районный суд 

<

адрес> дата, что подтверждается входящим штампом суда на жалобе, то есть в пределах десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, исчисляемого с момента, когда заявитель узнал о вынесении постановления через портал Госуслуг. Оснований для признания срока пропущенным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от дата № о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, – удовлетворить полностью.

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от дата № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Дебунова