Дело № 2-567/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.08.2019 г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В., 

при секретаре Олешко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, при чиненного в результате ДТП, неустойки возмещении судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Амурский городской суд с указанным иском, мотивировав это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: 

- автомобиль марки «ТОYОТА СARINА», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, являющегося собственником данного транспортного средства; 

- автомобиль марки «NISSAN NOTE» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «NISSAN NOTE», не выдержал такую дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения, включая необходимый боковой интервал, который может обеспечить безопасность движения по дороге в результате чего совершил столкновение с принадлежащем ФИО1 В ДТП водитель ФИО2 свою вину признал полностью. 

В результате чего ФИО1 был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Автогражданская ответственность водителя застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховой полис № действителен до ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгoсстрах». 

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ФИО1. страховое возмещение по страховому акту № сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской с банка.

Учитывая, что данная сумма явна несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ФИО1 обратился к независимому оценщику - 000 «ДВ-Эксперт», заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание услуг по оценке. 

Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства «ТОYОТА CARINA», регистрационный номер №, составленному ООО «ДВ-Эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учётом износа на заменяемые детали, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено ООО «ДВ-Эксперт» 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека. 

Учитывая, что согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства «ТОYОТА СARINА», регистрационный номер №, составленному 000 «ДВ-Эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составляет 

<

данные изъяты> руб., а ПАО СК «Росгосстрах» перечислил страховое возмещение лишь в сумме 

<

данные изъяты>., невыплаченная часть страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты> руб. от суммы в 

<

данные изъяты> руб., так как ДТП оформлялось по европротоколу, а сумма компенсации по европротоколу составляет не более 

<

данные изъяты> руб. 

Истец предоставил ПАО СК «Росгосстрах» необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, но соответственна страховая выплата в полном размере истцу не поступила. Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, в связи с этим подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с экспертным заключением об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного сумма составила 

<

данные изъяты> руб., а по европротоколу невозможно взыскать более, 

<

данные изъяты> руб., то взыскание в размере 

<

данные изъяты> руб. считает возможным взыскать с виновника ДТП. 

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты неполного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. за ущерб, причиненный в результате дорожнотранспортного происшествия.

Определением Амурского, городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и поступления экспертного заключения в Амурский городской суд. 

Заключение судебного эксперта поступило в Амурский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, с выводами судебной экспертизы согласен. 

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по всем имеющимся у суда адресам, путем направления судебного извещения, датой и местом рассмотрения дела, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик, третье лицо фактически отказываются от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления сторон о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу не известен, отложение судебного заседания до того момента, когда стороны пожелают получить судебную повестку, безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства фактически на не определенное время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать стороны принудительному приводу судом законом не предоставлено, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему: 

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее приведены нормы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховом возмещении и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем автомобиля ТОYОТА CARINA, государственный регистрационный номер №, 1998 г. выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства №, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля ТОНОТА CARINA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобилем NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 

признал свою вину в данном ДТП, 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было выдано ФИО1, на основании полиса ОСАГО №, направление № о направление в «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» для осмотра транспортного средства – TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» был составлен акт осмотра транспортного средства TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №. 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, согласно которому ФИО1 подлежит выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Данная денежная сумма была перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с указанной суммой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «ДВ-Эксперт» заключили договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ДВ-Эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА СARINА, гос. номер №, после столкновения в ДТП с автомобилем NISSAN NOTE, гос. номер №, ё учётом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1, с требованием выплатить ему разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт, согласно акта ООО «ДВ-Эксперт» № и выплаченной суммой, 

<

данные изъяты> руб., по европротоколу, а также выплатить сумму, затраченную на проведение независимой оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу было отказано в удовлетворении требования. 

В связи с ходатайством ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак № в состояние, в котором автомобиль находился до наступления ДТП, с учётом процента износа, на дату проведения исследования составила 

<

данные изъяты> руб. 

При определении размера подлежащего возмещению истцу материального ущерба в качестве достоверного и достаточного доказательства суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, поскольку указанное заключение дано экспертом, предупреждённым по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на необходимые вопросы. Экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, компетентность которого подтверждена представленными в суд экспертным учреждением документами об образовании и уровне квалификации экспертов. Заключения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам мотивированны, в необходимых случаях сопровождены соответствующими расчетами. Существенных нарушений при проведении экспертного исследования и даче заключения, делающих невозможным использование указанного заключения в качестве допустимого доказательства, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

Поскольку ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок полное возмещение страховой выплаты истцу не произвел, требование истца о взыскании со страховщика неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда 

в натуральной форме.

В данном случае страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в полном объеме. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 вышеназванного постановления, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с тем, что ответчиком ПАО СК «Pocгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу страховая выплата не в полном размере, то есть ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, учитывая вышеперечисленные правовые норма, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового 

возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017тода № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Оснований к уменьшению размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает функцию неустойки, период нарушения ответчиком прав истца. Таким образом, только лишь заявление о снижении неустойки, не является основанием для ее снижения. 

Также, суд не может выйти за рамки исковых требований, в том числе и по требованиям по расчету неустойки. 

Кроме того, учитывая положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 82 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы, то есть в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с тем, что согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «ДВ-Эксперт» оплатил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., за оказание услуг по расчету величины восстановительных расходов поврежденного автомобиля. 

Суд находит заявленные требования о компенсации судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной автотехнической (автотовароведечской) экспертизы была возложена на ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», которое не исполнило обязанность по оплате судебной экспертизы, заявление КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной оценки и учета недвижимости» о взыскании расходов по проведению автотехнической (автотовароведческой) экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно расчету стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы, подлежит удовлетворению. 

Поскольку при предъявлении своего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размерах. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки возмещении судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, сумму невыплаченной страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной оценки и учета недвижимости» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Не позднее пяти дней со дня вынесения настоящего решения его копию направить сторонам. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного 

решения ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.В. Одинцова