Дело № 10-4409/2023 Судья Сиротин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 19 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Дычко Е.Я., 

потерпевшего ЕНГ, 

представителя потерпевшего КАВ, 

адвоката Калашниковой И.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 05 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено исчислять ФИО1 с момента самостоятельного за счет государства прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Исковые требования потерпевшего ЕНГ удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ЕНГ в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 700 000 рублей, юридические расходы в размере 27 200 рублей, затраты на погребение в сумме 65 020 рублей, в пользу ЕНГ, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ЕСН, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 700 000 рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Калашниковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ЕНГ, а также его представителя КАВ, заключение прокурора Дычко Е.Я., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ЕАА

Преступление совершено 14 апреля 2022 года в Металлургическом районе г.Челябинска, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит изменить приговор, применив положения ст. 73 УК РФ или заменив наказание принудительными работами. Считает, что суд не принял во внимание его чистосердечное признание, раскаяние, признание вины, частичное погашение морального вреда, положительные характеристики, хронические заболевания, невозможность содержать семью, невозможность выплачивать долги, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что суд не учел также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи потерпевших, поскольку при реальном лишении свободы он не сможет работать и выплачивать гражданский иск. Просит снизить сумму морального вреда, поскольку выплачивает кредит, взятый на погашение морального вреда потерпевшим, вместе с тем, погашая иск, у него не останется прожиточного минимума. Указывает, что суд не мотивировал причины невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ или замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть уголовное дело в связи с коррупционной составляющей. Утверждает, что следователь ВМВ вместе с адвокатом СНФ оказывали на его сильнейшее психологическое и моральное давление, заставили признать вину и признаться в содеянном преступлении. Отмечает, что следователь на протяжении 8 месяцев выгораживал второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Камаза, поскольку, когда он его (ФИО1) сбил, был занят разговором по телефону, показания водителя имеются в уголовном деле. Считает, что сокрытие улик, подтасовка фактов, умышленная защита второго участника происшествия привели к признанию им своей вины. Отмечает, что при признании вины ему обещали снисхождение и назначение условного наказания. Утверждает, что следователь не дал ему ознакомиться с материалами дела, мотивировав срочной передачей дела прокурору. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ЕНГ просит оставить приговор без изменения, считает его законным и обоснованным. Указывает, что судом надлежаще мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы, размер компенсации морального вреда определен судом также с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения осужденного и его семьи. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора суда.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, достаточно полно мотивированы.

Так, согласно протоколу судебного заседания, осужденный ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ, был опрошен судьёй относительно согласия с обвинением, добровольности такого согласия, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, осознании возможности отличия наказания от того, на которое он рассчитывал с адвокатом, удовлетворении услугами защитника, что осужденным было подтверждено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при принятии решения о постановлении приговора без судебного разбирательства, оказании на него давления, являются не состоятельными, а его доводы о недоказанности совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учётом требований ст. 317 УПК РФ, ограничивающих пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения чч. 1, 5 ст. 62 УПК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное признание вины, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему и затрат на погребение, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, за которой он осуществляет уход, возраст осужденного. 

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также иных сведений о личности ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Также обоснованно судом указано на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции признал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному ФИО1 - колония-поселение, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Соответствующие выводы суда первой инстанции содержатся в приговоре и являются правильными.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное судом первой инстанции наказание, как основанное, так и дополнительное, по виду и размеру, суд апелляционной инстанции считает справедливым, далеким от максимально возможного, а также в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона и личности осужденного. 

Гражданский иск потерпевшего ЕНГ, разрешен судом в целом в соответствии с законом. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в данной части не имеется. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы. Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом характера причиненных нравственных страданий потерпевшим, принципов разумности и справедливости, а также материального положения осужденного и его семьи.

Вместе с тем, приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ЕНГ процессуальных издержек в сумме 27 200 рублей, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретного лица, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ЕНГ 27 200 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, изменить на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и принять по делу в этой части решение о выплате процессуальных издержек потерпевшему ЕНГ в сумме 27 200 рублей за счет средств федерального бюджета.

Указанные процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1 на основании положений ст. 316 УПК РФ. 

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в остальной части, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего ЕНГ процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 27 200 рублей – изменить, указав о таком взыскании из средств федерального бюджета.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий