Судья Курганский А.М. Дело №

(I инст 12-7/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

03.09.2024 

<

адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, выступающего на основании ордера от ФИО4, на решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5,

установила:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> адрес Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обратился в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой, в которой просит об отмене решения и судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что состава административного правонарушения в действия ФИО6 не имеется. 

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. 

Представитель потерпевшего ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы, полагая решение судьи законным. 

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции второй участник ДТП ФИО10 не явилась. В телефонограмме, полученной в день судебного заседания, пояснила, что о судебном заседании ей известно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судья вышестоящей инстанции, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.2 п.10.5 ПДД РФ водителю запрещается превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве, создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. 

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Опель W0LJ г/н №, двигаясь по второй полосе со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автодороге Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направления снижающую скорость и перестраивающегося со второй полосы на первую через разметку 1.1. автомобиль Хендэ XD Элантра г/н № под управлением ФИО10, в результате чего при возникшей опасности для движения не принял предусмотренные ч.2 п. 10.1 и п. 10.5 ПДД меры к снижению скорости резким торможением и применив не предусмотренные ПДД изменение направления движения со второй полосы на первую в нарушение п.1.3 ПДД через разметку 1.1. на 79 км.+780м допустил столкновение с автомобилем Хендэ г/н №, а затем совершил наезд на знак 3.27 «Остановка запрещена». 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, по мнению судьи первой инстанции, подтверждено собранными по делу письменными доказательствами, пояснениями инспектора ФИО11, участников ДТП. 

Однако согласиться с данным выводом судьи районного суда нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Критически относясь к доводам защиты о соблюдении ФИО6 правил дорожного движения и отсутствии у него возможности предотвратить ДТП, суд посчитал, что они направлены на установление вины второго участника ДТП, что является недопустимым в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,Р. 

Для устранения сомнений в правильности выводов судьи и должностного лица о наличии возможности у ФИО1 предотвратить столкновение транспортных средств и для выяснения иных вопросов, требующих специальных познаний, судьей вышестоящей инстанции по ходатайству представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ описаны механизм дорожно-транспортного происшествия, какими пунктами правил должны были руководствоваться водители – участники ДТП, имелась ли у каждого из водителей возможность предотвратить ДТП, действия какого из водителей находится в причинной связи с наступлением ДТП. кем создана опасность движения 

Изложенное не позволяет прийти к однозначному выводу о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Наличие указанных противоречий свидетельствует о нарушении судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела при его рассмотрении, п. п. 4, 6 ч. 1, ст. 29.10 КоАП РФ об обязательном указании на обстоятельства, установленные по делу, мотивы принятого решения.

Роме того, в своей жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, но не ставит вопрос об отмене постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе из-за чего, судья вышестоящей инстанции не может самостоятельно разрешить вопрос о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, проверить доводы жалобы заявителя с учетом судебной экспертизы, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, доказательствам по делу дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, по итогам которой вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Красногвардейского районного суда Республики Адыгея при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея. 

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО12